Yuriy: Все сообщения за 13 Сентября 2006 года

Оставим в покое тех, кто просто говорит, что большего идиотизма в своей жизни не читал (или что-то в этом роде), не опровергнув ничего у Мухина по существу (кто-то из них процитировал Гашека «Господин капрал! Бросаться дерьмом направо и налево - аргументация достаточно убедительная, но воспитанный человек не прибегает к ней даже в состоянии крайнего раздражения», не поняв, о ком идет речь), а сосредоточим внимание на тех, кто пытается опровергнуть Мухина, т.е. все-таки думает своей головой.
Старые уже примеры: одно время практически все антимухинцы утверждали, что Мухин идиот, т.к. удивляется, что в книге про лунный грунт Луны-16 не ничего про Аполлоны (вариант: нет исследований, где советские ученые сами исследовали американский грунт), а удивляться тут нечему, т.к. книга про советский грунт. А потом я им процитировал Мухина, и выяснилось, что он там приводит кучу цитат из этой книги по грунту Аполлонов, т.е. никак не может удивляться отсутствию в книге этой информации. И еще он там пишет, что нашел пять статей, в которых советские ученые исследовали американский грунт, и становится непонятно, откуда они взяли, что Мухин удивляется отсутствию таких статей.
Пример с аккумулятором не столь показателен: там Мухин в самом деле ошибся с тем, какая номинальная мощность указана в энциклопедии, и, возможно, ошибся с коэффициентом трения. Но и тут они не смогли толком его опровергнуть: почему-то из фразы Мухина, что мощность батарей 300Вт вычитали, что это максимальная мощность, а из аналогичной фразы в энциклопедии – номинальная. Хотя по смыслу у Мухина именно номинальная. Только вот номинальные разные бывают…
Или вот Старый. Мухин послал в ГЕОХИ запрос. Он так и пишет (Дуэль, N345): «И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос». А Старый считает, что Мухин написал не запрос, а письмо! И с чего он это взял? Ведь под запросом подпись «главный редактор» смотрится нормально, а под письмом – идиотски. Но ведь Мухин пишет, что запрос. А по правилам Форума нельзя оскорблять (например, обвинять во лжи), не приведя доказательств. Привык Старый к Интернету. А ведь газета – не форум. Тут можно и в суд попасть, за вранье. Вспомните Анфилова. Т.е. статья в газете – это документ, то, что Мухин слал именно запрос подтверждено документом.
Белл вот назвал Мухина антисемитом. А Мухин о евреях пишет практически то же, что и Ленин (он писал «Не евреи враги трудящихся. Враги рабочих - капиталисты всех стран…Капиталисты стараются посеять и разжечь вражду между рабочими разной веры, разной нации, разной расы»). Т.е. Белл услышал от кого-то, что Мухин антисемит (тем, кому Мухин насолил, надо как-то дискредитировать его. Как? Кого народ не любит? Правильно, нацистов и антисемитов. Вот и пустили про него слушок. Хотя он сам пишет «Я не путаю патриотов с националистами, последних я не уважаю именно за скотскую алчность и невысокий интеллект»). Или еще кто-то еще говорил, что Мухин верит в жидомасонский заговор. А Мухин писал, что жидомасонский заговор – это для тех, кто не любит думать. Случилось чего – кто виноват? Жидомасоны виноваты! И мыслительный процесс заканчивается, не начавшись… Пока Белл и другие вместо того, чтобы судить о Мухине по статьям самого Мухина, будут судить о нем по слухам, то они обречены садиться в лужу.
Некий Анфилов процитировал текст другого автора, но написал, что это Мухин. Тарас начал доказывать, что это не клевета, т.к. клевета по закону – оскорбление, основанное на заведомо ложных фактах. А Тарас говорит, что это не обидно, когда про тебя пишут «Мухин идиот, т.к. он написал вот эту глупость: <текст другого автора>». Т.е. обвиняет Мухина в идиотизме на основании текста, который Мухин не писал. Как это может быть необидно?
Ну вот и сейчас то же самое. Часто бывает, что автор берет что-либо из книжки, а потом повторяет уже без ссылки т.к. и так ясно, откуда взято, уже писал. Иногда это принимают за слова самого автора. Я, например, как-то процитировал свои слова в посте противника и сам же с собой стал спорить. Вот так было и с фразой Мухина

«Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже -4. ... Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности?

 

Тико не заметил, что это он взял из книжки «Лунный грунт из моря Изобилия» (тут и не трудно ошибиться т.к. там Мухин цитировал картинкой, а не текстом). Вот он, думая, что это Мухин сам придумал, пишет:

Вот тут как раз то место, где Мухин держит своих наивных поклонников за идиотов. А ведь даже я, дилетант в геологии, заметил тут мошенничество. Почему будет отличаться? Да именно потому, что структура поверхности скола, та самая, которая дала другие значения отрицательной кривой, действительно отличается от лунной поверхности, потому что на ней нет "многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера". Это скол, а не покрытая пылью поверхность. Tico»

 

Я ему сказал, что Мухин это вообще-то из книги взял. Тико пишет (не зная, специально ли, скорее, сам невнимательно прочитал):

«Вы что, нас тут за идиотов держите? Цитирую Доллфуса и Боуэлла:

"Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmln = 4% при V = 9 гр. с У(0) = 17 гр. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности. Область з - свежеотколотая (рис. 6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр.522).

 

Так как же не отличается, если Доллфус и Боуэлл открытым текстом говорят (выделено болдом) что отличается? Цитирую, для сравнения, Мухина:

«Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже -4. ... Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности?»

 

А вот Мухин как раз и пытается впарить, что не должно отличаться. И лажается»

 

Поясню, о чем речь. Мухин говорит, что области скола и остальная поверхность (кроме крохотной ямки) не отличаются по поляризации между собой, но отличаются от телескопических наблюдений Луны. Тико показалось смешным то, что Мухин утверждает, что в области скола поляризация такая же, как и по остальной поверхности. А в приведенных им цитатах говорится, что «Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны», т.е. говорится не о том, что совершенно не похожа на скол, а о том, что совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны (именно для этого и затеял Мухин всю эту кутерьму с поляризацией). В другом месте «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации», т.е. говорится о различии лунной поляризации, а не о различии с участком 1. А Мухин как раз и утверждает, что поляризация этих двух областей отличается от лунной, но не отличается между собой. А в приведенных Тико цитатах как раз говорится о том, что они (поляризации скола и остальной поверхности) отличаются от лунной, но ни слова о том, различаются ли они между собой. Зато на стр. 520-521 там есть графики для этих двух участков – мама родная не различит! Все по Мухину: кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности (кроме ничтожной ямки), т.е. на 99,973% п…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

«Дуэль» называется «газетой для тех, кто любит думать». К этому часто добавляют «но не умеет» и смеются. Ну, так значит, есть четыре группы людей.
1) Те, кто и любит, и умеет думать. Таких малою
2) Те, кто не любит и не умеет думать. Это конченые люди.
3) Те, кто любит, но не умеет думать («думаки»).
4) Те, кто не любит, но умеет думать.
Ну, с первыми двумя все ясно. А вот третьи и четвертые… Почему последние не любят думать? Правильно, из-за лени. Третьи – может и глупы, но не ленивые, т.е. имеют силу воли, и могут поднять свой интеллект. А четвертые думать так и не захотят – если им думать лень, то и бороться с ленью лень. Т.е. любит или не любит – это моральное качество. А умеет или нет – свойство ума, т.е. инструмента. Главное отличие Человека от животных ведь не разум, а то, что у животных ум служит инстинкту, а у Человека – инстинкт разуму. А разум – наиболее сложный инстинкт. Первые и третьи могут стать другими, третьи повысить свой разум, а первые – угробить, если это надо для блага Родины. Вспомните Андре из романа Снегова. А вот вторые и четвертые – не могут поднять интеллект, разве что при крайней необходимости, но опустить – запросто. Сам опустится, если его не применять. Правда, они могут его применять, но не для удовольствия, а для необходимости. Какое горе – им выпало счастье быть Человеком, а они проживут всю жизнь как животные!
Ну, вот пришел, например, на форум новохренолог (скорее всего, третий). Люди пришли сюда для того, чтобы использовать свой разум. И они начинаю оспаривать доводы новохренолога (или там, скажем, уфолога). Т.к. он, скорее всего, третий, то они найдут общий язык – они ведь оба Люди, даже если один из них на голову разумнее другого. А если новохренолог не любит думать, то им с ним спорить не интересно.
Другое дело животные. Думать они могут на работе, но на форум они пришли только чтоб тешить свои инстинкты. Инстинкт превосходства, например. Они будут смеяться над бедным новохренологом, но никогда не будут опровергать его доводы: это они, может быть, и могут, но не для того они туда пришли. А если и пытаются опровергнуть, то, даже если они и умны, но напрягать мозг не любят – и, как результат, даже на новохренологе садятся в лужу с видом победителя. Сами они не станут на форумах выступать с «нетрадиционной» идейной ориентацией, разве что те, кому нравится людей бесить. Ведь им надо либо напрягать ум, либо быть посмешищем, тогда либо инстинкт лени, либо инстинкт гордости оказывается ущемленным. Только не думайте, что я кого-то из участников Форума имею ввиду конкретно.

«Так и на остальной поверхности будет отличаться по тем же самым причинам. Единственное место, где не отличается, так это тот самый крохотный кусочек, который покрыт пылью - т.е. по характеристикам похож на лунную поверхность. А в остальных местах будет отличаться, и должно отличаться.»

 

Ну, так почему камень не покрыт пылью? Как он мог такой уродиться на поверхности Луны?

«Брекчии - сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо-никелевый сплав и т.п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% общего числа частиц». То есть, брекчии - это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта.

 

Это надо понимать так: скалы дробятся в песок. Песчинки слипаются в комочки – брекчии. Лунный грунт на 60% состоит из первичных обломков, которые представляют собой части более крупных частиц. А на 40% - вторичные частицы, представляющие из себя комки из более мелких частиц.
Минимум поляризации этих брекчий - -4%%, а у поверхности, покрытой пылью - -12%%. В среднем по Луне - -12%%. Т.к. брекчии составляют 40% реголита, то, т.к. у остального –12%%, то в среднем должно получится 9%%. А на Луне 12%%.
Да и не зависит это от того, брекчия ли это. В лунном грунте перемешаны разные фракции, как в Думе. Есть и микронные, есть и сантиметровые. И при извлечении камня из грунта на нем должны остаться микронная пыль. Ведь масса растет с кубом размера, а площадь, и, соответственно, сила связи с телом, к которому прилипла частичка, с квадратом. То есть, чем мельче частица, тем труднее ее отодрать. А как же микрометеориты, о которых так любят рассуждать защитники?
Создается впечатление, что там вся поверхность – свежий скол.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А теперь отвечаю на то, что тут накопилось.

При чём здесь разница между "на сколе" и "вне скола". Не об этой разнице всё время шла речь, а о той, которая между сколом и поверхностью Луны.

 

А с чего все начиналось? Вы завели

Вот тут как раз то место, где Мухин держит своих наивных поклонников за идиотов. А ведь даже я, дилетант в геологии, заметил тут мошенничество. Почему будет отличаться? Да именно потому, что структура поверхности скола, та самая, которая дала другие значения отрицательной кривой, действительно отличается от лунной поверхности, потому что на ней нет "многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера". Это скол, а не покрытая пылью поверхность.

 

Я Вам показал, что это Доллфус и Боуэлл так утверждают, что на сколе должно быть так же.

Ну правильно, так и должно быть. Я о том и говорил, что похожей на лунную поверхность может быть та самая крошечная, заполненная пылью ямка. А всё остальное похожим не будет. А уж какая там разница между "на сколе" и "вне скола", совершенно никакого значения не имеет.

 

Так Вы и завели, что Мухин идиот, что утверждает, что на сколе и вне скола не различается. Я ткнул Вас в книгу, где это написано.
А Вы привели цитату из книги, в которой говорится, что эти два участка отличаются от Луны, цитату Мухина, где он утверждает, что они равны между собой, и сказали:

Так как же не отличается, если Доллфус и Боуэлл открытым текстом говорят (выделено болдом) что отличается?

Цитирую, для сравнения, Мухина:
...
А вот Мухин как раз и пытается впарить, что не должно отличаться. И лажается

 

Но ведь они говорят о разных вещах! Д. и Б. о различии с Луной, Мухин о сходстве между собой, причем он взял это у них.

А это уже абсолютно пофиг. Этому может быть миллион причин. Главное, что мухинское "доказательство" на поверку выходит малограмотной лажей.

 

Тут кусок лунного грунта. Повторяю: тут кусок лунного грунта. Там даже для Вас написано специально "Поверхности всех областей покрыты мелкими частицами.".

Как и было сказано выше, это не имеет никакого значения

 

Имеет то значение, что Вы обвинили Мухина в идиотизме на основе собственного.

Поверхность Луны - это место покрытое пылью. Поэтому только поверхность, покрытая пылью может иметь свойства, как у остальной поверхности Луны. Если на том образце пылью покрыто 0.0027% - так тому и быть. А вся остальная поверхность образца тут непричем.

 

Так это брекчия. Поверхность Луны покрыта брекчиями. Так что если брекчия на 0.0027% покрыта пылью, то и поверхность из этих брекчий на 0.00027%.

Что "камень был"???

 

Это элемент поверхности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А чего к камню привязались? Камень мог быть осколком метеорита или вулканического базальта выбитого метеоритом со всеми вытекающими.

 

Да ведь упавшие на Луну камни взрываются по крайней мере с мощностью тротила! И при этом образыется куча пыли, падают в пыль, накрываются пылью. Да там и написано, что брекчия, а не метеорит.

Вы тов. Мухин лучше скажите,
1) реголит американцы привозили или нет?

 

Может и привозили для того, чтобы знать, как сделать иммитатор, на Аполлоне-8. Это пока под вопросом.

2) если привозили, то по реголиту были проведены исследования?

 

Секретные.

3) были ли отличия у американского и советского реголита?

 

У любых двух проб бывают различия. Но различия советских и американчких проб превышают различия их между собой, а по идее, американские образцы должны сильнее отличаться друг от друга, чем от советских, т.к. американцы собирали грунт с большой площади.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение