Вы что, видели письмо?
Текст письма опубликован Мухиным на его сайте. Разве этот текст не настоящий? Неужели мухин и здесь соврал?
Вы в самом деле такой тупой, или притворяетесь?
ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ТУПЫХ: В ЗАПРОС МУХИНА СОСТОЯЛ ИЗ ДВУХ ЧАСТЕЙ: В ОДНОЙ СТАНДАРТНОЕ "ЗАПРОС РЕДАКЦИИ...", А ДПУГАЯ - ТЕКСТ.
ОДНУ МУХИН ПЕРЕСКАЗАЛ СЛОВАМИ, А ДРУГУЮ ПРОЦИТИРОВАЛ.
Это так принято: цитировать таким образом. Например, Вы только что процитировали так мой пост.
Где он это говорит? Если он выкладывает текст в котором не упоминается а потом говорит что в этом тексте упоминается значит в одном из этих двух случаев он врёт. В каком из двух - определитесь сами.
Он говорит, что в письме есть заголовок, и что он при перепечатке его опускает.
Но всётаки для начала: где Мухин говорит что в письме было ещё и заглавие ир где он говолрит о его содержании? Алло, гараж? Вы поняли вопрос? Где Мухин сказал что был заголовок?
Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос:
Юрасик, врунишка, а вот вам ещё образчик вранья от Мухина.
...
В статье ясно написано что исследовалась брекчия, Мухин это прочитал но своим читателям врёт что оно выдавалось за реголит.
Врёт, нет?
Брекчии на 100% состоят из реголита, а реголит на 40% из брекчий.
А это что?
...
А Мухин не знает, да, что о свойстве лунного грунта слипаться сообщили астронавты Аполлона-11 ещё до полёта совестких станций? Не знает? Почему? Потому что тупой?
Вы ответьте, сообщали американцы после А-11 что грунт слипается? И врёт Мухин по этому поводу или нет?
Мухин говорит, что у американского не та микроструктура.
А вот ещё образец мухинской лжи:
...
Назаров считает его мошенником вовсе не за это. Назаров считает его мошеником за то что он скрыл от читателей что разница в поляризационных свойствах объясняется наличием/отсутствием пыли.
Он это и не пытается скрывать, т.к. это не влияет на результат.