Yuriy: Все сообщения за 18 Сентября 2006 года

Вы лжёте. Учёные такого не говорили.

 

Они сказали, что-то из того, что им подсунули - Л-16 и Аполлонов - не лунный грунт.
И подумали, что это загрязнение.
Вот вообще-то дело эксперта - сказать, чьи отпечатки пальцев и т.д. А дело следователя - построить на этом теорию. А тут эксперт принялся объясноять, почему не соответствует.
А это дело следователя. Тут мы следователи.
Так что будем расследовать, зная, что отсутствует положтиельный результат проверки американского грунта через советский. А из-за чего это: из-за загрязнения или подделки - этим должны заниматься мы.

Тем что в ГЕОХИ читают писбмо а не текст в газете. Закон не обязывает государственные учреждения читать тексты в газетах.

 

Мухин написал запрос в ГЕОХИ. Текст запроса он не привел, но сказал в газете, что послал его. По ст. 11.3 Вы не можете его голословно обвинять во вранье.

Ваши объяснения не являются законом и никого не интересуют.

 

А по закону ГЕОХИ должно ответить.

Нет. Письмо состоит из текста. И что там нарисовано на конверте никого не волнует.

 

И почтальона?!
Вы хоть знаете, что любой официальные документ состоит из атрибутов и содержания. Посмотрихоть хоть какой-нибудь.

Эээ... а почему это всех так интересует? Ну, нарушила ГЕОХИ закон по поводу запросов/писем - ну и что, вы спите хуже от этого? Ну, не нарушила -что, мир перевернулся? В чем связь с темой?

 

Нарушило чтобы скрыть более серьезное преступление!

Да просто один тут заявил что директор ГЕОХИ - преступник.
А теперь пытается выкрутиться.

 

Итак, Мухин утверждает: "я написал запрос". Старый говорит "Мухин лжет!".
Доказательств не приводит. Иногда говорит "это ясно из текста..." - заведомая ложь, т.к. Мухин его не приводит.
Хотите, я также без доказательств скажу, что Вы гей?

Ну вот представьте. Вам надо что-то узнать. Вы берете бумагу, пишете "ЗАПРОС ... ОТ СТАРОГО", дальше текст.
Потом приходите на форум и говорите "Я послал запрос <текст>", не привода заголовка, т.к. уже сказали, что послаи запрос.
Мухин взял бумажку, сначала написал надопись, из которой ясно, что это запрос "ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ ГЕОХИ", потом само содержание запроса. Фразой "я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос" пояснил, что это именно запрос, а потом привел текст запроса.
Из приведенного текста не следует, что на письме есть эта надпись, но не следует и обратного.
Но Мухин говорит, что послал именно запрос, т.е. на ЗАПРОСЕ В ГЕОХИ было написано "ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ ГЕОХИ", но он не процитировал это в статье в газете.

Итак, Мухин утверждает, что его запрос состоит
1) Надпись, подтверждающая, что это запрос, а не просто письмо - Мухин утверждает, что такая надпись есть (по ст. 11.3 Вы не можете голословно говорить, что он врет)
2) Текст запроса: это он подтверждает цитированием.

Итак, Мухин утверждает: его письмо выглядело так:

ЗАПРОС РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ ДУЭЛЬ
Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин

 

Еще раз: в ГЕОХИ читают не газету "Дуэль", а посланный им запрос. В этом запросе есть надпись, удостоверяющая, что это не простое письмо (Мухин в газете гоорит что есть. Вы не можете голословно обвинять его во лжи), а затем текст запроса.
Мухин в газете опустил этот заголовок (может там старница писанины нужна), но он его не просто выкинул, а сказал, что он был.
1) Отсутствие в том обрывке пиьма, что приведено в газете напдиси, показывающей, что это запрос не означает ее отсутсвие в том, что послали в ГЕОХИ.
2) Мухин говорит, что такая надпись есть.

Итак, либо доказательства лжи Мухина, либо извинения, либо статья 11.3

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вы опять лжёте.

 

Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»
...
Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом

 

Каковы характеристики советского грунта? Откуда он был взят, что собой представлял и т.п. Подробно, также, как и о брекчии.

 

Грунт "Луны-16" и порошкообраз-ный материал метеорита Оргей были напылены золотом и вмонтированы на алюминиевые стол-бики для электронной микрографии.
...
Образец Л-16-19-1-116. Образец из колонковой трубки (рис. 7) с глубины 20-22 см (увел. от 40 до 1300).

 

Вы либо лжёте, либо ни черта не понимаете. Брекчии - это камни, твёрдая порода. Когда-то они действительно были слипшимися комочками. Потом эти комочки сцементировались, и превратились в ТВЁРДУЮ породу. Это КАМНИ. Их шлифовать можно. Ясно?

 

Знаю, я знаю. Но вот только и на Земле я не видел камня, валявшегося в пыли (из которой образовался), и с которого стерло бы всю пыль.

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться.

 

Я говорил "комочки". Ничего не говорил об их твердости.

Что из себя представляет советский лунный грунт?

 

Песок с глубины 20-22см.

НЕТ. Вы лжёте, пытаясь выкрутиться. Что из себя представляет советский лунный грунт?

 

Песок с глубины 20-22см.

Что из себя представляет советский лунный грунт? Например горсть пыли с поверхности будет иметь намного более близкие характеристики к наблюдаемой в телескоп лунной поверхности, чем отдельная брекчия. Потому что они РАЗНЫЕ.

 

Брекчии занимают 40% площади в грунте. К тому же по составу они близки к среднему в грунте. Если у них минимум -4, а у пыли -12, то общее -9, а не -12.

Вы лжёте.

 

Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»
...
Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом

 

Ну может один процент на том снимке и составляют мелкие брекчии, и то врядли.

 

40%!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение