Yuriy: Все сообщения за 21 Сентября 2006 года

Каждый (или каждый второй?) квант света засвечивает одну молекулу реакива. Поэтому общее количество зёрен образующих изображение пропорционально количеству попавших на плёнку квантов.
Однако при чём тут ширина плёнки? Вы кажется тупили именно об этом?

 

Вот что я и пытаюсь Вам объяснить!
Что от разрешения не изменяется количество засвеченого серебра.
А Вы говорите, что если разрешение уменьшить, то звезда станет больше и заметнее, но это не может быть так, потому что, хотя площадь засвечная звездой при этом увеличится, но количество квантов останется неизменным.
Так, если звезда при большом разрешении засветит участок 20х20 мкм на 80%, то при уменьшении разрешения двое - 40х40мкм на 20%.
Что по-вашему легче заметить - участок, засвеченый на 80% или на 20%?
Вот допустим цифровой аппарат.
Чувствительость пиксела - 10 уев.
Звезда посылает в объектив при выдержке, предназначенной для съемки днем 20 уев.
Изображение звезды - 1 пиксел.
20 уе/1 пиксел - будет видно, чувствительность камеры 10 уев/1 пиксел
А вот разрешение уменьшаем вдвое.
Изображение звезды - 2х2=4 пиксела.
20 уе/4 пиксела = 5уе/п - не будет видно, чувствительность камеры 10 уев/1 пиксел.
А ширина пленки тут при том, что она в 4 раза больше обычной, значит для создания на ней изображения надо в 16 раз больше света, а значит, в 16 раз больше либо выдержка, либо диаметр объектива. А звезды на всех фотоаппратах занимают одинаковый размер - размер зерна пленки.
* * *
50 лин/мм...
У американцев - 200 (данные 7-40).
И пленка вдвое шире (а имеет значение не количество линий на мм, а на градус)
* * *
Ну, вообще, сколько можно! 7-40 ведь Вам все объяснил. http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2 Мне повторить?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вы не привели ни одного факта опровергающего высадку.
...
Нельзя опровергнуть то чего нет.

 

А в топике "Отражение в шлеме" хотябы?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вы обвинили ГЕОХИ в преступлении и в сокрытии более тяжкого преступления.

 

Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Обвинять в преступлениях можно!
Нельзя голословно.
А Мухин не голословно, у него есть документ - запрос.

Эти правила не распространяются на опровергателей?

 

Распространяются. Поэтому мы никого не обвиняем без доказательств.

Можно. Но учёные - люди интелигентные, не хотят связываться.
Опять же неответ на запрос не считается в РФ преступлением.

 

Ну до чего же у Вас коротка память! Потому что Вы тупой.

Статья 39. Запрос информации

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и

организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в

устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять

руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники

пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

[/b]Статья 40. Отказ и отсрочка в предоставлении информации[/b]

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения,

составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения

письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений,

составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не

могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю

редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении

должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный

срок;

2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

3) должностное лицо, установившее отсрочку;

4) дата принятия решения об отсрочке.

 

Ну так что, Юрасик?
Вот первоначальные слова Мухина:

>И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М.

Галимову коротенький запрос:
>«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям...

Заглавия "Запрос газеты Дуэль" тут почемуто нет. Запросом он называет обычное письмо.

 

Вы что, ослепли? Он тут написал "...Галимову коротенький запрос:".
Письмо, в котором есть этот заголовок называется запросом, иначе - просто письмом.
Всякий запрос - письмо, но не всякое письмо - запрос. Мноежество запросов входит в множество

писем. Ну, так вот. Письмо, в котором есть этот заголовок называется запросом. Мухин

говорит, что это запрос. Поскольку запросом называется письмо с таким заголовком, то,

поскольку Мухин говорит, что это запрос, то значит, надпись там есть.
Повторяю для тупых: в ГЕОХИ читают не газету "Дуэль", а направленное туда письмо.
Пофиг что написано в Дуэли. Мухин утверждает, что в том, что он отправил в ГЕОХИ такой

заголовок есть. А в статье он приводит только содержание запроса, опускает заголовок.
Это общепринято так цитировать. Вот я видел тысячи приведенных Вами цитат. И всегда Вы

цитировали так, как это делаент Мухин!

Он сам же на сайте своей собственной газеты пишет что это были ПИСЬМА а не запросы.

 

Вы не видете, чт цитируете, потому что Вы тупой.

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику

Э.М. Галимову коротенький

запрос

 

Так что Мухин называет запрос запросом.
Поскольку всякий запрос - письмо, то можно запрос называть письмо.
Вот есть собаки, они делятся на породы, вот, допустим, Вы говорите, что у Вас овчарка, а

потом называете ее собакой. А я закричу "Он сам же на сайте своей собственной газеты пишет

что это была СОБАКА а не овчарка.".

А теперь значит поняв как лажанулся заметался и начал брехать что там были какието

редакционные запросы... Ай-яй-яй, жалкий врунишка! Как не стыдно то а?

 

Первое слово, которым он это назвал - "запрос".
Все началось с фразы

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику

Э.М. Галимову коротенький запрос

 

Т.е. он не теперь начал, с самого начала утверждал.
Вот кто-то говорит, что у него овчарка, а потом называет ее собакой.
Вот Мухин говорит, что послал запрос, а потом называет его письмом.
Понятия "запрос" и "письмо" относятся так же, как "овчарка" и "собака".

Как видите Мухин очередной раз подтвердил что это были его личные письма но никак не

запросы редакции газеты Дуэль.
Тут же Мухин признал статью Назарова официальным ответом ГЕОХИ.

 

Вы как всегда прочитали статью Мухина наоборот. Потому что Вы тупой.

Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и

заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в «Дуэли». Это,

конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ

можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и

считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был

бы

, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в «Дуэли».

 

К тому же в статье Назарова отсутсвуют ответы на запросы Мухина.
Вот Мухин задал вопросы, как можно считать ответом на них статью, в которой на них не

приведено ответов?

Если Мухин одни и те же письма в одном месте называет своими письмами а в другом -

запросами редакции то значит в одном из этих мест он врёт. В каком именно - договоритесь с

собой сами.

 

Поскольку любой запрос является письмом, то название запроса письмом не означает, что это не

запрос.
Вот представьте: Если Мухин одну и ту же собаку в одном месте называет собакой а в другом

- овчаркой то значит в одном из этих мест он врёт.
Идиотиз этого Вы наверняка почуствуете, если Вы не абсолютно тупой. А почему не чувствуете

идиотизма первого?

Далее он врёт что закон о СМИ обязывает государственные учреждения отвечать на письма

редакторов неназваных СМИ. Не обязывает закон такого.

 

Приведите цитату, где он говорит,…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.S. Использована лексика Старого

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По моему заметить одинаково. Вероятность обнаружить засвеченый участок пропорциональна количеству поглощённых квантов.

 

Ну, так там, где 20%, там вчетверо меньше квантов.

Ну повторите. Даже интересно будет посмотреть как вы смогли понять смысл текста.

 

Я вообще-то знал все это задолго до того, как прочел menonthemoon.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я это и имел ввиду.
Я говорю угол между истинным горизонтом и тенью фотоаппарата(а не концом тени) равен углу Солнца.
У них там в 11-ом Солнце 15гр над горизонтом.
От горизонта до тени ГРУДИ ок. 20гр.

1) (.)А - фотоаппарат Армстронга
(.)В - та часть шлема Олдрина где отражется (.)А
За спиной Олдрина виден восточный горизонт.
Если прочертить мысленно его продолжение там где он закрыт головой то он пройдет через (.)В.(отражение Армстронга)
В отражении за спиной Армстронга проходит западный горизонт через(.)А
Т.е. Зап.Гор,(.)А,(.)В,Вост.Гор. лежат на одной прямой.
Значит [glow=red,2,300]математический горизонт совпадает с видимым[/glow]
[shadow=red,left]Вопросы?[/shadow]

Если на фотографии истиный горизонт равен уг. Солнца то в отражении угол между тенью зеркала(той части зеркала где отражается тень) и горизонтом = ул. Солнца.
...
Ну че притихли то
Кстати, нетрудно догадаться что в(.) где отр. аппарр. Армстронга поверхность шлема перп. Линии АВ и эта точка = центр симметрии искажений. Выпуклый шлем увеличивает и чем дальше от центра тем больше, Линиия Грудь-Ноги ближе к нему чем Линия Горизонт-Лицо тени.
...
Возможные возражения
1) Неровная поверхность.
От неровностей зависит только длина тени, но положение на фотографии(отражении) тени глаза/камеры/зеркала не меняется ни от каких нерровностей.
2) Ложный горизонт
Выше было доказано что видимый горизонт совпадает с математическим.
3) Искажения в шлеме
Они в мою пользу
Еще есть?

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет, Юрачина. Обвинять в преступлениях нельзя.

Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда.

Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет.

 

Вот ограбили меня. Бегу в милицию, менты мне "Как ты смеешь кого-то обвинять в воровстве! Обвинять в преступлениях нельзя.. Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда. Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Видите, Старый, что сказал Вам ЮК?
А Вы обвиняете Мухина во лжи (а она в данном случае уголовное преступление), да еще и голословно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Чмо неноделанное завравшись и обосравшись сидит по уши в дерме и чирикает. Такого я ещё не видел.
Я думаю трудно найти лучшую илюстрацию к облику опровергателя. И 1 в 1 портрет Мухина.

 

Ну и способ спора у Вас.
Постоянно все забывать, тупить, но, главное, с умным видом.
Я начинаю суетится, кричать, объясняя элементарные вещи, а Вы спокойны. У постороннего наблюдателя создается впечатление, что я проигрываю.
Ну, так:
1) Можете ли Вы доказать, что Мухин врет, что послал официальный запрос редакции газеты Дуэль? Если можете, то докажите.
2) Если нет, то можно ли обвинять кого-то во лжи без доказательств?

P.S. И напомните когда я врал: иначе 11.3...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я имелл ввиду, что 7-40 то же так считает.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Чмо, тупизна определяется вовсе не памятью а способностью понимать.
В законе говорится "редакция", Мухин говорит "я".
Ваш непробиваемый тупизм так и не понял разницу между "редакция" и "редактор неизвестного СМИ"?
Вот именно из таких непробиваемых тупиц и формируются ряды опровергателей а также авторов и читателей Дуэли.

 

Видите ли, если запрос считается на всю редакцию, то это не значит, что всей редакцией его писали. Вот, например, кто-то сделал отчет отдела о чем-то. Бывает такое?
А Мухин написал "я написал запрос редакции".
Или Вы в самом деле считаете, что запрос должны писать все члены редакции, иначе он недействителен?
Неважно, что Мухин поработал тут за всех, важно ведь, что там значится вся редакция.
Там ведь написано для тупых "запрос редакции газеты Дуэль".

Ложь и в данном случае - не уголовное преступление. В противном случае сидел бы сейчас твой Мухин в помещении с решетками...

 

И у Вас памяти совсем нет...

Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
УК РФ

 

Т.к. он не сидит - ЭТО НЕ ЛОЖЬ

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Юрачина, ты в милиции говоришь не "Вася Пупкин - грабитель", а то, что тебя ограбили. Тут есть некая разница...

 

Ну, и как они выяснят грабителя?
Как поймают, я спрашиваю?
Допросят меня и других всидетелей.
Вот проходил мимо Прохожий.
Его допрашивают как свидетеля, что он видел.
- Я видел, как он его ограбил.
- Как ты смеешь кого-то обвинять в воровстве! Обвинять в преступлениях нельзя.. Никого нельзя назвать преступником иначе, чем согласно решению суда. Ни ты, ни Мухин - не суд, посему не тебе с ним судить, кто преступник, а кто - нет.

Дебил, обвинять в преступлениях можно только прокурорам и то в установленом Законом порядке. Впрочем вам не дано этого ни понять ни даже узнать. Потому что вы тупой.
Мухин вообразил себя и селенологом, и юристом, и электротехником, и физиком... Он себя уже и прокурором вообразил? В какой палате у нас прокурор?

 

ТАК ЧЕГОЖ ВЫ МУХИНА ОБВИНЯЕТЕ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет. Это всего лишь гуманизм со строны его оппонентов.
Опять же за клевету у нас практически не сажают. Так, пару лет условно - максимум.

 

Видите, вы прямо утверждаете, что Мухин лжет. Т.е. обвиняете его в преступлении, по которому он не сидит только из-за "гуманизма со строны его оппонентов".
Послушайте, что сказал Вам ЮК.
***
1) То, что это не ложь потверждается словами Мухина.
2) Чем потверждается то, что это ложь?
Если Вы не может доказать, что это ложь, то извинитесь или пункт 11.3.

С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО МУХИН ВРЕТ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, откуда вы это взяли? Где и когда это появилось? В цитированных материалах с сайта редакции ничего такого нет.

 

И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М.Галимову коротенький запрос:
///
отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М. Галимова официальные письма
///
вопреки Закону о средствах массовой информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, ГЕОХИ так и не дал письменного ответа, попытавшись отделаться телефонным звонком.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я не обвиняю.
...
Ещё раз повторяю, тупица, что ложь не является преступлением. Сколько раз это можно повторять? Каким дебилом надо быть чтоб это не запомнить с 10 повторов?

 

Клевета, т.е. оскорбительная ложь - считается.

Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
УК РФ

 

Вы утверждаете, что Мухин "распространил заведомо ложные сведения" о совершении ГЕОХИ преступления (неответ), что "порочит честь и достоинство" ГЕОХИ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если не верите моим глазам - сами померьте.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И не подумаю.

Вам же уже подробно разжевали и в харю затолкали что вы в своих бреднях не учли ряд существенных факторов. Вы опять в силу непробиваемой тупости ничего не поняли, да? Или вылезя из дерьма и отряхнувшись решили опять почирикать?

 

Назовите эти факторы. Я что-то на том топике не видел "сщественных факторов". Или опять наклон с искажениями?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да, на словах он письмо обозвал запросом. В этом и состоит подтасовка.

 

Я уже знаю, что Вы так считаете. Я требовал доказательств.

Так письма или запросы? И почему "официальные"? В чём их официальность?

 

Запросы - разновидность писем. Тут был именно запрос. Официальность в том, что это официальный запрос редакции газеты Дуэль.

Вот и в этом Мухин врёт.
Газета никого ничего не спрашивала. А Закон не обязывает Галимова отвечать главным редакторам неизвестных СМИ.

 

Я уже знаю, что Вы так считаете. Я требовал доказательств.

ГЕОХИ тем не менее дал ответ.

 

В студию

А давать ответ в письменном виде Закон вовсе не обязывает.
Вам это уже 100 раз разжевали и в рот затолкали. Что вы продожаете тупить? Только потому что вы непробиваемо тупой?
Я спросил где вы узнали что в письме было заглавие и каково его содержание? Откуда вы узнали? Ниоткуда? Сами придумали?

 

Мухин написал. А просто так горорить. что он врет нельзя, нужны доказательства.

Не утверждаю. Считаю. И чего?

 

Ну вот и считайте. "ИМХО Мухин врет, что послал запрос, ИМХО в ГЕОХИ исследовали грунт по-настоящему, ИМХО американцы были на Луне".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут не было запроса. И вообще не упоминалось что текст исходит от редакции газеты Дуэль.

 

Откуда Вы знаете?
Вы что, видели письмо?
Мухин говорит, что упоминалась.
Вы утверждаете, что он врет?

Текст Назарова. Не видели, чтоли?

 

Ну и где там ответы на вопросы Б) и В)?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение