Yuriy: Все сообщения за 15 Сентября 2006 года

под "остальной поверхностью" он имел ввиду не остальную поверхность Луны, а остальную поверхность брекчии? Только и всего?

 

Не думал, что можно было прочитать иначе...

Что за дичь? Т.е. Вы всерьёз спрашиваете, с чего вдруг отдельно взятый булыжник не будет покрыт слоем пыли такой же толщины и плотности, как и поверхность Луны? Ну естественно, что не будет покрыт, она вся с него слетела, когда его отделили от остального грунта. Он же не клеем покрыт, в конце концов. Она только там и осталась в достаточном количестве, чтобы воспроизвести дqнные лунной поверхности, где могла зацепиться - в двух крошечных углублениях.
Ещё раз, для закрепления - лунная поверхность в основном покрыта слоем пыли. В том числе и брекчии в лунном грунте, тоже покрыты слоем пыли (об этом дальше). Достаточно толстым и сплошным. Поэтому, чтобы воспроизвести характеристики лунной поверхности, недостаточно отдельных частиц пыли на гладкой поверхности - нужен достаточно толстый и плотный слой. На брекчии такой слой сохранился только там, где были углубления - т.е. в тех местах, где пыли было за что зацепиться. С остальной поверхности брекчии, довольно гладкой, пыль слетела при отделении брекчии от грунта. Остались только отдельные частицы на гладкой поверхности. Именно поэтому, на этой гладкой, с отдельными частицами поверхности (т.е. 99.9% поверхности брекчии), кривая поляризации отличается от наблюдаемой на Луне.

 

Ну и почему тогда тонкий слой советского грунта дал такие же результаты?
К тому же брекчии имеют свойство слипаться в комочки: Брекчия - это и есть мелкая лунная пыль, только слипшаяся.

Нет. Брекчии это не просто "комочки". Это камни. Посмотрите в словаре значение слова "литификация". Это твёрдая порода.

 

Конечно, твердые комочки, как в кошачием туалете.

Да, но дело в том, что эти фракции не залегают равномерно . Пыли сверху больше.

 

Ну так почему у советского грунта с глубины совпало с поверхностью?

Вы хоть понимаете, какой бред сказали? Вам же Старый уже ответил! Поверхность Луны не выложена брекчиями на 40%, их всего в грунте 40%, но они, в основном, присыпаны пылью. Грунт на Луне, да и в любом другом месте, не перемешан равномерно по глубине. Спросите любого селенолога, прежде чем такую дурь нести, не позорьтесь.

 

Ой! оказывается советский грунт с глубины фальшивый!

Но я, в принципе, не должен Вам этого обьяснять. Каждый школьник знает, что в любом свободно залегающем грунте фракции залегают неравномерно, более тонкие - сверху, более грубые - снизу. На видимой поверхности были намного больше, чем в более нижних слоях, а в нижних слоях её меньше. А всё вместе перемешать - и получиться в среднем 40%.
Именно поэтому на поверхности отдельного, изьятого из грунта булыжника никогда не будет столько пыли, сколько видно на нетронутой поверхности. По определению.

 

Так, что с советским грунтом?

Сразу видно, что Вы не учёный .

 

А ученым тут быть и не надо. Ученые сказали, что один грунт не настоящий. А дальше политика...

Фото следа ботинка астронавта с близкого расстояния. Хорошо демонстрирует тот самый слой пыли, которым покрыта лунная поверхность. Естественно, ни о каких 40% брекчий и речи не идёт. Сплошная мелкая, тонкая пыль. С редкими камешками.

 

С мелкими брекчиями.
***

Вы тоже тупить вздумали?
Сколько вам повторять?
Из ТЕКСТА ПИСЬМА это следует. В тексте письма никак не говорится что это запрос РЕДАКЦИИ газеты Дуэль. НИКАК. Боле того, в тексте письма вообще никак не обозначается что оно послано из газеты Дуэль. Никак.
Вы читать умеете? Найдите в тексте письма где говорится что оно послано редакцией газеты Дуэль?

 

А зачем в тексте письма? Чем Вам не годится текст в газете рядом с письмом.
Объясню.
Письмо состоит из двух частей: обольчки и содержимого.
Вот например Ваш пост. Там написано на оболочке "Старый Опытный".
И собственно в посте - содержимое.
Так же и запрос состоит из двух частей: обольчки, где все необходимое ("Запрос газеты Дуэль" тому-то-томуто...). И есть содержимое?
Зачем напоминать в каждом посте, что его написал Старый, если это ясно из атрибутов?
Вот Вы привели цитаты из меня. А ведь в содержимом не написано, что это написал я, и что в эту ветку.
Зачем Мухину повторять в содержимом то, что есть в атрибутах?
Когда Вы меня цитируете, то добавляете фотографию и подпись "Втянувшийся"?
А Мухин зачем должен был атрибуты письма писать?
Ведь Вы не будете утверждать, что Мухин отправил запрос в том виде, в которм привел в газете - без адреса, без марки?
Ведь оно пришло.
Так что там есть еще что-то, кроме того что привел Мухин. Иначе бы оно не дошло.
Вопрос: что там еще, кроме того, что Мухин привел?
Ведь должен быть адрес и обратный адрес...
Мухин утверждает, что атрибуты там как у запроса.
Вы утверждаете, что как у письма, а Мухин врет.
Только вспомните статью 11.3...
1) На письме должно быть еще что-то, кроме того, что привел Мухин (Адрес, марка... Иначе оно бы не дошло).
2) Мухин утверждает, что это что-то - атрибуты запроса.
3) У Вас нет доказательст того, что Мухин врет.

Доказательство - само мухинское писдмо. Какие ещё нужны доказательства?

Мухин лжёт. Он послал частное письмо а заявляет что послал запрос редакции.
Давайте вы подадите на меня в суд за клевету? Я обращусь в ГЕОХИ и лучшие юристы и эксперты-лингвисты Академии Наук разберутся запрос это или не запрос? И пустят по ветру вашу газетёнку ибо она проиграв иск заподается оплачивать судебные издержки.

 

Как так? Оно подписано "главные редактор". Заголовок не приведен. Если бы там было в заголовке написано, что это письмо Мухина, то главный редактор чего?
А там было написано, что это запрос Дуэли, в заголовке. Так что ясно, чей главный редактор.

Итак, три варианта:
1)

<текст>
Главный редактор

 

2)

Галимову Э.М.
от Ю.И.Мухина
<текст>
Главный редактор

 

3)

Галимову Э.М.
Запрос газеты Дуэль
<текст>
Главный редактор

 

Первое исключается, т.к. там должен быть заголовок: без него не дойдет.
Второе: непонятно, какой главный редактор.
К тому же Мухин утверждает, что третее.
А просто так сказать, что он врет нельзя, т.к. см. 11.3.

В цитате запроса опущена та часть, где написано, запрос это или письмо. Так что оно ни очем не говорит.
Мухин говорит: запрос.

Вы столько раз допускали хамские оскорбиткльные высказывания в адрес сотрудников ГЕОХИ и прочих уважаемых учёных и специалистов, обзывали их преступниками и т.п. что если бы это правило форума выполнялось то вас давно бы уже забанили по айпи.
Однако на данном разделе сделано исключение т.к. без этого обсуждение невозможно. Ибо опровергатели изначально, исходно оскорбляют всех специалистов в области космонавтики и смежных специвальностей. Американских специалистов вы исходно объявляете лжецами и фальсификаторами а советских - тупицами и предателями.
Нейла Армстронга например вы объявляете лжецом ибо он заявляет что летал на Луну. И ничего, с вас как с гуся вода. Никаких документальных подтвержденеий и т.п. вы привести не соизволили.

…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение