Militarist: Все сообщения за 21 Июня 2012 года

S.I.> ИМХО, БЖРК для РСД да ещё и в Израиле - сон разума. Зачем? РСД не столь крупные, чтоб по ЖД возить, да и при столь мелкой территории ещё и ограничивать маневр линией.

Это твоё ИМХО. Надеюсь, ты понимаешь, что ОНО может быть ошибочным? Я вообще не пойму, то ли вы с Сергом на пару дурочку усердно запускаете, то ли вы просто невнимательно читаете.

Во-1, я привел ссылки ( и могу привести еще), где английским по белому написано: Jericho - mobile missiles, что на русском языке означает: мобильные ракеты. И вы оба можете своё ИМХО отправить куда-нибудь подальше. Не понимаю, чем мои источники не устраивают Сергофэна. Израиль не публикует официальных справочников по своим РСД. И они не закуплены за рубежом. Но некоторые данные о них все же просочились к зарубежным экспертам и они приводят эти данные. Это всё на что можно ссылаться. Других источников нет. Если вы не желаете доверять имеющимся источникам, это ваше право, но тогда и говорить не о чем. К чему тогда вся эта дискуссия. Вот только хочу задать Сергофэну в третий раз вопрос о том, на каких источниках базируется его уверенность в том, что Израиль имеет ядерное оружие. Я уже дважды повторил ему этот вопрос, но ответа так ни разу и не получил. А хотелось бы получить. Коль он так строг к моим источникам, я хочу ознакомиться с его источниками. А то он пищит, что я слил, а на деле он сам как раз и сливает.

Во-2, если уж все-таки попытаться обсудить этот момент, то я пошел навстречу и объяснил, что речь идет об относительной мобильности на совсем небольшие расстояния. Я не знаю почему израильтяне предпочли держать свои РСД не в шахтах, а на железнодорожных платформах в пещерах. Я не специалист в этом деле и я не знаю почему Но фактом является то, что именно так говорится во всех многочисленных источниках по этому вопросу. И если вам это непонятно, это еще не значит, что этого нет. Я, например, могу представить себе, что живучесть ракет при таком базировании все-таки выше, чем в шахте ибо они все же могут перемещаться на определенное и видимо достаточное расстояние и их пуск может производиться из разных и разнесенных мест для пуска. Но еще раз: я не спец и просто ссылаюсь на источники в открытой печати. Я им доверяю. Вы можете не доверять. Тогда и спорить не о чем.

В-3, вот эта ваша фраза, г-н Иванов, представляется мне ошибочной: "РСД не столь крупные, чтоб по ЖД возить, да и при столь мелкой территории ещё и ограничивать маневр линией."
Да, Израиль маленькая страна и по российским понятиям расстояния там малы. Но не надо подходить к Израилю с российскими мерками. Если предположить, что израильтяне таки не ограничиваются лишь районом базирования своих РСД, то у них вполне есть возможность передвигать свои ракеты на желдор платформах на десятки километров. Это вполне повышает их живучесть и этого для израильтян, в их конкретной ситуации, вполне достаточно. Это не Россия и не Америка. У них свои обстоятельства и свои расчеты. Вполне возможно, что у израильтян есть какие-то свои специфические резоны предпочесть именно такой способ перемещения своих ракет. Возможно, засечь ракеты на автотягачах легче, чем на желдорплатформах. Собственно говоря, можно предположить, что израильтяне могли создать и свои гусеничные транспортеры ракет на базе тех же танков Меркава. Вполне реалистичный вариант. Но об этом нигде не написано, а вот о желдор платформах написано во многих источниках. Но я ведь приводил не своё личное мнение, не рассуждал о возможных гипотетических вариантах, а сообщил о том, что говорится в источниках. Причем не просто на каких-то сайтах в статьях самозванных авторов, а в достаточно серьезных источниках как например Джейнс или университетские научные издания и от широко известных в мире экспертов. Поэтому мне совершенно непонятна ваша вздорная позиция по данному вопросу.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> дискуссия. Вот только хочу задать Сергофэну в третий раз вопрос о том, на каких источниках базируется его уверенность в том, что Израиль имеет ядерное оружие.

Sergofan> Вообще-то на здравом смысле Вам это незнакомо.

Если бы у вас был здравый смысл и критическое мышление, то вы понимали бы, что вы дилетант и можете легко ошибаться в своих предположениях, что и было неоднократно продемонстрировано, например, Скайдроном. А вот я легко и открыто признаю, что я дилетант во многих военных вопросах и хотя тоже нередко имею своё мнение по ряду вопросов и могу спорить о них, но при этом не пытаюсь представить себя спецом в этих вопросах и не объявляю всё непонятное мне невозможным и абсурдным как это делаете вы. Так что здравым смыслом щеголять вам еще рановато.

Militarist>> Я не специалист в этом деле
Sergofan> Да вы вообще ни в чем не специалист, кроме националистических лозунгов и тыкания по клавишам. Ну в Гугле еще иногда что-то найти можете. Осознать что нашли - уже нет.

Да мы с вами одинаковые неспециалисты. Так что гордиться вам передо мной нечем. Наверное в некоторых вопросах вы сильнее. Зато у меня гораздо шире доступ к англоязычным источникам. Так что мы квиты. Но заметьте, я еще ни разу не опустился до того чтобы кидать вам минусы. Ни вам, ни кому другому. А вот вы увлекаетесь этой детской забавой. Вообще-то мне глубоко наплевать на это, но просто к слову пришлось ибо это характеризует вашу инфантильность..

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> А что мешает проложить газопровод из Катара в Европу через Турцию? Наоборот, между Турцией и Европой лежит всего-лишь узий пролив, а из Сирии по морскому дну надо прокладывать на огромное расстояние, что намного дороже и проблемнее. И тогда не надо заморачиваться с Асадом. Где логика?

wert> А это кратчайший путь.

Кратчайший путь не всегда более легкий и даже не всегда более быстрый. Прокладывать трубопровод по морскому дну очень невыгодно по сравнению с трубопроводом по суше. Собственно говоря, не уверен, что это кратчайший тоже. Но если даже и короче, то не намного. Зато стоимость... ого-го!

wert> Во-первых, что бы попасть в Турцию другим путем, надо вести трубу через Ирак, причем в приграничье с Ираном, и Курдистан, что мало привлекает по понятным причинам.

Да вот не очень-то понятны ваши причины. Согласно вашим взглядам, Ирак - это сателлит Америки и никаких проблем не должно быть по определению. А если сателлит Ирак не надежен, то почему сателлит Сирия будет надежней? Что касается Курдистана, то курды как раз настроены весьма благожелательно к Америке, которая избавила их от тирании Саддама и создала условия для очень сильной курдской автономии, приближающейся к почти полному суверенитету и мечта курдского народа о своем собственном государстве сегодня близка к реальности как никогда прежде. И все это благодаря Америке. Так что курды создавать проблемы Америке не будут. Ну а то, что Иран недалеко, то если он только рыпнется, это сразу же даст Западу еще один и весьма легитимный повод закатить Ирану здоровую оплеуху, а при упрямой тупости последнего, разобраться с ним на полную катушку как он того и заслуживает.

wert> Во-вторых,"свой" режим в Сирии это "свои" порты и терминалы на Средиземноморье.

Да не так уж важны порты Сирии. Если пустить газопровод через Турцию, и на хрен они не сдались.

wert> В-третьих, надо понимать еще один момент, монархии Залива заняты сегодня одним глобальным проектом - возведения своих государств в ранг наиболее влиятельных стран планеты, диктующих свои условия в любой ее части. Ради этого они без проблем пожертвуют сиюминутной прибылью и выгодой

Так ведь пока еще музыку заказывает все-таки Запад, а не монархии Залива. А как известно, кто девушку заказывает, тот её и танцует? Не так ли?

Militarist>> Забавно, Минобороны РФ обвиняет в дезинформации "агентов Госдепа", а сообщили об учениях персы.

wert> Господин Демагог, а вы можете для меня в этих трех кратких абзацах красным выделить слова которыми "Минобороны РФ обвиняет в дезинформации "агентов Госдепа"?

Ну что же вы так топорно хитрите, г-н Конспиролог? Привели как раз те слова, где действительно ничего не говорится. Но ведь там были и другие слова, в которых как раз черным по белому...!
Вот эти слова, пожалуйста:

"Как сказано в сообщении Управления пресс-службы и информации Минобороны РФ, которое поступило в Интерфакс-АВН во вторник, участившееся появление в последнюю неделю подобной дезинформации в авторитетных СМИ со ссылкой на различные "разведисточники" и "спутниковые данные", направлено на дальнейшую эскалацию обстановки в Сирии, а не на отражение существующих реалий."

 

Только не прикидывайтесь, что вам не понятен русский официозный язык. Кто по мнению официоза РФ нацелен «на дальнейшую эскалацию обстановки в Сирии»? Ну не Рф же! И не Китай! И упаси боже не Иран! Зато Запад нацелен. Он, он... нехороший такой бяка хочет погибели прекрасному менеджеру Баширу Асаду! Больше некому. Так что у меня тут всё тип-топ. Не к чему придраться.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> А ведь поэт когда еще сказал: "Слухи ходют тут и там, а беззубые старухи их разносют по умам..."

Tatarin> Да я уж в курсе, что надо меньше по городам шляться и больше американские газеты читать... Твои представления о том, что такое реальность, я уже знаю: это то, что написано в ВоллСтритДжорнал.

Не нравятся американские газеты, почитай русские:

Революция в Египте: как творятся мифы

Feb. 5th, 2011

Автор этой статьи Григорий Григорьевич Косач - доктор исторических наук, профессор кафедры современного Востока факультета истории, политологии и права РГГУ, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
опубликована она сегодня в Революция в Египте: как творятся мифы | Новое восточное обозрение

Миф третий состоит в том, что американская администрация была непосредственно заинтересована в развитии региональной нестабильности. Ее, как всегда, интересовал контроль над энергоносителями, на этот раз сосредоточенными в южном Судане, который эта администрация всеми силами пыталась отделить от единого государства.

Что ж, в современной России Соединенные Штаты, наверное, еще долго будут оставаться «козлом отпущения», на которого многие будут пытаться списать собственные просчеты, собственные комплексы и постоянный развал основанных на иллюзиях, а не на знании ситуации геополитических построений. Однако дело связано не только с этой особенностью российского мышления.

Соединенные Штаты, да и Европейский Союз, конечно же, были застигнуты врасплох тунисскими и, особенно, египетскими событиями. Это естественно, - существует некая инерция политических подходов, как существует и прагматическое стремление видеть и использовать сиюминутные возможности ради реализации интересов сегодняшнего дня. Тем не менее, сразу же после начала политического кризиса в Тунисе в обоих центрах жизни современного мира – и в США, и в ЕС был поставлен вопрос о пределах допустимого в сотрудничестве с режимами (имелся в виду, в первую очередь, режим Бен Али), запятнавшими себя коррупцией и игнорированием демократических прав и свобод. Этот вопрос был поставлен свободной прессой и свободным же гражданским обществом этих центров. Сколь же быстро египетский вопрос, оформленный продолжающей оставаться актуальной идеей прав человека, превратился в центральный для американской и европейской внешней политики! Эта политика направлена на то, чтобы добиваться реализации долгосрочных интересов в арабском мире. Она активна и наступательна, ее характеризует высокий уровень контактов с представителями всех групп и оттенков египетской оппозиции, включая, в т.ч., и «Братьев-мусульман». Что этому может противопоставить Россия? Всего лишь слова о том, что только египетский народ «определит свое будущее». Тогда зачем все эти рассуждения обо все новых и новых прорывах страны на ближневосточном направлении после каждого мимолетного визита российского президента в ту или иную страну региона? Ведь речь-то не идет о долгосрочной стратегии, а всего лишь о лоббировании интересов какой-либо российской структуры, чаще всего, действующей в сфере экспорта вооружений.

 

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение