tramp_: Все сообщения за 20 Апреля 2007 года

sas1975kr> АЭС, нефтеперерабатывающие и химические заводы вроде более перспективная цель... (АЭС правда вроде рассчитываются на прямое попадание самолета...)
Братская ГЭС вам что-то говорит? Это поинтереснее будет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> не надо путать тёплое с мягким. при СССР было сплошное поле НА ВСЕЙ территории страны на высотах от средних и выше, в европе от малых и выше. при этом "вниз" тоже контролировалось, но без сплошности. сейчас ситуация много хуже.
Я это различаю, но меня гнетут сомнения, постоянное дужерство. в современных условиях, причем без предварительного оповещения.. не знаю, не знаю.
MIKLE> я же говорю о прикрытии вполне конкретных небольших районах где расположены шахты и ездят тополя. то что они прикрыты И ЗРК и расположенным не подалёку ИАПом-уверен на 100%.
см. выше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Недавно был поражён, прочитав, что "Ермак", на котором ходил еще адмирал Макаров, водил корабли в Арктике аж в 61-м году! Ничего себе ветеран, дедушка ледокольного флота!
Не распилили бы, до сих пор жив был бы. :/

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hsm> Мне почему-то кажется что получив массированный (не единично-"случайный") удар по СПРН можно уже не заморачиваться вопросами обнаружения стартующих вражеских МБР и КР, можно сразу, залпом, выпустить все, что есть в боеготовом состоянии. Я не прав?
ИМХО, в том-то и дело, что удары-то будут достаточно чувстивительными и решение о старте может запоздать, хотя скорее всего, этот вариант предусмотрен в системе управления российскими СЯС, вопрос только в том, насколько он реализуем при сегодняшней ситуации, хочется думать что да (не так обидно будет ).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Flot> красивая штучка
Flot> Austal 56/Clase Armidale
Ничего особеннро, ПКА как ПКА.
А вот мониторы это здорово.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

вантох> А Вам не доходит что описан опытный образец, которых делали десятки? Например в США гораздо более монструозный такого типа четверогусь тоже был сделан в 2х экземплярах и тоже стоит в музее. Или то же штатовское яйцо бескорпусное в металле.
В то время об.279 мог вполне пойти в серию, с подачи Хрущова. И смысл делать подобный пароход? Если его монструозность видна заранее, то какой смысл делать это в реальной машине, макета недостаточно, или что-то заимствовать предполагаете? Паралельно, например и обр.770 шел, вполне вменяемая машина.
вантох> Что до сокращения экипажа то автору и 4 человека мало. Это все вполне разрешимо - танк - это только часть системы боя, что те же немцы и показали. В нем экипажа вообще может не быть(автор не учел ряда вариантов управления и применения).Это вопросы организации а не конструктивных недостатков. Когда описывает реальные обстоятельства, случаи из практики - все очень интересно, как только к выводам или вне специальности - сразу заносит, одни главы про начало войны чего стоят.
Насчет мало - автор показал свой ход рассуждений и обосновал его. И немцы тут как раз пример в его пользу, не случайно сейчас появилось это сообщение (см. последний абзац заметки) Army Guide - Немецкая армия готовит танк Leopard 2 для военных операций в городских условиях
Безэкипажные танки были, и у нас их создавали, только где вы их видите, нетути их, по прежнему смашины с экипажем в бой идут, а на крышах башен пулеметов прибавляется и обзорные видеокамеры с решетками на бортах ставят.
вантох> Любая крупная машина рождается из конкурентного бардака, включая чью-то родню и взятки. ТОму примеров и на Западе - от шермана до истории MBT-Абрамса полно. Правда там спирт был не дефицит и Эта сторона принятия на вооружение обходилась разработчикам гораздо дороже. Выживает все равно самая дееспособная, отбирает практика, как оно с Т-хх и получилось.
История с принятием на вооружением Т-72 вполне себе дедективная, не было бы его и слава Т-64 и потомку его, Т-80.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Бяка> Численность экипажа боевой машины выбирается исходя из задачь и способов решения, а не из способов обслуживания техники.
Читаем внимательнее
"Война подтвердила, что в танке требуется не минимальный по численности экипаж любой ценой, а нужен экипаж, необходимый для максимального использования боевых возможностей танка, только в этом случае потери в танках и, следовательно, потери личного состава будут наименьшими.
Вследствие ухудшения качества технического обслуживания радиостанции понизилась надежность радиосвязи, играющей очень важную роль в условиях танкового боя. Если из танка Т-34 стрелок-радист мог вести огонь из пулемета по танкоопасной живой силе независимо от наводчика, стреляющего из пушки по другим целям, и одновременно с ним, то на Т-54 и всех последующих моделях, включая современные, такая возможность была исключена. Прицельный огонь по живой силе из танка Т-54 можно было вести только наводчику из пулемета, спаренного с пушкой через общий для пушки и пулемета прицел. Следовательно, во время дуэльного боя с танками противника танк потерял способность вести огонь по пехоте, стал для нее уязвимым. В поисках путей борьбы с пехотой заказчик выдвинул требование создания на базе танка боевой машины поддержки танков с экипажем из семи человек, с противопехотным вооружением, защитой и проходимостью на уровне танка. Таким образом, сокращение экипажа танка на одного человека (стрелка-радиста) привело к перегрузке командира в бою, а также к необходимости разрабатывать новую разновидность боевой машины.
В результате, при сокращении экипажа с 5 до 4 человек практически утрачена универсальность танка (способность одновременно бороться с танками и пехотой) и снизилась боевая эффективность за счет ухудшения условий работы командира и радиосвязи. При сокращении экипажа с 4 до 3 человек резко уменьшилась возможность поддержания боеготовности танка в боевых условиях и произошло дальнейшее ухудшение условий работы командира.
Сокращение экипажа с 4 до 3 человек вновь привело к дальнейшему снижению боевой эффективности танка вследствие передачи командиру танка при использовании спаренного и зенитного пулеметов операций, которые ранее выполнял заряжающий.
Итак, базируясь на реализованных в настоящее время технических решениях, оптимальным следует признать: экипаж из четырех человек — командир, наводчик, стрелок-радист и водитель; вооружение — противотанковое с автоматом заряжания и противопехотное, с независимым (друг от друга) управлением. Такой танк способен вести боевые действия одновременно против танков и пехоты.
1. Экипаж танка целесообразно иметь из 4-х человек: командир танка (он же командир взвода, или роты, или батальона), наводчик-оператор, механик-водитель, заряжающий.
2. В конструкции танка целесообразно иметь механизм заряжания. При этом в функции заряжающего должны входить управление и обслуживание механизма заряжания, работа на рации и стрельба из зенитного пулемета.
3. Командиром танка должен быть офицер со средним военно-техническим образованием.
4. Уровень боевой и технической подготовки экипажа должен обеспечивать реализацию не менее 90 % боевых качеств машины в условиях, максимально приближенных к боевой обстановке."
Ну и где здесь одно ТО танка, скажите мне?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> А вот если координированный удар наносится сперва по кремлю и СПРН ядрёными крылатками, а потом по шахтам и базам МБР и КР, будет ли за это время что-то пущено, и куда пускать-то без начальства и ЦУ? Разве что в древнего врага, но не факт что это он, т.к. кремль+СПРК — это всего несколько КР, есть и другие подозреваемые (типа пусть монстры друг друга угрохают, а мы останемся).
Вот и я о том же.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение