minchuk> ИМХО - не стоит брать. Разделение на "династии" - чистая условность. Где ж там условность? Одни Птолемеи продержались на троне без малого 300 лет.
1.Н.>> Возьмём европейские династии Средневековья. Тоже более-менее устойчивы. minchuk> Ой ли? Скорее "менее", чем более. Скорее более. Смотрим на Англию, на Францию. Династии правят сотнями лет. И уж точно не наблюдается вакханалии, когда практически каждый император гибнет в результате заговора/мятежа.
minchuk> "Устойчивых династий" - "на пальцах посчитать, хватит одной руки" и длительные периоды "междуцарствий", либо раздробленности. Конечно хватит. Потому что правили подолгу.
minchuk> Не было твердых правил "престоланаследия". Все же Римская Империя "выросла" из Римской же Республики. "Римский сенат и народ...", император лишь "пожизненный диктатор", сильно упрощенно конечно. Традиция передачи власти по наследсту есть. Но вместо этого непрерывные мятежи.
minchuk> Где "плохо"? Что Вы (да и мы вообще) знаем о "династиях" ДГ? Основной тренд - республиканские Афины, как-то... Это не основной тренд, там всего хватало.
minchuk> А от "эпигоны" Александра - сидели достаточно долго, вплоть до "прихода лесника"... Только сидели они в восточных государствах. А внутри Греции была непрерывная движуха.
minchuk> А зачем сильно глубже, и причем здесь Персия? Вот той же Персии "зачем-то" было надо. Римлянам надо. А греки не совались. Почему?
Весь флот - на иголки!