Вообще то, я думал очевидно, что я утратил интерес к теме. Какой смысл обьяснять тактику людям, не знающим о ней ничего и не хотящим узнать? Какой смысл рассуждать о весе артсистем, когда проиграв в споре стрелки переводят на другую тему (типа зато новые пушки лучше) или пытаются утопить тему в частностях (не заметить, что я писал о весе
почти 4 т. и начать с умным весом говорить, что я сказал ровно 4, а на самом деле чуть меньше, что, по мнению споруна, должно означать полное изменение спора)? Упорное тыканье ДЕСАНТНОЙ гаубицы как примера осадных орудий (что просто глупо) и сравнивание ее с полевыми системами, что лживо (ну не было во ВМВ десантных 6-дюймовок, но ведь горная 105мм весила 1.66т., то есть создать десантную 6-дюймовку весом 4т. при желании могли и во ВМВ). Спор бесперспективен. Желающих отсылаю к статье, цитируемой Серокоем. Там, между прочим, описано, что 210мм пушки 19 ВЕКА вытворяли с фортами Кенигсберга. Если кто то продолжает думать, что Пион слабее древней пушки Круппа, а форт Кенигсберга (метр кирпича + 0.75м бетона + земляное прикрытие в 1.5 метра) слабее четырехэтажки - это неизлечимо. Разрешите откланятся, потому как руки чешутся дать кое-кому РО за тупизм.
Ну и к Серокою... Никто не спорит, что Кенигсберг к 45 году устарел, устарел он и раньше - как и все крепости. Он не устоял бы против новых осадных орудий, а дальнобойность орудий и авиация делали его бессмысленным. Речь о другом: о том, что его форты НЕИЗМЕРИМО мощнее любого городского укрепления или полевой фортификации современности. И тем не менее они пали при штурме обычными общевойсковыми средствами, не причинив осаждающим особых проблем. ВОТ О ЧЕМ РЕЧЬ!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)