MIKLE: Все сообщения за 24 Января 2006 года

Табличку наверно по форме вешают. положено. а летом наверняка многие на воде ездят...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Гм ... странно. центральное отопление дорого, а топить электричеством дешевше... не понимаю...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

дык видать подымать престиж другими способами кишка тонка...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

дык чё велено то и делает...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

гм. и вправду убедительно.
осталось понять чё в европе 500 лет(от рима до сложившегося феодализма) фигнёй страдали

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

]2) ??? Извиняйте, а ЧЕМ она парировать будет? Еще раз - площадь киля посмотрите...

посмотрел на Як-28-там те-же пропорции. и ничего, парировало как-то...

]3) Одно дело "разобрать полсамолета" (техников собрал со всей эск., каждый свой винт крутит., а другое - иметь спецальное оборудование для этого...

вы хотите сказать что для разборки 23-го специального оборудования вообще не нужно и снять поставить двигатель сложнее чем разобрать полсамолёта? или подъёмное устройство на тонну веса страшный дифецит?
а и 900кг движок уж ника не тяжеле движка 23/27 и согнав толпу механиков... толко у МиГа/ов их ещё выколупывать из самолёта надо...

]4) ??? Ну ни хрена себе, сравненьице... Пара однодвигательных машин с лобовым заборником, потом переход на боковые.

будем считать неудачной шуткой
хотя на Су-17 лобовой заборник был ещё чёрти сколько. да и многие фирмы тащили отработанные решения не одно десятилетие... (Ту-4/Ту-70)-Ту-80-Ту-85-Ту-95. То-же Ту-98 и его мелькание этой схемы в куче проектов и Ту-22М в итоге...
миг-9/15/17/19/21 тоже та ещё семейка
так что старая/отработанная компоновка-это ешё вопрос, плюс или минус. в данном случае скорее плюс.

]5) И что, что перегруз? Он же получается на бумаге, а максимальная б/н - это цифра, которая задается ТЗ.

возвращаемся на исходные. вы считаете что использование переднего бомбодержателя невозмо и/или сильно ограничивает возможности самолёта?
я на вскидку вижу как минимум разнесение по хорде крыльевых бомбодержателей. что при сбросе серии(перед+внешние крыльевые) позволит центровку вообще не двигать.
в третьих на следующих версиях размещение держателей пересмотрели, появились держатели для подвески до полутора тонн.

]1) Масса пустого Як-45Ш соответствует массе Як-45И. А в тексте говорится, что на "Ш" дополнительно устанавливается ПБК-3, ЛД "Фон", СО "Барьер", станция РПД "Герань", ДИСС "Поиск". И где увеличение массы под это? Фуфель явный...


из описания следует, что как минимум выкинули одну пушку со всеми причендалами, правда сохранив суммарный боекомплект(очепятка?). это конечно не компенсирует всего, но уже что-то. и место как раз там где ЛД/ДИСС можно приткнуть...

]2) Масса топлива на "Ш" больше, чем на "И", на полтонны. И куда таки оно заливается? Особенно при том, что установка доп. оборудования тоже сожрет объем.

гм. ну если только предположить что на истребительной версии эти полтонны просто не использовались по каким либо причинам. например из-за тяговоружённости на максимале близко к 1-це(реже включам форсаж и больше работаем на режимах наименьшего расхода топлива)

на счёт крыла-а почему нет? ЕМНИП в 23/37 тоже есть топливо в крыле, хотя это онюдь не Су-27(по тольщине/площади крыла).
да размещение доп. баков именно там укладывается с делением И-Ш. последнему вес в крыльях не принципиален, у него и так под ними пара тонн висит.

]3) Масса пустого самолета Як-45 составляет 6480 кг. Если сравнивать с МиГ-21, то тоже не очень...

дык между ними больше десятка лет. и 21-й после десятка итераций вырос из 19-го, а Яковлевцы мучили свою компоновку довольно долго и могли найти скрытые резервы. сколько доводили 23-й? именно конструкцию планера?а здесь этот этап прошёл при развитии 25-27-28...
или как вырос вес 21-го и как на нём не хватало объёмов в фюзеляже из-за трубоподобной компоновки?

]общем, такая масса пустого Як-45 несколько сомнительна...

на сколько? на тонну? две? редкий самолёт укладывался в заявленные ТТХ, особенно с учётом первых модернизаций и дооборудований.
плюс ЯК что у него вагон места в фюзеляже из-за отсутсвия двигателей там.
я к чему. пусть массы занижены, а ЛТХ завышены.

]А вот радиус действия был одинаков. При этом разница во времени реакции по вызову составляла примерно (300 / 970) - (300 / 1200) = 0.059 ч. = 3.5 мин. - и это при полете на предельный радиус, при меньших дальностях было бы еще хуже. И стоила ли овчинка выделки?

а можно пояснить цифирьку в 970км/ч? да и 1200 это скорее ориентир. на ПМВ сверхзвук с полным набором врят-ли будет, а вот при неполной нагрузке и просто МВ вполне. врочем это скорее ИБ нежели Ш.

а нужен-не нужен-надо раскладку по деньгам давать... в том числе такие мелочи как унификация И и Ш/ИБ... а это посчитать тут на коленке вряди кто-то сможет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

в общем все кто не продался с потрохами-слобные диктаторы и на кого это расчитано...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да. просто помнится был трёп и обсуждали что советская система в целом эффективна потому как зимой получается выгодная утилизация типла ТЭЦ/ТЭС. а уж чтоб совсем топить электричеством...
или кондей по совместительству тепловой насос с кпд(отопление/электричество) 200-300% ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

]Угу. Вот только Вы не слышали воя, который поднимает отдел эксплуатации КБ дуэтом с Заказчиком, когда в карте обслуживания появляются такие "недифицитные" вещи...
]Окститесь! Вы себе представляете съем движка таким способом "пердячим паром"? Я - не представляю...

итого имеем размен мол-дня ковырияний целой бригады на потребность в кране гп 1тонна. имхо разумно. зная вояк я не сомневаюсь что они будут орать по любому поводу, но ведь съели и гораздо большие проблемы...

]Еще смешнее... Ну, таки предложите другую схему четырехмоторного "стратега".

я не о схеме, а о том что плавно тащили всю конструкцию, изыскивая резервы и схраняя технологию. в Ту-95 доля Ту-4 конечно совсем мала, если вообще есть, но тем-же ту-80 преемственность есть. сам был удивлён...

MIKLE] так что старая/отработанная компоновка-это ешё вопрос, плюс или минус. в данном случае скорее плюс.
]Компоновка - да, схема - очень не всегда...

дык схема другая было стреловидное-стала трапецая с наплывами

]Насчет "невозможно" - это надо считать. Насчет "сильно ограничивает" - несомненно.
MIKLE] я на вскидку вижу как минимум разнесение по хорде крыльевых бомбодержателей. что при сбросе серии (перед+внешние крыльевые) позволит центровку вообще не двигать.
]Угу. А кому нужен штурмовик, который бросает все сразу?

ну не всё. во вторых несмотря нв индекс очевидно что это таки ИБ а не Ш. а при таком ракладе сброс половины нагрузки в первом заходе вполне вероятен. для ИБ вообще наиболее вероятный(при использовании чугунок) вариант сброс всего в одном заходе. так что...

]Вы себе просто слабо представляете ЛД того времени. Он половину носа занимал - посмотрите на схемке стр. 6 розовую "коробку".

коробка как коробка. и стоит аккурат на месте левой пушки с боекомплектом.

]Хи-с... "Глупое животное. Золота не бывает слишком много..." (с - м/ф "Золотая антилопа")

ну если только так... но видимо упор делался на ЛТХ, учитывая весьма скромное ракетное вооружение и развитое(особенно по советским меркам) пушечное. 2хГШ-23 с 400 патронами это кое что как по эффективности так и по массо-габаритам.

]Угу. И прострел крыла для "Ш" тоже не принципиален...

не тридцатые на дворе. система нейтрального газа+протектирование + к моменту прострела они должны быть уже пусты. нормально. а на аэродроме залатают.

MIKLE] Яковлевцы мучили свою компоновку довольно долго и могли найти скрытые резервы.
]Угу - на бумаге...

была-б сериия-проверили... а так... гадание на кофейной гуще.

я правда боюсь одного: к моменту запуска в серию пришлось-бы многое переделывать: титан, пластики, нове брэо...

]А Вы посмотрите на массу варианта 71-го года. ТТХ, вроде бы, не изменились, а вот масса пустого "несколько" подрасла.

в варианте Ш/ИБ да. пилонов понавешали, конструкцию усилили, может ванну добавили...

MIKLE] а можно пояснить цифирьку в 970 км/ч?
]Если я не путаю, то это дается для Су-25 при бомбовой нагрузке в 1 т.

это ближе к ограничению по числу М у земли, и то для поздних версий с бустерами.

MIKLE] да и 1200 это скорее ориентир. на ПМВ сверхзвук с полным набором врят-ли будет,
]1200 км/ч - это ТТЗ военных. Т.е. сравниваются реальная цифра и яковлевское "обещание".

думается мне что для Яка с 1-й тонной 1200 не предел. даже у земли. да и вообще сравнивать Иб с Ш по времени реакции...

MIKLE] а нужен-не нужен-надо раскладку по деньгам давать... в том числе такие мелочи как унификация И и Ш/ИБ... а это посчитать тут на коленке вряди кто-то сможет.
]Военные посчитали - и выбрали Су-25...

дык то произоло через сколько лет... да и Су-25 ещё не известно что и как на самом деле... и Ил-102 не хуже будет, и пилотов 23/27/17М научить бомбы кидать можно(и научились, правда не все)... так что вопрос ещё. и уж точно стоимость, а т.б. эффективность/стоимость при этом не считали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение