minchuk: Все сообщения за 15 Октября 2011 года

Kuznets> ок, тогда повторю свой вопрос - сколько солдат участвовало в обороне смоленска?

Ну, что за "наивные" попытки передернуть...

Непосредственно в Смоленске - «К 14 июля в системе обороны города находились следующие части:
— сводный стрелковый полк двухбатальонного — около 2 тыс. человек;
— маршевый батальон из 39-го запасного стрелкового полка — около 1200 человек;
— 8-й отдельный батальон обслуживания станции снабжения — 754 человека;
— сводный отряд 159-го стрелкового полка — около 150 человек;
— отряды милиции и НКВД — численность не установлена;
— 10-й понтонно-мостовой батальон — 793 человека при 30 винтовках;
— батальон регулирования — 276 человек;
— 4-й автобатальон — 657 человек.
Всего личного состава насчитывалось до 6500 человек, из них непосредственно в районе позиций около 2500 человек»

Юго-западнее Смоленска: Командованием 13-й армии в контрнаступление против прорвавшегося противника был брошен еще не закончивший сосредоточения 20-й стрелковый корпус. 13 июля в наступление против северного фланга немецкого танкового клина перешли 137-я дивизия с подчиненным ей полком 132-й дивизии. Несколько позже в контрударе приняли участие главные силы 132-й и 160-й дивизий. Немного продвинувшись 13 и 14 июля, они были оттеснены противником.

И наконец севернее: наступление группы генерал-майора Городнянского, составленной из частей 46-й и 129-й стрелковых дивизий. Начав 17 июля наступление с рубежа Сторожище, Никеевщина, группа вела упорные бои с захватившим Смоленск противником. Не имевшая достаточно сил и не поддержанная 34-м стрелковым корпусом (он должен был наступать на Смоленск с юга), группа Городнянского не смогла отбить город. К исходу 21 июля она лишь частью сил 152-й стрелковой дивизии заняла станцию и северо-западную окраину, углубившись на 1 км в один из районов города.

От и считайте: три дивизии на подступах пытаются парировать прорвавшийся через Днепр противника, сводные части непосредственно в городе (те самые "несколько тысяч мало обученных солдат и милиционеров", на деле более 6 тысяч), плюс части "группы Городнянского" с севера.
И как резюме - про части "в городе" помним, про части прикрывавшие город - напрочь "забываем". Так?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> А тотальная эвакуация промышленности началась лишь после начала войны, а не до того.

Тотальная эвакуация промышленности ДО начала войны - это шедеврально. "Умри - лучше не скажешь, Денис" (ц)

•  264
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

KILLO> О каком бревне ты заговорил...

О твоих. Я с тобою разговариваю так - как ты сам того "заслужил". Только гораздо вежливее.

KILLO> Чушь пишешь ты, кивая на немцев...

Если ты опять "не понял" о чем я написал - бейся и дальше в истерике.

KILLO> Мы все прекрасно знаем...

СЕЙЧАС, сидя на диване, много чего "знаешь".

KILLO> Вы че совсем опухли в своей совковофилии? Стыд и срам.

Тфу. Иди - расскажи лучше про "эпическую оборону Тбилиси", правдоруб продвинутый.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> У меня большие сомнения даже в гипотетической возможности "единого антисоветского блока".

В этом Вы правы, ИМХО.

korneyy> И фины легли под Германию исключительно из-за Зимней войны.

Нет, тут Вы не правы. Финны проводили разную, но безусловно анти-советскую политику в межвоенный период. И контакты между финнами и немцами не прекращались в межвоенный период.

В реальности "Зимняя война" была, ИМХО, да бесполезна. Но и утверждать, что финны полезли воевать с СССР исключительно и только из-за "Зимней войны" - пропаганда.

Гораздо более вредным и ошибочным решением было, ИМХО. присоединение Прибалтики...

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> Я сколько раз уже пытался узнать чем это помогло - все молчат.

Ну если "прикрывать уши ладошками", то да - "все молчат".

Kuznets> Без отодвигания границы его взяли бы на какой? На шестой? Оно того стоило?

Трудно прогнозировать... Возможно как Брест в реальности. И под Смоленском воевали бы не с 15 июля по 29 июля, а как под Минском "в реале"...

Хуже - могло быть. А от лучше - вопрос весьма и весьма спорный.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> Фины вообще-то не лезли.

Слишком "формально" подходите... Причем "забывая" про "формальности" не в пользу финнов.

korneyy> Первыми их начала бомбить советская авиация.

Кстати еще "один гвоздь в гроб" сторонников версии "нападать на Германию первыми". Попытка была крайне не удачной - врятли с немцами получилось бы "лучше".

korneyy> До 25 июня они официально были нейтральными.

Нет не так. Они тщательно провоцировали нарушениями нейтралитета - СССР.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Ну да, когда аргументов нет, остается только обратиться к фэйкам!

Учитывая, что Вы - сплошной фейк, то это справедливо.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> Авиаудары были именно на этом основании. Не надо же объяснять, что всего этого в наличии не было?

Ну "здравствуйте" бомбардировки "с финской территории" таки были.

korneyy> Скажем так - Финляндия хотела войны, но не хотела нападать первой в глазах мирового общественного мнения.

Абсолютно верно. Поэтому и нет смысла переоценивать советское решение - в случае отсутствия оного поступили бы как Венгрии.

А от оценивая РЕЗУЛЬТАТЫ бомбардировки - нетрудно прийти к выводу о несостоятельности версии о "преимуществе" для СССР "нападения первым". Мелкий штрих - но показательный, ИМХО.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Минчук, ну не транди, а!

Ну как я могу покушаться на Вашу прерогативу...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> Это ЧЕМ?

Корней... На форуме "миллитари" уже не раз и не два подымался этот вопрос - и пришли к выводу, что немецкие самолеты, таки, на финских аэродромах БЫЛИ до 25 июня. От ткровенно лень копать ветки...

Но суть не в этом - мы с Вам, вроде как, согласны, что Финляндия под тем или иным "благовидным предлогом", но вступила бы в войну с СССР на стороне Германии. Так?

Так какой смысл "разбирать предлог" если результат - предсказуем?

korneyy> Не принимается, т.к. дичь.

Я конечно извиняюсь, но смею напомнить, что решение принималось в условиях наличия т.н. "тумана войны" ТОГДА. И оценка финских намерений была сделана в целом - верной.

Мы сейчас можем наблюдать по текущим событиям, как, информация зачастую прямо противоречит друг другу. То какие претензии к сложившемуся тогда? Стоит ли подходить к истории своей, вроде как, страны – с позиции «презумпции, априори виновности»?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> А я и написал что БЫЛИ. И прям все перечислил.

Корней, это не "моя тема", я ее подробно не копал - поэтому и оспаривать не буду. Просто мое ИМХО - это не суть.

korneyy> Возможности дипломатических маневров еще были.

За дипломатия скажу свое, сугубое ИМХО - дипломатия вообще "слабое место" России как "императорской", как "советской", так и "демократической".

Тут гораздо больше багов в дипломатии перед "Зимней войной".

korneyy> И у англичан, и у США были вполне весомые рычаги воздействия на финов.

У немцев и рычаги были повесомее в тнх условиях и собственное желания у финнов наличествовало.

korneyy> В конце концов можно было вести разговор о возврате территорий...

ИМХО - бессмысленный шаг. Только "аппетит раздразнить".

korneyy> С учетом жертв блокады и потерь...

"Приемлемая" для чего? Не участие Финляндии в войне - крайне маловероятно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jerard> 1. Обкатали армию.

Иппать такие "обкатки" и за такую подготовку - требующую для выявления недостатков подобные войны.

Jerard> 2. Отодвинули таки границу от Ленинграда и получили Ханко.

Толку?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение