-
yacc: Все сообщения за 20 Марта 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
gorizont> Ну, здесь нужно отделять самолет, оптимизированный для решения задач CAS, от самолета, способного выполнять такие задачи в том или ином объеме.
А-7 со стороны ВВС прекрасно выполнял задачи CAS в той мере, в которой видели ее ВВС. А-7 - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень неплохой самолет. Уж ПрНК у него точно приличный.
gorizont> Оно конечно так, но вот только бронетанковая техника разве против ВМС работает или там стратегическим бомберам противодействовать предназначена
?
В той книжке, ссылка на которую я дал, есть своебразная американская шутка "вы, конечно, можете сбивать сколько угодно МИГов в бою, но если, вернувшись на свой АЭ вы обнаружите там советских танкистов, которые едят ващ обед... наверное, что-то в этой жизни не так"
F-15/16 - не самолеты ВМС
gorizont> Так вот как раз для самолета, главной задачей которого является непосредственная поддержка (а также функция передового авианаводчика) характеристики на средних -больших высотах - дело второстепенное.
Это ты так думаешь. А в США было командование Сухопутных Войск и ВВС. И права и обязанности и зона отвественности были регламентированы.
Сухопутные Войска хотели вовсе не А-10, а Шейн ( вертолет ). А-10 был своего рода компромиссом - ВВС обещали, что его можно базировать близко.
gorizont> Ему по задачам полагается уметь детально ориентироваться в ситуации на поле боя
В свете взаимодействия ведомств ВВС это мало колебало. Им нужен был более продвинутый технически самолет. С хорошей РЛС ( на что тут наши любители прогресса намекают ). Низколетающий самолет способный выстоять на поле боя под ударами зениток был для ВВС ретроградом. Если бы не желание Сухопутных Войск получить Шейн - фиг бы имел свет А-10.
А-7 со стороны ВВС прекрасно выполнял задачи CAS в той мере, в которой видели ее ВВС. А-7 - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень неплохой самолет. Уж ПрНК у него точно приличный.
gorizont> Оно конечно так, но вот только бронетанковая техника разве против ВМС работает или там стратегическим бомберам противодействовать предназначена
?В той книжке, ссылка на которую я дал, есть своебразная американская шутка "вы, конечно, можете сбивать сколько угодно МИГов в бою, но если, вернувшись на свой АЭ вы обнаружите там советских танкистов, которые едят ващ обед... наверное, что-то в этой жизни не так"
F-15/16 - не самолеты ВМС
gorizont> Так вот как раз для самолета, главной задачей которого является непосредственная поддержка (а также функция передового авианаводчика) характеристики на средних -больших высотах - дело второстепенное.
Это ты так думаешь. А в США было командование Сухопутных Войск и ВВС. И права и обязанности и зона отвественности были регламентированы.
Сухопутные Войска хотели вовсе не А-10, а Шейн ( вертолет ). А-10 был своего рода компромиссом - ВВС обещали, что его можно базировать близко.
gorizont> Ему по задачам полагается уметь детально ориентироваться в ситуации на поле боя
В свете взаимодействия ведомств ВВС это мало колебало. Им нужен был более продвинутый технически самолет. С хорошей РЛС ( на что тут наши любители прогресса намекают ). Низколетающий самолет способный выстоять на поле боя под ударами зениток был для ВВС ретроградом. Если бы не желание Сухопутных Войск получить Шейн - фиг бы имел свет А-10.
инфо
инструменты
Aaz> Пробовали, чего и вам желаем.
Начинаем второй раунд?
Ух, любителей "альтернативной истории" ( ЗАДНИМ числом ) по части А-10 я щас раскатаю...
Уж достаточно документов у меня на руках
Начинаем второй раунд?
Ух, любителей "альтернативной истории" ( ЗАДНИМ числом ) по части А-10 я щас раскатаю...
Уж достаточно документов у меня на руках
Nikita> Универсальность это возможность каждую из вышеперечисленных ролей выполнять по-отдельности.
У!
А вот теперь детальнее...
Если, как ты заявил " Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала" то при акценте на ударные ф-ии зачем там сверхзвук?
И во-2 - почему "истребительная мафия" тут не причем?
У!
А вот теперь детальнее...
Если, как ты заявил " Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала" то при акценте на ударные ф-ии зачем там сверхзвук?
И во-2 - почему "истребительная мафия" тут не причем?
gorizont> Он изначально "интерим солюшн". А-Х - лонг-терм солюшн.
Нет. Приставка "Х" гласит - экспериментальный. Практика тоже показывет, что основной рабочей лошадкой таки был А-7, а не А-10.
gorizont> хотелка по поводу скорострельной 30-мм пушки была заложена (то бишь утверждена) уже в 1969 году. На А-7 она никак не лезла.
Откуда эта хотелка взялась прочитал?
gorizont> Опять же - А-7 однодвигательный. С учетом нахождения в насыщенном ПВО Европейском ТВД ползать на низких высотах с умеренной скоростью на одном двигле получится слишком накладно.
Вот ты уже начинаешь путать. Кроме европейского ТВД есть полно всяких других. Кто тут более универсален?
gorizont> Ну так давайте и Б=52 сделаем противотанковыми на всякий случай, а то и ведь до их баз доедут
А заодно и С-141 и С-5.
А разве универсальный самолет CAS работает исключительно против танков?
gorizont> Ага. И опять же - уже в 1966 году армия и ВВС договорились о том, как тот вопрос решить.
Только армии такой акцент почему-то не нравился.
Не объяснишь?
gorizont> И зарубил Шайен конгресс, если о птичках - там то просекли, что А=Х и Шайен топчутся на одной поляне.
С точки зрения подчинения - не на одной.
gorizont> ВВС согласились проработать программу А-Х не взамен Шайена, хотя это желалось или вероятно даже подразумевалось чинами ВВС, как я понял. Там был другой открытый обмен - разработка А-Х в пользу армии и руководствуясь в первую голову армейскими требованиями в счет отказа армии от разработки собственного транспортного самолета.
Армия хотела свой CAS. Но вертолеты, в виде Шейна, были слишком дороги. Армия была готова приобрести свой самолет от третьей стороны, но компромиссом стал А-10.
Нет. Приставка "Х" гласит - экспериментальный. Практика тоже показывет, что основной рабочей лошадкой таки был А-7, а не А-10.
gorizont> хотелка по поводу скорострельной 30-мм пушки была заложена (то бишь утверждена) уже в 1969 году. На А-7 она никак не лезла.
Откуда эта хотелка взялась прочитал?
gorizont> Опять же - А-7 однодвигательный. С учетом нахождения в насыщенном ПВО Европейском ТВД ползать на низких высотах с умеренной скоростью на одном двигле получится слишком накладно.
Вот ты уже начинаешь путать. Кроме европейского ТВД есть полно всяких других. Кто тут более универсален?
gorizont> Ну так давайте и Б=52 сделаем противотанковыми на всякий случай, а то и ведь до их баз доедут
А заодно и С-141 и С-5.А разве универсальный самолет CAS работает исключительно против танков?
gorizont> Ага. И опять же - уже в 1966 году армия и ВВС договорились о том, как тот вопрос решить.
Только армии такой акцент почему-то не нравился.
Не объяснишь?
gorizont> И зарубил Шайен конгресс, если о птичках - там то просекли, что А=Х и Шайен топчутся на одной поляне.
С точки зрения подчинения - не на одной.
gorizont> ВВС согласились проработать программу А-Х не взамен Шайена, хотя это желалось или вероятно даже подразумевалось чинами ВВС, как я понял. Там был другой открытый обмен - разработка А-Х в пользу армии и руководствуясь в первую голову армейскими требованиями в счет отказа армии от разработки собственного транспортного самолета.
Армия хотела свой CAS. Но вертолеты, в виде Шейна, были слишком дороги. Армия была готова приобрести свой самолет от третьей стороны, но компромиссом стал А-10.
Nikita> Ещё смешней. Типа FX, VFX и т.д. - все они тоже левотня ???
После принятия на вооружение - уже нет. Но на момент "Х" надо еще определить.
Nikita> И в Ирак поехали A-10, а вовсе не A-7.
В Ираке много кто был. До Ирака А-10 в общем-то и не светились. В том же Афганистане вовсе не А-10 основной работяга.
Nikita> "Лошадили" A-7 только во флоте - по вполне понятным причинам.
А вообще многие операции проводили на деле именно флотские.
Nikita> Очевидно что A-10 - он ведь везде может.
Нет. И еще раз нет. Он может везде на низких высотах но на практике работают со средних и выше. Тут А-7 - лучше.
После принятия на вооружение - уже нет. Но на момент "Х" надо еще определить.
Nikita> И в Ирак поехали A-10, а вовсе не A-7.
В Ираке много кто был. До Ирака А-10 в общем-то и не светились. В том же Афганистане вовсе не А-10 основной работяга.
Nikita> "Лошадили" A-7 только во флоте - по вполне понятным причинам.
А вообще многие операции проводили на деле именно флотские.
Nikita> Очевидно что A-10 - он ведь везде может.
Нет. И еще раз нет. Он может везде на низких высотах но на практике работают со средних и выше. Тут А-7 - лучше.
gorizont> А как он мог до Ирака светиться? Напомни, пожалуйста, где армия США со времени принятия А-10 на вооружение успела масштабно засветиться до 1991 года?
А зачем масштабно?
gorizont> А Ф-16 и Ф-4 - со средних еще лучше. Для средневысотных миссий они то куда получше, чем А-7.
А СУВ у А-7 очень неплохая, ты зря. И радиус повыше. И инерциалка быстрее фантомовской раскручивается. И обслуживания меньше требуется.
gorizont>А-7 на фоне Ф-16 - был лишним.
gorizont> И на море он на фоне Ф-18 оказался лишним.
Планер рано или поздно стареет.
А зачем масштабно?
gorizont> А Ф-16 и Ф-4 - со средних еще лучше. Для средневысотных миссий они то куда получше, чем А-7.
А СУВ у А-7 очень неплохая, ты зря. И радиус повыше. И инерциалка быстрее фантомовской раскручивается. И обслуживания меньше требуется.
gorizont>А-7 на фоне Ф-16 - был лишним.
gorizont> И на море он на фоне Ф-18 оказался лишним.
Планер рано или поздно стареет.
YYKK> А это ничего, что F/A-18 создавался в т.ч. для замены A-7?
"В том числе" и "С акцентом на ударные роли" - несколько разное, не находишь?
Я против второго. Особенно по части дизайна планера и требований к ТТХ. Ударнику сверхзвук не нужен. В ударной роли истребитель, обвешанный по самое небалуй бомбами и ПТБ туда тупо не выберется.
"В том числе" и "С акцентом на ударные роли" - несколько разное, не находишь?
Я против второго. Особенно по части дизайна планера и требований к ТТХ. Ударнику сверхзвук не нужен. В ударной роли истребитель, обвешанный по самое небалуй бомбами и ПТБ туда тупо не выберется.
gorizont> А зачем специально А-10 в конфликте короткой интенсивности против слабого ПВО?
Затем что специализированный самолет либо делает лучше, либо тоже самое, но дешевле.
В этом его смысл.
gorizont> Да вопросов нет. Самолет славный. Только со средних высот он все равно не делает ничего, что бы превосходило действия ИБ, ИМХО.
См. выше.
gorizont>При этом те ИБ универсальнее, ибо могут выполнять задачи по завоеванию превосходства в воздухе.
Что более дороже обходится.
gorizont> Да конечно, стареет. Тут правильно подсказали, что Ф-18 шел на замену А-7.
"В том числе", а не просто на замену А-7. В том числе он и на замену Ф-4 шел. А позже им и Ф-14 заменили ( в варианте супер-хорнета )
Затем что специализированный самолет либо делает лучше, либо тоже самое, но дешевле.
В этом его смысл.
gorizont> Да вопросов нет. Самолет славный. Только со средних высот он все равно не делает ничего, что бы превосходило действия ИБ, ИМХО.
См. выше.
gorizont>При этом те ИБ универсальнее, ибо могут выполнять задачи по завоеванию превосходства в воздухе.
Что более дороже обходится.
gorizont> Да конечно, стареет. Тут правильно подсказали, что Ф-18 шел на замену А-7.
"В том числе", а не просто на замену А-7.
В том числе он и на замену Ф-4 шел. А позже им и Ф-14 заменили ( в варианте супер-хорнета )
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
