-
yacc: Все сообщения за 24 Марта 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
gorizont> Ага. Но вот распознавание цели будет не уступать дневному (и это же влияет и на точность, кстати), если разрешение камеры не уступает (приближается...превосходит) разрешение глаза.
Ты опять упираешь на оперативные действия CAS. А ты не подумал, что есть радиоразведка, агентурная, фоторазведка силами того же авиаполка?
Ты что, хочешь за один вылет 10 зайцев убить - и сразу разведать и сразу попасть?
Так не делается.
gorizont> А-7Д -однодвигательный, ползание над полем боя на низкой скорости чревато.
Почему обязательно над полем боя? И кроме того у А-7, как у специализированного ударного самолета, было бронирование ключевых узлов и агрегатов, чего не сказать по Ф-16.
gorizont> Далее - изоляция. А-7Д требует модернизации. Ф-16 - уже на носу Блок 40/42.
На каком носу???!!! Блок 40/42 это 1988 год! Нихрена ж себе!
Типа двенадцать лет пролетели незаметно?
gorizont>Нафиг городить огород, если 40/42 так или иначе пойдет в серию?
Напомнинаю, в серию Ф-16 пошел в 1976-м. Это, что, его конструкторы уже тогда знали что будет блок 40/42 и до 88-го серьезных заварушек не ожидается???
Ты опять упираешь на оперативные действия CAS. А ты не подумал, что есть радиоразведка, агентурная, фоторазведка силами того же авиаполка?
Ты что, хочешь за один вылет 10 зайцев убить - и сразу разведать и сразу попасть?
Так не делается.
gorizont> А-7Д -однодвигательный, ползание над полем боя на низкой скорости чревато.
Почему обязательно над полем боя? И кроме того у А-7, как у специализированного ударного самолета, было бронирование ключевых узлов и агрегатов, чего не сказать по Ф-16.
gorizont> Далее - изоляция. А-7Д требует модернизации. Ф-16 - уже на носу Блок 40/42.
На каком носу???!!! Блок 40/42 это 1988 год! Нихрена ж себе!
Типа двенадцать лет пролетели незаметно?
gorizont>Нафиг городить огород, если 40/42 так или иначе пойдет в серию?
Напомнинаю, в серию Ф-16 пошел в 1976-м. Это, что, его конструкторы уже тогда знали что будет блок 40/42 и до 88-го серьезных заварушек не ожидается???
инфо
инструменты
yacc>> И что первым начал применять Ф-15/16 - Спарроу или Мейверик. Бо для ударников УРВВ средней дальности в общем-то не нужна.
gorizont> Ф-16 - по крайней мере, "стандартные" - Майверик
А вот здесь по другому думают:
block 15
In November 1981, the Block 15 introduced MSIP Stage I changes to the F-16A/B starting with subblock 15Y and continuing through subblock 15AZ. More than a year earlier, in February 1980, these modifications were already effective on the F-16C/D production. The changes expanded the F-16s growth potential by allowing improved capabilities in the air-to-ground and BVR missions.
...
The F-16s were also equipped with Have Quick I secure UHF radios, and internal provisions for the AIM-7 were made.
Block 15OCU
214 aircraft from Block 15Y onwards received upgraded systems starting late-1987. Designated Block 15OCU (Operational Capability Upgrade), these aircraft are powered by the more reliable F100-PW-220 turbofan. These aircraft also have structural strengthening and are provided with the enlarged HUD that was first introduced on the F-16C/D. Also incorporated are the capability to fire the Norwegian Penguin Mk.3 anti-shipping missile (built by Kongsberg, US designation AGM-119) and the AGM-65, provisions for the AIM-120 AMRAAM, radar altimeter, expanded computer capacity, data transfer unit, wide-angle HUD, AN/APX-101 IFF, Tracor AN/ALE-40 chaff/flare dispenser and provisions for the AN/ALQ-131 ECM pod. These modifications increased the max. TO weight to 37,500lbs (17,010kg). The first Block 15OCU was delivered in January 1988, and from 1988 onwards, all Block 15's were built to OCU specifications.
Т.е. Спарроу и ДВБ - 1981 год
Мейверик - конец 1987.
Шикарный, блин, ударник!
gorizont> Ф-16 - по крайней мере, "стандартные" - Майверик
А вот здесь по другому думают:
block 15
In November 1981, the Block 15 introduced MSIP Stage I changes to the F-16A/B starting with subblock 15Y and continuing through subblock 15AZ. More than a year earlier, in February 1980, these modifications were already effective on the F-16C/D production. The changes expanded the F-16s growth potential by allowing improved capabilities in the air-to-ground and BVR missions.
...
The F-16s were also equipped with Have Quick I secure UHF radios, and internal provisions for the AIM-7 were made.
Block 15OCU
214 aircraft from Block 15Y onwards received upgraded systems starting late-1987. Designated Block 15OCU (Operational Capability Upgrade), these aircraft are powered by the more reliable F100-PW-220 turbofan. These aircraft also have structural strengthening and are provided with the enlarged HUD that was first introduced on the F-16C/D. Also incorporated are the capability to fire the Norwegian Penguin Mk.3 anti-shipping missile (built by Kongsberg, US designation AGM-119) and the AGM-65, provisions for the AIM-120 AMRAAM, radar altimeter, expanded computer capacity, data transfer unit, wide-angle HUD, AN/APX-101 IFF, Tracor AN/ALE-40 chaff/flare dispenser and provisions for the AN/ALQ-131 ECM pod. These modifications increased the max. TO weight to 37,500lbs (17,010kg). The first Block 15OCU was delivered in January 1988, and from 1988 onwards, all Block 15's were built to OCU specifications.
Т.е. Спарроу и ДВБ - 1981 год
Мейверик - конец 1987.
Шикарный, блин, ударник!
tarasv> Это только проводка, ЕМНИП режим посвета для AIM-7 в РЛС не добавлялся. Реальную возможность стрелять Спарроу получили только ПВОшные F-16ADF нац.гвардии, дорабоки начали в 88м, первый пуск в 89м.
Зачем ее делать на ударном самолете да еще и в полусыром варианте?
tarasv> Это доработки уже выпущенных машин, возможность применять Маверики была добавлена начиная с F-16C block 25 в 84м. Когда был первый пуск надо поискать, дожен быть не позже осени 88го.
И там же добавлена возможность применять AMRAAM - F-16 Versions - F-16C/D :: F-16.net
Эту ракету я как-то пропустил вниманием... А она тоже для ДВБ. Кроме того в AN/APG-68(V) ( который был значительно лучше 66-го ) режим подсвета для Спарроу таки сделали...
Опять же - зачем?
К слову - А-10 уже во второй препродакшн серии ( 6 самолетов, сделанных после 2 прототипов ) т.е. еще в предсерийном варианте, имел возможность применять Мейверик.
Зачем ее делать на ударном самолете да еще и в полусыром варианте?
tarasv> Это доработки уже выпущенных машин, возможность применять Маверики была добавлена начиная с F-16C block 25 в 84м. Когда был первый пуск надо поискать, дожен быть не позже осени 88го.
И там же добавлена возможность применять AMRAAM - F-16 Versions - F-16C/D :: F-16.net
Эту ракету я как-то пропустил вниманием... А она тоже для ДВБ. Кроме того в AN/APG-68(V) ( который был значительно лучше 66-го ) режим подсвета для Спарроу таки сделали...
Опять же - зачем?
К слову - А-10 уже во второй препродакшн серии ( 6 самолетов, сделанных после 2 прототипов ) т.е. еще в предсерийном варианте, имел возможность применять Мейверик.
gorizont> Думал. В результате вижу, что требование самолету CAS ...
Ф-16 - не чисто самолет CAS. А-7 тоже не чисто самолет CAS. Специально для CAS городили А-10.
gorizont> Ага. А по вьетнамской статистике большинство попаданий в А-7 - приходятся в двигатель и топливную систему. Они забронированы так же, как кабина пилота, например?
Во Вьетнаме воевал А-7А и даже при всем этом, как ты знаешь, процент потерь у Корсаров был очень низкий. А на следующих версиях броню, по итогам боевых действий, доработали.
А вот почему ее на Ф-16 не поставили изначально?
gorizont> А когда вопрос о выборе меж А-7 и Ф-16 встал на повестке дня?
Он должен был встать в 70-х, когда разрабатывался концепт Ф-16, если хотели, чтобы он был ударником изначально .
И для такого акцента закладывать в планер перегрузку в 9 не было смысла.
У Корсара - 7. У Миг-23/21 ЕМНИП тоже где-то также.
Зато режимы Корсара надо было закладывать.
Ты мою мысль понял?
Ф-16 - не чисто самолет CAS. А-7 тоже не чисто самолет CAS. Специально для CAS городили А-10.
gorizont> Ага. А по вьетнамской статистике большинство попаданий в А-7 - приходятся в двигатель и топливную систему. Они забронированы так же, как кабина пилота, например?
Во Вьетнаме воевал А-7А и даже при всем этом, как ты знаешь, процент потерь у Корсаров был очень низкий. А на следующих версиях броню, по итогам боевых действий, доработали.
А вот почему ее на Ф-16 не поставили изначально?
gorizont> А когда вопрос о выборе меж А-7 и Ф-16 встал на повестке дня?
Он должен был встать в 70-х, когда разрабатывался концепт Ф-16, если хотели, чтобы он был ударником изначально .
И для такого акцента закладывать в планер перегрузку в 9 не было смысла.
У Корсара - 7. У Миг-23/21 ЕМНИП тоже где-то также.
Зато режимы Корсара надо было закладывать.
Ты мою мысль понял?
gorizont> Вообще, конкурс то был не на чистый самолет НАП.
Разумеется. Конкурс был на истребитель
gorizont> Я бы посмотрел на требования, конечно, чтобы убедиться, но - огромное подозрение, что самолет должен был быть оптимизирован под задачи ночного НАП, дневного с помощью УО и изоляции.
По факту достаточно было функционала Скайхока без возможности применять УО и днем
gorizont> Знаю. Только в любой другой войне - например на европейском ТВД при живом СССР - ПВО совсем-совсем другое.
Тем не менее - ударнику какая-никакая броня и защита агрегатов нужна - ЗРК никто не отменял.
gorizont> А изначально Ф-16 истребитель с возможностью применять чугуний, а не природный ИБ.
Вот!
Теперь смотрим на то, к чему я придрался:
Nikita>Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала. И ничего от ключевых моментов воззрений "Fighter Mafia" в нём нет.
gorizont> Это почему? И кто сказал, что он изначально ударник - то есть как я понимаю сравнимо эффективный в обеих ролях, ты ведь это имел ввиду?
Нет, эффективный с точки зрения набора режимов , которые могли поддерживать ударники тех времен, тот же А-7. И оптимизированный в бОльшей степени под именно эти задачи.
gorizont> Не, не понял. Я тебе привел ряд чистых истребителей, ставших вполне эффективными ИБ. Могу дополнить, ежели будет надо.
Ты самое главное уже сказал - ключевые требования изначально к этим самолетам были как к истребителям. Потом их превратили в ударники. А не наоборот - т.е. сначала учим правильно работать по земле, а уж потом прикручиваем УРВВ и режимы для них.
P.S. Ага, "Fighter Mafia" применительно к F-16 ну блин совсем не причем:
Разумеется. Конкурс был на истребитель
gorizont> Я бы посмотрел на требования, конечно, чтобы убедиться, но - огромное подозрение, что самолет должен был быть оптимизирован под задачи ночного НАП, дневного с помощью УО и изоляции.
По факту достаточно было функционала Скайхока без возможности применять УО и днем
gorizont> Знаю. Только в любой другой войне - например на европейском ТВД при живом СССР - ПВО совсем-совсем другое.
Тем не менее - ударнику какая-никакая броня и защита агрегатов нужна - ЗРК никто не отменял.
gorizont> А изначально Ф-16 истребитель с возможностью применять чугуний, а не природный ИБ.
Вот!
Теперь смотрим на то, к чему я придрался:
Nikita>Тот F-16 что ВВС США хотели получить в серии был ударником с самого начала. И ничего от ключевых моментов воззрений "Fighter Mafia" в нём нет.
gorizont> Это почему? И кто сказал, что он изначально ударник - то есть как я понимаю сравнимо эффективный в обеих ролях, ты ведь это имел ввиду?
Нет, эффективный с точки зрения набора режимов , которые могли поддерживать ударники тех времен, тот же А-7. И оптимизированный в бОльшей степени под именно эти задачи.
gorizont> Не, не понял. Я тебе привел ряд чистых истребителей, ставших вполне эффективными ИБ. Могу дополнить, ежели будет надо.
Ты самое главное уже сказал - ключевые требования изначально к этим самолетам были как к истребителям. Потом их превратили в ударники. А не наоборот - т.е. сначала учим правильно работать по земле, а уж потом прикручиваем УРВВ и режимы для них.
P.S. Ага, "Fighter Mafia" применительно к F-16 ну блин совсем не причем:
Это сообщение редактировалось 24.03.2011 в 15:27
yacc> P.S. Ага, "Fighter Mafia" применительно к F-16 ну блин совсем не причем:
Code One Magazine: F-16 Evolution
Beginnings
The original F-16 was designed as a lightweight air-to-air day fighter. Air-to-ground missions immediately transformed the first production F-16s into multirole fighters. The F-16s that followed expanded and refined these roles with beyond-visual-range missiles, infrared sensors, precision-guided munitions, and a plethora of other capabilities. Current and planned versions of the F-16 build on these refinements, enhancing capabilities even further.
But the fundamental strengths of the original design remain. At the heart of every Fighting Falcon is the lightweight fighter concept championed by John Boyd and the other members of what came to be known as the Lightweight Fighter Mafia in the Air Force and Department of Defense. This group favored simple and small fighter designs that could change direction and speed faster than their potential adversaries and were harder to detect, visually and electronically. The Lightweight Fighter Mafia advocated designs that were inexpensive to produce, operate, and maintain. They advocated using technology to increase effectiveness or reduce cost. They went so far as to question and thoroughly analyze the basic assumptions of how fighters were judged and compared.
Engineers in Fort Worth transformed these ideas into reality in the 1970s.
Оригинальный Ф-16 был спроектирован как дневной легкий истребитель. Возможности работы по земле превратили первую же серию в многоцелевой самолет.
...
Но фундаментальная сила оригинальных концепций осталась. В сердце каждого Фалкона концепция легкого истребителя Джона Бойда и других членов, известных как "лекгоистребительная мафия", победившая в ВВС и МО.
...
Инженеры из Форта Ворт трансформировали эту концепцию в реальность в 70-е.
Code One Magazine: F-16 Evolution
Beginnings
The original F-16 was designed as a lightweight air-to-air day fighter. Air-to-ground missions immediately transformed the first production F-16s into multirole fighters. The F-16s that followed expanded and refined these roles with beyond-visual-range missiles, infrared sensors, precision-guided munitions, and a plethora of other capabilities. Current and planned versions of the F-16 build on these refinements, enhancing capabilities even further.
But the fundamental strengths of the original design remain. At the heart of every Fighting Falcon is the lightweight fighter concept championed by John Boyd and the other members of what came to be known as the Lightweight Fighter Mafia in the Air Force and Department of Defense. This group favored simple and small fighter designs that could change direction and speed faster than their potential adversaries and were harder to detect, visually and electronically. The Lightweight Fighter Mafia advocated designs that were inexpensive to produce, operate, and maintain. They advocated using technology to increase effectiveness or reduce cost. They went so far as to question and thoroughly analyze the basic assumptions of how fighters were judged and compared.
Engineers in Fort Worth transformed these ideas into reality in the 1970s.
Оригинальный Ф-16 был спроектирован как дневной легкий истребитель. Возможности работы по земле превратили первую же серию в многоцелевой самолет.
...
Но фундаментальная сила оригинальных концепций осталась. В сердце каждого Фалкона концепция легкого истребителя Джона Бойда и других членов, известных как "лекгоистребительная мафия", победившая в ВВС и МО.
...
Инженеры из Форта Ворт трансформировали эту концепцию в реальность в 70-е.
tarasv> Затем что по многоэтапному плану допиливали до обещаных возможностей, а наобещали много, за раз не сделаешь.
Вопрос - если самолет, как ударник, был нужен быстрее , то почему ударные возможности не были реализованы первыми?
tarasv> Потому что с самого начала было обещано что F-16 будет иметь полный джентельменский набор как для ударов по земле так и для воздушного боя.
Интересно, откуда столько терпения у налогоплательшиков? Это ж 10 лет по части более-менее серьезного ударника ждать пришлось
tarasv>А в целом AIM-120 получили все самолеты с РЛС, вы же не будете отрицать что F-15E чистый ударник, однако у него стандартная подвеска для самообороны 2 AIM-120 и 2 AIM-9.
Нет. Только 4 поколение ( многоцелевые ) и Ф-14. Ударные типа А-7 или А-6 ее не получили. Хотя они тоже с РЛС
F-15Е не чистый ударник, коль у него есть возможность вести ДВБ и радар это позволяет.
tarasv> Для ПВОшных F-16ADF, других с подвешенными AIM-7 никто не видел. Если вы найдете какое либо документальное подтверждение того что AIM-7 использовались на других строевых F-16 дайте знать. Байку про сбитие Руцкого AIM-7 не предлагать
.
Я привел AIM-7 как ракету, характерную для ДВБ. Не все ударники, а только многоцелевые ( где есть истребительные возможности ), могут ее нести. У А-10 ее нет, хотя есть Сайдвиндер.
tarasv> Потому что наличие удлиннителя для руки и глаза для A-10 с его прицельным оборудованием а-ля вторая мировая было очень критично.
А Ф-16, как современному, ВТО совсем не требовалось? Но его отложили на вторую очередь.
Вопрос - если самолет, как ударник, был нужен быстрее , то почему ударные возможности не были реализованы первыми?
tarasv> Потому что с самого начала было обещано что F-16 будет иметь полный джентельменский набор как для ударов по земле так и для воздушного боя.
Интересно, откуда столько терпения у налогоплательшиков? Это ж 10 лет по части более-менее серьезного ударника ждать пришлось
tarasv>А в целом AIM-120 получили все самолеты с РЛС, вы же не будете отрицать что F-15E чистый ударник, однако у него стандартная подвеска для самообороны 2 AIM-120 и 2 AIM-9.
Нет. Только 4 поколение ( многоцелевые ) и Ф-14. Ударные типа А-7 или А-6 ее не получили. Хотя они тоже с РЛС
F-15Е не чистый ударник, коль у него есть возможность вести ДВБ и радар это позволяет.
tarasv> Для ПВОшных F-16ADF, других с подвешенными AIM-7 никто не видел. Если вы найдете какое либо документальное подтверждение того что AIM-7 использовались на других строевых F-16 дайте знать. Байку про сбитие Руцкого AIM-7 не предлагать
.Я привел AIM-7 как ракету, характерную для ДВБ. Не все ударники, а только многоцелевые ( где есть истребительные возможности ), могут ее нести. У А-10 ее нет, хотя есть Сайдвиндер.
tarasv> Потому что наличие удлиннителя для руки и глаза для A-10 с его прицельным оборудованием а-ля вторая мировая было очень критично.
А Ф-16, как современному, ВТО совсем не требовалось?
Но его отложили на вторую очередь.
gorizont> Да еще во время самого начала формирования концепции А-Х разбирался вопрос, что же армейцам для НАП предоставить, и выбирали меж А-7 и Ф-5 - какое-то время склонялись к Ф-5, поскольку у него выше возможности ведения воздушного боя.
Там все гораздо хитрее было Я ссылку на книгу давал. A-X, в частности, это концепция применения пушки против танков, а не просто ударника.
gorizont> Да такой самолет уже был - А-10А. Не того они хотели, верно.
Если он при этом будет "убийца мигов" - то подойдет. А-10 таки был специализированным ударником, "истребителем танков" изначально.
gorizont> Факт. Но - это уже вопрос РЭБ и огневого подавления средств ПВО. Да и все равно - живучий А-10А уже есть.
А кто их подавлять будет как не сами ударники? Это именно их задача. А-10, в частности, не мог работать как SEAD.
gorizont> Ну это мое мнение. Чугунки он кидал лучше Фантома, факт. Но по возможностям оригинальным до него не дотягивал и изначально на это не рассчитывался - иначе что помешало сразу и Майверики вешать, и совместную работу борта с Пейв Спайком обеспечить, чтобы УАБ с ЛГСН с него бросать? Все это к 1976 году уже было.
Просто чугунки кидать это уже зачистка. При более-менее значимой ПВО это не получится.
gorizont> Ну, это не мое мнение. Я его отстаивать не намерен.
А я здесь только в общем-то, чтобы это оспорить. Развитие Ф-16 после Бури в Пустыне мне как-то мало интересно - мне интересны его истоки.
gorizont> gorizont>> Это почему? И кто сказал, что он изначально ударник - то есть как я понимаю сравнимо эффективный в обеих ролях, ты ведь это имел ввиду?
yacc>> Нет, эффективный с точки зрения набора режимов , которые могли поддерживать ударники тех времен, тот же А-7. И оптимизированный в бОльшей степени под именно эти задачи.
gorizont> Понимаешь, для середины 70-х с учетом арсенала и БРЭО той поры он не очень конкурент для А-7, ИМХО.
БРЭО той поры было на А-7. А на Ф-16 поставили другое
gorizont>А вот в середине 80-х как самолет изоляции и дополнение к НАП - с учетом того, что он "на конвейере", а А-7 давно уже нет, и с учетом появления новых образцов оружия и нового БРЭО - вполне.
Как это давно нет??? А-7E делали до 1979. 6 лет для самолета - это он еще очень молодой
Это его еще апгрейдить и апгрейдить.
Там все гораздо хитрее было
Я ссылку на книгу давал. A-X, в частности, это концепция применения пушки против танков, а не просто ударника.gorizont> Да такой самолет уже был - А-10А. Не того они хотели, верно.
Если он при этом будет "убийца мигов" - то подойдет. А-10 таки был специализированным ударником, "истребителем танков" изначально.
gorizont> Факт. Но - это уже вопрос РЭБ и огневого подавления средств ПВО. Да и все равно - живучий А-10А уже есть.
А кто их подавлять будет как не сами ударники?
Это именно их задача. А-10, в частности, не мог работать как SEAD. gorizont> Ну это мое мнение. Чугунки он кидал лучше Фантома, факт. Но по возможностям оригинальным до него не дотягивал и изначально на это не рассчитывался - иначе что помешало сразу и Майверики вешать, и совместную работу борта с Пейв Спайком обеспечить, чтобы УАБ с ЛГСН с него бросать? Все это к 1976 году уже было.
Просто чугунки кидать это уже зачистка. При более-менее значимой ПВО это не получится.
gorizont> Ну, это не мое мнение. Я его отстаивать не намерен.
А я здесь только в общем-то, чтобы это оспорить. Развитие Ф-16 после Бури в Пустыне мне как-то мало интересно - мне интересны его истоки.
gorizont> gorizont>> Это почему? И кто сказал, что он изначально ударник - то есть как я понимаю сравнимо эффективный в обеих ролях, ты ведь это имел ввиду?
yacc>> Нет, эффективный с точки зрения набора режимов , которые могли поддерживать ударники тех времен, тот же А-7. И оптимизированный в бОльшей степени под именно эти задачи.
gorizont> Понимаешь, для середины 70-х с учетом арсенала и БРЭО той поры он не очень конкурент для А-7, ИМХО.
БРЭО той поры было на А-7. А на Ф-16 поставили другое
gorizont>А вот в середине 80-х как самолет изоляции и дополнение к НАП - с учетом того, что он "на конвейере", а А-7 давно уже нет, и с учетом появления новых образцов оружия и нового БРЭО - вполне.
Как это давно нет??? А-7E делали до 1979. 6 лет для самолета - это он еще очень молодой
Это его еще апгрейдить и апгрейдить.
tarasv> Были и реализовывались приоритетно - см. что сделали с крылом, истребителю это не просто ненужно, а наоборот противопоказано. И это реальная модернизация конструкции, а не жгут (а скорее всего просто канал для проводки) заложенный на будущее.
В смысле? Нужный канал для того или иного оружия должен быть заложен изначально.
tarasv> Для решения сложных задач есть сложные самолеты. Их мало они дороги, а F-16 это массовая недорогая возилка для бомб. Паралельно с ним в СССР массово штамповали Су-17 и МиГ-27, и все они кроме МиГ-27К как ударники были примерно на том-же уровне.
В америке такой самолет и гораздо более дешевый уже был - Скайхок. Дальномер, нужный для бомбометания, не обязательно делать через РЛС, можно лазером - в СССР так и сделали.
Ф-16 мог бы стать продолжением концепции Скайхока в этом случае, но такого не сделали.
tarasv> Под ударником вы имеете в виду то что раньше называлось легкий бомбардировщик? Тогда да F-16 это не ударник а ИБ который благодаря техничекому прогрессу имеет больше истребительных возможностей чем его предшественники, но по тактической нише в USAF это самолет для работы по земле. У бомберов из конца 60х РЛС не той системы, по ВЦ они работают из рук вон плохо.
Зачем ИБ продвинутые истребительные возможности? Либо летчик специализируется на наземных ударах и всяких, связанных с этим трюках/умениях, либо он истребитель - с соответствующими знаниями для "собачей свалки".
tarasv> Назначение самолета определяется кем и для чего он использеутся а не только составом оборудования, так вот F-15E - бомбер только с хорошей, доставшеся от истребителя РЛС.
Казалось бы, можно сократить истребительные возможности, упростив обслуживание самолета.
Однако так не сделали. Почему?
tarasv> B-17 например у него вооружение сбивать другие самолеты тоже позволяет.
В-17 в качестве атакующего другие самолеты не тянет. От него легко уйти.
tarasv> В середине 70х такую РЛС стало можно ставить не только на чистые истребители вот и вся история.
На примере Ф-16 мы можем видеть сколько доводили этот гибрид Хотя уже были отлаженные специализированные варианты как для истребителей так и для ударников.
tarasv> Требовалась но не срочно, с задачами поставленными для начальных серий он справлялся, например за счет наличия РЛС с режимами работы по земле, которой небыло у А-10.
Зато А-10 мог крутиться там, где Ф-16 было бы кранты, а ключевые средства тех же ЗРК ( например Шилки ) выносить теми же Мейвериками издали, чего не мог Ф-16
В смысле? Нужный канал для того или иного оружия должен быть заложен изначально.
tarasv> Для решения сложных задач есть сложные самолеты. Их мало они дороги, а F-16 это массовая недорогая возилка для бомб. Паралельно с ним в СССР массово штамповали Су-17 и МиГ-27, и все они кроме МиГ-27К как ударники были примерно на том-же уровне.
В америке такой самолет и гораздо более дешевый уже был - Скайхок. Дальномер, нужный для бомбометания, не обязательно делать через РЛС, можно лазером - в СССР так и сделали.
Ф-16 мог бы стать продолжением концепции Скайхока в этом случае, но такого не сделали.
tarasv> Под ударником вы имеете в виду то что раньше называлось легкий бомбардировщик? Тогда да F-16 это не ударник а ИБ который благодаря техничекому прогрессу имеет больше истребительных возможностей чем его предшественники, но по тактической нише в USAF это самолет для работы по земле. У бомберов из конца 60х РЛС не той системы, по ВЦ они работают из рук вон плохо.
Зачем ИБ продвинутые истребительные возможности? Либо летчик специализируется на наземных ударах и всяких, связанных с этим трюках/умениях, либо он истребитель - с соответствующими знаниями для "собачей свалки".
tarasv> Назначение самолета определяется кем и для чего он использеутся а не только составом оборудования, так вот F-15E - бомбер только с хорошей, доставшеся от истребителя РЛС.
Казалось бы, можно сократить истребительные возможности, упростив обслуживание самолета.
Однако так не сделали. Почему?
tarasv> B-17 например у него вооружение сбивать другие самолеты тоже позволяет.
В-17 в качестве атакующего другие самолеты не тянет. От него легко уйти.
tarasv> В середине 70х такую РЛС стало можно ставить не только на чистые истребители вот и вся история.
На примере Ф-16 мы можем видеть сколько доводили этот гибрид
Хотя уже были отлаженные специализированные варианты как для истребителей так и для ударников.tarasv> Требовалась но не срочно, с задачами поставленными для начальных серий он справлялся, например за счет наличия РЛС с режимами работы по земле, которой небыло у А-10.
Зато А-10 мог крутиться там, где Ф-16 было бы кранты, а ключевые средства тех же ЗРК ( например Шилки ) выносить теми же Мейвериками издали, чего не мог Ф-16
gorizont> Ага. Только я ее смотрел и увидел - что требование по такой самой пушке было утверждено на третьем году существования программы разработки. А не изначально.
Программы A-X? Когда ставили задачи фирмам - на YA-10 и YA-9 это требование уже было.
gorizont> И что - из А-7, пусть даже модернизированного, такой выходил?
В А-7 было труднее впихнуть пушку И ... сравнительные испытания на условиях, приближенных к европейскому ТВД в случае низкой облачности, дали преимущество А-10. Я выдержки прилагал.
Как "убийца танков" на европейском ТВД А-10 смотрелся лучше.
Заметь, это не CAS в общем случае Ну и требования к базированию ближе к району действия и стоимости обслуживания к А-10 были - полетный час у него меньше Фалкона стоит. Даже при том, что двигателей у него - два.
yacc>> А кто их подавлять будет как не сами ударники? Это именно их задача. А-10, в частности, не мог работать как SEAD.
gorizont> Можно подумать - А-7 мог.
SEAD? - и более того - использовался! Шрайки А-7 мог применять. Даже если висит EF-111 или EF-6 - то кому-то обнаруженные РЛС надо подавлять? Сами самолеты РЭБ этим не занимаются.
gorizont> Под А-10 контейнеры РЭБ вешались - вешались.
Это чисто самозащита. Но никак не подавление ПВО противника.
gorizont> А от оператора ПЗРК один фиг - никак не застрахуешься.
Для этого тоже методики есть.
gorizont> Хум хау. Израильтяне с реактором под Багдадом как-то фортель выкинули с обычными чугунками.
Так реактор - большая стационарная цель. Думаешь ночью на радаре А-7 ты его не отличишь?
gorizont> Ты не путай - А-7D закончили закупать еще в 1973 году, ЕПНИМ. Самолетам стукнуло от 13 до 20 лет эксплуатации.
1. Планер А-7 был с большим ресурсом - у него и перегрузки меньше.
2. Кто мешал вместо Ф-16 сделать А-7 New Generation, с новым планером?
Программы A-X? Когда ставили задачи фирмам - на YA-10 и YA-9 это требование уже было.
gorizont> И что - из А-7, пусть даже модернизированного, такой выходил?
В А-7 было труднее впихнуть пушку
И ... сравнительные испытания на условиях, приближенных к европейскому ТВД в случае низкой облачности, дали преимущество А-10. Я выдержки прилагал.Как "убийца танков" на европейском ТВД А-10 смотрелся лучше.
Заметь, это не CAS в общем случае
Ну и требования к базированию ближе к району действия и стоимости обслуживания к А-10 были - полетный час у него меньше Фалкона стоит. Даже при том, что двигателей у него - два.yacc>> А кто их подавлять будет как не сами ударники?
Это именно их задача. А-10, в частности, не мог работать как SEAD. gorizont> Можно подумать - А-7 мог.
SEAD? - и более того - использовался! Шрайки А-7 мог применять. Даже если висит EF-111 или EF-6 - то кому-то обнаруженные РЛС надо подавлять? Сами самолеты РЭБ этим не занимаются.
gorizont> Под А-10 контейнеры РЭБ вешались - вешались.
Это чисто самозащита. Но никак не подавление ПВО противника.
gorizont> А от оператора ПЗРК один фиг - никак не застрахуешься.
Для этого тоже методики есть.
gorizont> Хум хау. Израильтяне с реактором под Багдадом как-то фортель выкинули с обычными чугунками.
Так реактор - большая стационарная цель. Думаешь ночью на радаре А-7 ты его не отличишь?
gorizont> Ты не путай - А-7D закончили закупать еще в 1973 году, ЕПНИМ. Самолетам стукнуло от 13 до 20 лет эксплуатации.
1. Планер А-7 был с большим ресурсом - у него и перегрузки меньше.
2. Кто мешал вместо Ф-16 сделать А-7 New Generation, с новым планером?
Это сообщение редактировалось 24.03.2011 в 18:45
gorizont> Ты не путай - А-7D закончили закупать еще в 1973 году, ЕПНИМ. Самолетам стукнуло от 13 до 20 лет эксплуатации.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_A-7_Corsair_II_operators
All active duty USAF units flew A-7Ds, except as noted below. A-7Ds were in production starting in 1969, ending in 1976. Aircraft produced in 1975/76 sent directly to Air National Guard units. USAF retired their A-7s in 1981, last 20 A-7D aircraft used in developing the F-117 were withdrawn in January 1989.
Производство А-7D продолжалось до 1976 года.
Вот здесь ты можешь посмотреть номера, присвоенные новым самолетам ( а не апгрейженым ) в 1975 - 1975 USAF Serial Numbers Среди них есть и Корсары.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_A-7_Corsair_II_operators
All active duty USAF units flew A-7Ds, except as noted below. A-7Ds were in production starting in 1969, ending in 1976. Aircraft produced in 1975/76 sent directly to Air National Guard units. USAF retired their A-7s in 1981, last 20 A-7D aircraft used in developing the F-117 were withdrawn in January 1989.
Производство А-7D продолжалось до 1976 года.
Вот здесь ты можешь посмотреть номера, присвоенные новым самолетам ( а не апгрейженым ) в 1975 - 1975 USAF Serial Numbers Среди них есть и Корсары.
gorizont> ты как китайский мудрец, практикующий чань - все коанами да коанами
gorizont> Я бы обратил твое внимание на то, к чему ты сам меня подвел - подъемная сила от веса не зависит.
Перевожу с русского на русский. При одинаковой площади крыла результирующая подъемная сила ( как разница между силой тяжести и собственно подъемной силой при данном угле атаки ) зависит от ... массы планера при разных компоновках. Т.е. если у нас одинаковый двигатель, одинаковое аэродинамическое качество и одинаковый запас топлива, то преимущество будет у того самолета, который легче, при полета на дальность по потолкам - потому что для удержания более тяжелого самолета в воздухе надо выставлять бОльший угол атаки, что ведет к росту сопротивления. Плюс будет выше индуктивное сопротивление из-за требования создавать более высокую подъемную силу в виду бОльшего веса планера.
Так понятнее?
А теперь можешь сравнить вес пустых А-7 и Ф-16 и подумать
gorizont> Я бы обратил твое внимание на то, к чему ты сам меня подвел - подъемная сила от веса не зависит.
Перевожу с русского на русский. При одинаковой площади крыла результирующая подъемная сила ( как разница между силой тяжести и собственно подъемной силой при данном угле атаки ) зависит от ... массы планера при разных компоновках. Т.е. если у нас одинаковый двигатель, одинаковое аэродинамическое качество и одинаковый запас топлива, то преимущество будет у того самолета, который легче, при полета на дальность по потолкам - потому что для удержания более тяжелого самолета в воздухе надо выставлять бОльший угол атаки, что ведет к росту сопротивления. Плюс будет выше индуктивное сопротивление из-за требования создавать более высокую подъемную силу в виду бОльшего веса планера.
Так понятнее?
А теперь можешь сравнить вес пустых А-7 и Ф-16 и подумать
gorizont> Ты уверен, что это А-7D? Последние машины, которые поставлялись Гардам, были двухместные А-7К.
Тем более - 1979 USAF Serial Numbers
gorizont> То что касается данных с сайта - то это информация н о поставках, а о зачислении и "переводе" машин в штаты того или другого авиаподразделения.
Так серийный номер при этом остается Первая цифра - год присвоения
Тем более - 1979 USAF Serial Numbers
gorizont> То что касается данных с сайта - то это информация н о поставках, а о зачислении и "переводе" машин в штаты того или другого авиаподразделения.
Так серийный номер при этом остается
Первая цифра - год присвоения
tarasv> Откуда он будет и нужного размера если крыло измененное и число пилонов на нем растет от блока к блоку.
Для ударника количество пилонов должно быть просчитано сразу. Добавлять их можно когда истребитель превращают в ударник
tarasv> С малой дальностью и исчерпавшимися резервами модернизации, а тут новая платформа хотя и спроектированная несколько для другого но перевосходящая второй самолет представленный на конкурс. Что предлагаете, выкинуть уже потраченные бабки и начать все сначала?
Бабки выделяются под программу-Х, а не просто так. Это получается, был на них развод? - типа "сделайте нам ударник, вот вам деньги", а сделали ... истребитель? И чтобы еще больше не выкидывать стали курочить его в ударник???
Ну ты даешь
tarasv> В СМУ и ночью с РЛС есть хоть какието шансы с ЛД их нет.
Ничего подобного. При работе по заранее известным координатам наличие РЛС в прицельной системе не обязательно. При наличии картинки от ИК Мейверика ночью - тоже.
tarasv> Потому что требовался самолет с возможностью постоять за себя в ВБ и не огребать как F-105 от старья из 50х.
Почему А-7 отгребал значительно меньше? А он тоже участвовал.
tarasv> Потому что воздушный бой и пилотам ИБ вести иногда надо и на экспорт чтото поставлять в том числе и как истребитель, для замены устаревающего F-5.
Ты в одну кучу не мешай. 1. Для начала американцы делают для себя. 2. Спроси у пилотов ИБ, что они думают о воздушных боях? Я более чем уверен, что ответ будет простой - "лучше его избежать". Ты не подумал, как ты собираешься домой-то возвращаться, пожрав топливо на форсажных разворотах в собачей свалке? Или думаешь развернулся, пульнул и МиГ от тебя отстал?
yacc>> Казалось бы, можно сократить истребительные возможности, упростив обслуживание самолета.
yacc>> Однако так не сделали. Почему?
tarasv> Зачем тратить портить то что уже и так есть? Программный код ничего не весит и времени на обслуживание не потребляет а процессор как был так и остался.
F-16 Versions - F-16C/D :: F-16.net
Development lead times which were once paced by hardware problems were now becoming paced by software bugs, and there was a shortage of people which understood both computers and airplanes.
То, что ничего не весит, вовсе не означает что быстро делается и легко поддерживается.
Это тебе не Hello World писать
yacc>> В-17 в качестве атакующего другие самолеты не тянет. От него легко уйти.
tarasv> Ситуация не сильно отличается - если даже устаревший истребитель подбертся поближе то F-15E будет достаточно кисло и не поможет ему его истребительная РЛС и AIM-120.
Но на F-15E есть шансы отправить его на перехват если первым он атакует и уйти легкому противнику сложнее.
tarasv> А-10 специализированный самолет CAS ака щтурмовик, по задачам с ИБ он не особо пересекается. Может вы еще спросите где у первых версий F-16 Шрайки или Хармы?
С ИБ по задачам по земле хорошо пересекался А-7. А Шрайки у него были.
Для ударника количество пилонов должно быть просчитано сразу. Добавлять их можно когда истребитель превращают в ударник
tarasv> С малой дальностью и исчерпавшимися резервами модернизации, а тут новая платформа хотя и спроектированная несколько для другого но перевосходящая второй самолет представленный на конкурс. Что предлагаете, выкинуть уже потраченные бабки и начать все сначала?
Бабки выделяются под программу-Х, а не просто так. Это получается, был на них развод? - типа "сделайте нам ударник, вот вам деньги", а сделали ... истребитель?
И чтобы еще больше не выкидывать стали курочить его в ударник??? Ну ты даешь
tarasv> В СМУ и ночью с РЛС есть хоть какието шансы с ЛД их нет.
Ничего подобного. При работе по заранее известным координатам наличие РЛС в прицельной системе не обязательно. При наличии картинки от ИК Мейверика ночью - тоже.
tarasv> Потому что требовался самолет с возможностью постоять за себя в ВБ и не огребать как F-105 от старья из 50х.
Почему А-7 отгребал значительно меньше? А он тоже участвовал.
tarasv> Потому что воздушный бой и пилотам ИБ вести иногда надо и на экспорт чтото поставлять в том числе и как истребитель, для замены устаревающего F-5.
Ты в одну кучу не мешай. 1. Для начала американцы делают для себя. 2. Спроси у пилотов ИБ, что они думают о воздушных боях?
Я более чем уверен, что ответ будет простой - "лучше его избежать". Ты не подумал, как ты собираешься домой-то возвращаться, пожрав топливо на форсажных разворотах в собачей свалке? Или думаешь развернулся, пульнул и МиГ от тебя отстал? yacc>> Казалось бы, можно сократить истребительные возможности, упростив обслуживание самолета.
yacc>> Однако так не сделали. Почему?
tarasv> Зачем тратить портить то что уже и так есть? Программный код ничего не весит и времени на обслуживание не потребляет а процессор как был так и остался.
F-16 Versions - F-16C/D :: F-16.net
Development lead times which were once paced by hardware problems were now becoming paced by software bugs, and there was a shortage of people which understood both computers and airplanes.
То, что ничего не весит, вовсе не означает что быстро делается и легко поддерживается.
Это тебе не Hello World писать
yacc>> В-17 в качестве атакующего другие самолеты не тянет. От него легко уйти.
tarasv> Ситуация не сильно отличается - если даже устаревший истребитель подбертся поближе то F-15E будет достаточно кисло и не поможет ему его истребительная РЛС и AIM-120.
Но на F-15E есть шансы отправить его на перехват если первым он атакует и уйти легкому противнику сложнее.
tarasv> А-10 специализированный самолет CAS ака щтурмовик, по задачам с ИБ он не особо пересекается. Может вы еще спросите где у первых версий F-16 Шрайки или Хармы?
С ИБ по задачам по земле хорошо пересекался А-7. А Шрайки у него были.
Это сообщение редактировалось 24.03.2011 в 20:23
tarasv> Пришло начальство с менее промытыми истребительной мафией мозгами, увидело что пытаются соорудить и послало всех думать как из бесполезной вещи можно сделать полезную.
Да ну? Эту "бесполезную" вещь прекрасно толкнули по миру, поскольку она могла одерживать верх над МиГ-ами
tarasv>А пытались соорудить предельно упрощенный истребитель в котором все характеристики были пожертвованы в пользу маневренности
И не просто пытались, а соорудили!
tarasv> и с очень маленькими запасами на модернизацию
История Ф-16 твой тезис опровергает - прекрасно модернизировался.
tarasv>Один раз по этим граблям уже сходили - в начале 60х но наоборот (когда толком ни одного истребителя одни сплошные ИБ а тут только истребители и никаких ИБ) и уроки извлекли.
Легких бомбардировщиков как раз хватало. Тот же А-7. Им истребители в поддержку нужны были. Фантом устаревал, а Ф-15 - дорогой. Требовался дублер.
tarasv> Истребитель отменили и потребовали ИБ а тут еще и европейцы подкатили и тоже за ИБ, вот и началась перекройка проекта.
tarasv> одной из основных причин почему YF-16 дошел до серии (в исходном виде YF-16 USAF его закупать не собирались, могли и вобще зарубить) был конкурс на замену F-104G в Европе.
А кто распиарил и толкнул европейцам F-104 до этого?
tarasv> Только что речь шла о свободнопадающих бомбах, ИК Маверик еще надо было сделать - его в 83и только приняли.
При заранее вбитых координатах можно и это.
tarasv> потому что участвовали значительно меньше и начали уже тогда когда был наработан боевой опыт.
И еще потому, что
1. у него надежность была гораздо выше - его труднее было лишить управления.
2. он был менее "утюг"
3. бОльший запас топлива давал ему простор на маневры - Тандерчиф же жрал его только так - у пилота этого запаса на маневры тупо не было.
tarasv> Опыт Вьетнама показал что у прямолетающей кувалды мало шансов уклониться от встречи с итребителями ПВО
Корсар не кувалда - у него маневренность хорошая. Фантом же имел все шансы рвануть на форсаж и его бы не догнали.
tarasv> и Тандеры с ударными Фантомами регулярно крутили бои с МиГ-17.
Далеко не всегда в пользу первых. Миг-17, который заставлял противника сбросить свой груз не там, где надо, уже выполнял свою задачу и мог слинять. Наибольшие шансы сбить у него пока самолет идет с грузом - неважно, какой он, маневренности у него нет.
tarasv> Напомню чт ов случае F-15E истребительный код и возможности РЛС уже есть, зачем его выкидывать?
Чтобы не мешало! Если ты думаешь, что оно все такое независимое, ты сурово ошибаешься. Уж авионику я программировал - знаю. В особенности это касается FCC ( Fire Control Computer ).
tarasv> Списанный в ИБ истребитель 50х, запасов на модернизацию уже почти нет, ну 10 лет еще продержится, а что потом?
А надо? Для ударника "абстрактная" модернизация не нужна - задачи у него вполне четкие. А ИБ в своем базовом варианте имеет истребитель - ударник может быть и поскромнее.
tarasv>Кобра им не понравилась, A-7 тем более
Потому что А-7 не был истребителем, а им и истребитель хотелось "в одном флаконе".
tarasv> А я отвечу что Шрайки и Хармы у Вайлд Визелов которые имеют соответсвующее разведоборудование и могут применять ПРР эффективно, а не в белый свет как в копеечку как это регулярно делали обычные ИБ.
Это какие ИБ? А вероятность поражения шрайком ты не учитываешь?
Да ну?
Эту "бесполезную" вещь прекрасно толкнули по миру, поскольку она могла одерживать верх над МиГ-ами tarasv>А пытались соорудить предельно упрощенный истребитель в котором все характеристики были пожертвованы в пользу маневренности
И не просто пытались, а соорудили!
tarasv> и с очень маленькими запасами на модернизацию
История Ф-16 твой тезис опровергает - прекрасно модернизировался.
tarasv>Один раз по этим граблям уже сходили - в начале 60х но наоборот (когда толком ни одного истребителя одни сплошные ИБ а тут только истребители и никаких ИБ) и уроки извлекли.
Легких бомбардировщиков как раз хватало. Тот же А-7. Им истребители в поддержку нужны были. Фантом устаревал, а Ф-15 - дорогой. Требовался дублер.
tarasv> Истребитель отменили и потребовали ИБ а тут еще и европейцы подкатили и тоже за ИБ, вот и началась перекройка проекта.
tarasv> одной из основных причин почему YF-16 дошел до серии (в исходном виде YF-16 USAF его закупать не собирались, могли и вобще зарубить) был конкурс на замену F-104G в Европе.
А кто распиарил и толкнул европейцам F-104 до этого?
tarasv> Только что речь шла о свободнопадающих бомбах, ИК Маверик еще надо было сделать - его в 83и только приняли.
При заранее вбитых координатах можно и это.
tarasv> потому что участвовали значительно меньше и начали уже тогда когда был наработан боевой опыт.
И еще потому, что
1. у него надежность была гораздо выше - его труднее было лишить управления.
2. он был менее "утюг"
3. бОльший запас топлива давал ему простор на маневры - Тандерчиф же жрал его только так - у пилота этого запаса на маневры тупо не было.
tarasv> Опыт Вьетнама показал что у прямолетающей кувалды мало шансов уклониться от встречи с итребителями ПВО
Корсар не кувалда - у него маневренность хорошая. Фантом же имел все шансы рвануть на форсаж и его бы не догнали.
tarasv> и Тандеры с ударными Фантомами регулярно крутили бои с МиГ-17.
Далеко не всегда в пользу первых. Миг-17, который заставлял противника сбросить свой груз не там, где надо, уже выполнял свою задачу и мог слинять. Наибольшие шансы сбить у него пока самолет идет с грузом - неважно, какой он, маневренности у него нет.
tarasv> Напомню чт ов случае F-15E истребительный код и возможности РЛС уже есть, зачем его выкидывать?
Чтобы не мешало!
Если ты думаешь, что оно все такое независимое, ты сурово ошибаешься. Уж авионику я программировал - знаю. В особенности это касается FCC ( Fire Control Computer ).tarasv> Списанный в ИБ истребитель 50х, запасов на модернизацию уже почти нет, ну 10 лет еще продержится, а что потом?
А надо? Для ударника "абстрактная" модернизация не нужна - задачи у него вполне четкие. А ИБ в своем базовом варианте имеет истребитель - ударник может быть и поскромнее.
tarasv>Кобра им не понравилась, A-7 тем более
Потому что А-7 не был истребителем, а им и истребитель хотелось "в одном флаконе".
tarasv> А я отвечу что Шрайки и Хармы у Вайлд Визелов которые имеют соответсвующее разведоборудование и могут применять ПРР эффективно, а не в белый свет как в копеечку как это регулярно делали обычные ИБ.
Это какие ИБ? А вероятность поражения шрайком ты не учитываешь?
Mishka> Но сказал ты про подъёмную силу, а она пропорциональна массе — иначе самоль не полетит.
Нет Миш, не пропорциональна, а выше или равна силе тяжести, дествующей на самолет.
Только Горизонт рассуждает об "абстрактной" подъемной силе ( как сказал бы физик - рассматривая невесомую конструкцию, находящуюся в набегающем воздушном потоке определенной скорости ), а Саша его на "землю" спускает, в том плане, что конструкция не может быть невесомой - вес она имеет и более того, создание подъемной силы вносит сопротивление и более того - двигатель, с точки зрения расхода, тоже имеет высотно-скоростную характеристику, так что все связано
Нет Миш, не пропорциональна, а выше или равна силе тяжести, дествующей на самолет.
Только Горизонт рассуждает об "абстрактной" подъемной силе ( как сказал бы физик - рассматривая невесомую конструкцию, находящуюся в набегающем воздушном потоке определенной скорости ), а Саша его на "землю" спускает, в том плане, что конструкция не может быть невесомой - вес она имеет и более того, создание подъемной силы вносит сопротивление и более того - двигатель, с точки зрения расхода, тоже имеет высотно-скоростную характеристику, так что все связано
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
