-
yacc: Все сообщения за 25 Марта 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
gorizont>>> ты как китайский мудрец, практикующий чань - все коанами да коанами 
gorizont> gorizont>> Я бы обратил твое внимание на то, к чему ты сам меня подвел - подъемная сила от веса не зависит.
yacc>> Перевожу с русского на русский. При одинаковой площади крыла результирующая подъемная сила ( как разница между силой тяжести и собственно подъемной силой при gorizont> 1) ты забыл о таком факторе, как запас прочности планера, который для машин разного назначения - разный.
Для ударника достаточно 7. Девятка ему ни к чему.
gorizont> Понимаешь, если то так, то интегральная компоновка есть чистая фикция и выдумка - в том числе и для МиГ-29 и Су-27.
У 27 и 29 фюзеляж после кабины плавно сходит на нет по правилу площадей. А далее - мотогондолы для двигателей. Какой вклад дает в прирощение подъемной силы именно мотогондола? По твоему существенный? У Фалкона фюзеляж есть. Состыковка крыла с ним плавная. Округлая часть фюзеляжа много Фалкону дает? Где там разница давления?
gorizont> 3) насчет качества - Ф-16 по-моему первй самолет с адаптивной механизацией крыла - то есть в зависимости от режима полета его подъемная сила изменяется.
Хе Автоматические предкрылки появились далеко до Фантома.
gorizont> 4) сухой вес планера Ф-16 - меньше.
По сравнению с А-7 более поздних вариантов. А-7А тут отчасти ключевой, поскольку брони особой не нес. Навесь на Фалкон гидравлику складывания крыла и гака + броню - запросто лишнюю тонну получишь. Плюс внутреннее пространство у Фалкона меньше ( заправка топливом ).
gorizont> gorizont>> Я бы обратил твое внимание на то, к чему ты сам меня подвел - подъемная сила от веса не зависит.
yacc>> Перевожу с русского на русский. При одинаковой площади крыла результирующая подъемная сила ( как разница между силой тяжести и собственно подъемной силой при gorizont> 1) ты забыл о таком факторе, как запас прочности планера, который для машин разного назначения - разный.
Для ударника достаточно 7. Девятка ему ни к чему.
gorizont> Понимаешь, если то так, то интегральная компоновка есть чистая фикция и выдумка - в том числе и для МиГ-29 и Су-27.
У 27 и 29 фюзеляж после кабины плавно сходит на нет по правилу площадей. А далее - мотогондолы для двигателей. Какой вклад дает в прирощение подъемной силы именно мотогондола? По твоему существенный? У Фалкона фюзеляж есть. Состыковка крыла с ним плавная. Округлая часть фюзеляжа много Фалкону дает? Где там разница давления?
gorizont> 3) насчет качества - Ф-16 по-моему первй самолет с адаптивной механизацией крыла - то есть в зависимости от режима полета его подъемная сила изменяется.
Хе
Автоматические предкрылки появились далеко до Фантома. gorizont> 4) сухой вес планера Ф-16 - меньше.
По сравнению с А-7 более поздних вариантов. А-7А тут отчасти ключевой, поскольку брони особой не нес. Навесь на Фалкон гидравлику складывания крыла и гака + броню - запросто лишнюю тонну получишь. Плюс внутреннее пространство у Фалкона меньше ( заправка топливом ).
инфо
инструменты
tarasv> Папуасам, а не папуасы его в основном как ИБ использовали.
Не папуасы это кто? USAF, как самый крупный заказчик? :
( посмотри на списочек )
Или скажем Бельгия, которая в крупных заварушках и участия-то не принимала и сделала первые боевые вылеты над чужой территорией аж в 1999 со времен ВМВ?
tarasv> И очень бестолковый - что он будет делать когда выпустит обе свои ракеты? Попытается прилететь следующий раз? МиГ-21ПФ вид сбоку.
Смотри аттач и считай подвески. Ф-16А имел 6 точек подвесок + пушка.
tarasv> Откуда взято что F-16 это детище истребительной мафии? Их отправили умерить пыл после YF-16, а F-16 это уже после них, он бы за почти две тонны добавки к массе пустого просто удавились.
F-16 после них полностью перекроили не оставив от изначального YF-16 ничего? Сделали меньше перегрузку, чтобы работал по земле и не рыпался на МиГов?
Или таки допилили напильником, поскольку самолет это позволял ?
tarasv> а F-15 и так сделают сколько надо, второй, тем более с заметно худшими характеристиками не нужен.
Только денег на F-15 в достаточном количестве не было Дорогой он очень получился.
tarasv> С бомбами все они кувалды, а Корсар еще и медленный. Они просто редко встречались с перехватчиками вот основной секрет везения в воздушных боях, такой-же как у A-6 который ЕМНИП перехватчиками вобще ни разу небыл сбит.
Потому что запас топлива и ПрНК ему позволял широкое поле для маневра и обходов "неприятных зон", а не переться в лоб как Тандерчиф или жрущий керосин Фантом.
tarasv> Совершенно не мешает, Сайдвиндеры тоже очень любят РЛС.
Еще раз - FCC для работы по земле и по воздуху - это очень разные алгоритмы. А выч. мощность у тебя ограничена + суровые требования к надежности.
Я работал с DO-178B и не надо мне сказки рассказывать что это такое и с каким железом работают на авионике и насколько муторна процедура сертификации софта для данного ЛА ( а без нее для живого самолете этого софта просто не существует )
tarasv> Именно что "и истребитель" но возможность работать по земле у них была на первом месте.
Для работы по земле у них было дофига самолетов.
tarasv>А A-7 пролетел потому что дозвук, а европейцы в обязательном порядке хотели сверхзвук. Из Ягуара истребитель тоже никакой но он поучаствовал, а A-7 даже не пытались предложить.
Ты это имеешь ввиду? :
In the meantime, the governments of Belgium, The Netherlands, Denmark, and Norway had begun to consider possible replacements for the Lockheed F-104G Starfighter. They formed the Multinational Fighter Program Group (MFPG) to choose the successor. The prime candidates were the Northrop YF-17, the Dassault Mirage F.1, the SAAB JA37 Viggen, and the General Dynamics YF-16. The winner of the ACF contest would probably be the favored candidate, but the MFPG wanted to see if the USAF was going to buy the plane for itself before they made a decision. These countries wanted a decision from the USAF by December of 1974.
...
On June 7th, 1975, armed with the assurance of a USAF commitment to the type, Belgium, Netherlands, Denmark, and Norway announced that they had agreed to acquire the F-16 as a replacement for the F-104G. A total of 348 were in the initial production contract. In its new form, the F-16 offered more new technology, superior performance, and a more attractive offset production package than any of its competitors. Initially, there was some criticism of the F-16s lack of BVR and all-weather capability, as well as some concern about the performance problems that the F100 engine was encountering at the time.
Разумеется, для ДВБ А-7 ну никак не подходил, равно как и замена перехватчику Ф-104. И где ты Ягуар увидел?
tarasv> Которые пробовали им стрелять по данным СПО или вобще используя ГСН как разведприемник.
Какие конкретно? Шрайк не на все самолеты ставился.
Не папуасы это кто? USAF, как самый крупный заказчик? :
General Dynamics F-16 Fighting Falcon operators - Wikipedia, the free encyclopedia
The United States Air Force (USAF), four of its NATO partners, and Pakistan, a major non-NATO ally, are the primary operators of General Dynamics F-16 Fighting Falcon. With the evolution of sales under Foreign Military Sales (FMS) contracts, many other air forces have also acquired F-16s. Most nations that have bought F-16s continue to use them as of 2010. The F-16 is still in demand today, and many air forces are looking to replace aging inventories with F-16s. Because the USAF has steadily upgraded its F-16 inventory, it will sometimes sell older aircraft it considers obsolete as surplus Excess Defense Articles (EDAs) or as "knockdown" aircraft to supplement spares inventories. // Дальше — en.wikipedia.org( посмотри на списочек )
Или скажем Бельгия, которая в крупных заварушках и участия-то не принимала и сделала первые боевые вылеты над чужой территорией аж в 1999 со времен ВМВ?
tarasv> И очень бестолковый - что он будет делать когда выпустит обе свои ракеты? Попытается прилететь следующий раз? МиГ-21ПФ вид сбоку.
Смотри аттач и считай подвески. Ф-16А имел 6 точек подвесок + пушка.
tarasv> Откуда взято что F-16 это детище истребительной мафии? Их отправили умерить пыл после YF-16, а F-16 это уже после них, он бы за почти две тонны добавки к массе пустого просто удавились.
F-16 после них полностью перекроили не оставив от изначального YF-16 ничего? Сделали меньше перегрузку, чтобы работал по земле и не рыпался на МиГов?
Или таки допилили напильником, поскольку самолет это позволял ?
tarasv> а F-15 и так сделают сколько надо, второй, тем более с заметно худшими характеристиками не нужен.
Только денег на F-15 в достаточном количестве не было
Дорогой он очень получился.tarasv> С бомбами все они кувалды, а Корсар еще и медленный. Они просто редко встречались с перехватчиками вот основной секрет везения в воздушных боях, такой-же как у A-6 который ЕМНИП перехватчиками вобще ни разу небыл сбит.
Потому что запас топлива и ПрНК ему позволял широкое поле для маневра и обходов "неприятных зон", а не переться в лоб как Тандерчиф или жрущий керосин Фантом.
tarasv> Совершенно не мешает, Сайдвиндеры тоже очень любят РЛС.
Еще раз - FCC для работы по земле и по воздуху - это очень разные алгоритмы. А выч. мощность у тебя ограничена + суровые требования к надежности.
Я работал с DO-178B и не надо мне сказки рассказывать что это такое и с каким железом работают на авионике и насколько муторна процедура сертификации софта для данного ЛА ( а без нее для живого самолете этого софта просто не существует )
tarasv> Именно что "и истребитель" но возможность работать по земле у них была на первом месте.
Для работы по земле у них было дофига самолетов.
tarasv>А A-7 пролетел потому что дозвук, а европейцы в обязательном порядке хотели сверхзвук. Из Ягуара истребитель тоже никакой но он поучаствовал, а A-7 даже не пытались предложить.
Ты это имеешь ввиду?
:F-16 Versions - YF-16 :: F-16.net
The prototype YF-16 ( #72-1567) was rolled out at Fort Worth on December 13, 1973 and was air freighted by C-5A to Edwards AFB on January 8, 1974. Its first flight was an unintended short hop around the pattern on January 21, 1974 at the hands of test pilot Phil Oestricher. John G. Williams, a structural flight test engineer on the YF-16, recalls: During the first high-speed taxi test, a violent lateral oscillation had set in as a direct result of pilot-commanded oscillations (several maximum left/right commands) as the airplane reached rotation speed (~120 kt). // Дальше — www.f-16.netIn the meantime, the governments of Belgium, The Netherlands, Denmark, and Norway had begun to consider possible replacements for the Lockheed F-104G Starfighter. They formed the Multinational Fighter Program Group (MFPG) to choose the successor. The prime candidates were the Northrop YF-17, the Dassault Mirage F.1, the SAAB JA37 Viggen, and the General Dynamics YF-16. The winner of the ACF contest would probably be the favored candidate, but the MFPG wanted to see if the USAF was going to buy the plane for itself before they made a decision. These countries wanted a decision from the USAF by December of 1974.
...
On June 7th, 1975, armed with the assurance of a USAF commitment to the type, Belgium, Netherlands, Denmark, and Norway announced that they had agreed to acquire the F-16 as a replacement for the F-104G. A total of 348 were in the initial production contract. In its new form, the F-16 offered more new technology, superior performance, and a more attractive offset production package than any of its competitors. Initially, there was some criticism of the F-16s lack of BVR and all-weather capability, as well as some concern about the performance problems that the F100 engine was encountering at the time.
Разумеется, для ДВБ А-7 ну никак не подходил, равно как и замена перехватчику Ф-104. И где ты Ягуар увидел?
tarasv> Которые пробовали им стрелять по данным СПО или вобще используя ГСН как разведприемник.
Какие конкретно? Шрайк не на все самолеты ставился.
gorizont> Точно? Я вот среди тех, кто должен был его нести, Корсар не нахожу.
gorizont> При том - его мог нести Скайхок. Такой вот коленкор.
аттач
gorizont> При том - его мог нести Скайхок. Такой вот коленкор.
аттач
gorizont> Вероятно. Но это - запас по прочности в случае модифицирования самолета, которые как мы знаем обычно сопровождается ростом взлетного веса.
Разумеется.
gorizont> Но не суть - рассказ об одинаковости уже не звучит. В том числе именно в силу разных требований к прочности планера для разных машин.
Истребитель всегда требует бОльшей прочности из-за требований к маневру. Ударнику же такое не нужно.
gorizont> Наплывы - раз. Сколько дает округлая часть - не знаю, но это не значит, что ничего. "Полки" вдоль фюзеляжа, за стабилизатором заканчивающиеся воздушными тормозами, наверняка что-нибудь еще вклад вносит.
И у того и у другого - малые удлинения при более толстом профиле. Это не такой значительный вклад. А вот в балансировке и размещении внутренних агрегатов/систем они вклад дают гораздо больше
gorizont> Ты похоже разницу между адаптивной механизацией и просто механизацией крыла не делаешь вообще.
Адаптивность выражается в том, что это делается автоматически, посредством САУ. Это скорее истребительная фича для работы в большем диапазоне углов атаки.
gorizont> Да и по сравнению с с ранними А-7 сухой вес Ф-16 - примерно на 700 кг меньше.
См. аттач. и сравнивай с предыдущим. Даже Ф-16А весил бОльше, хотя на копейки. Дальше и он и Корсар стали в весе расти.
Скрин из книги Aerodata International GD F-16 FF 1981 года - видно, что на тот момент упоминалось про Ф-16/79 как более дешевый, который, как мы сейчас знаем, не был продан ни один.
Разумеется.
gorizont> Но не суть - рассказ об одинаковости уже не звучит. В том числе именно в силу разных требований к прочности планера для разных машин.
Истребитель всегда требует бОльшей прочности из-за требований к маневру. Ударнику же такое не нужно.
gorizont> Наплывы - раз. Сколько дает округлая часть - не знаю, но это не значит, что ничего. "Полки" вдоль фюзеляжа, за стабилизатором заканчивающиеся воздушными тормозами, наверняка что-нибудь еще вклад вносит.
И у того и у другого - малые удлинения при более толстом профиле. Это не такой значительный вклад. А вот в балансировке и размещении внутренних агрегатов/систем они вклад дают гораздо больше
gorizont> Ты похоже разницу между адаптивной механизацией и просто механизацией крыла не делаешь вообще.
Адаптивность выражается в том, что это делается автоматически, посредством САУ. Это скорее истребительная фича для работы в большем диапазоне углов атаки.
gorizont> Да и по сравнению с с ранними А-7 сухой вес Ф-16 - примерно на 700 кг меньше.
См. аттач. и сравнивай с предыдущим. Даже Ф-16А весил бОльше, хотя на копейки. Дальше и он и Корсар стали в весе расти.
Скрин из книги Aerodata International GD F-16 FF 1981 года - видно, что на тот момент упоминалось про Ф-16/79 как более дешевый, который, как мы сейчас знаем, не был продан ни один.
Nikita> Да даже чистый без нагрузки.
Это не интересный случай, если мы говорим про ударные возможности. F-16 был оптимизирован под "легкую" нагрузку ( Сайдвиндеры ).
Nikita>Перегоночный заезд на 1300nm по оптимальной программе A-7D может сделать на M=0.75, тогда как F-16A способен провернуть то же самое на M=0.85 При этом расход горючки у Falcon'а примерно на 250 кг/час меньше.
Это ты данные с форума взял? С ветки симуляторщиков?
Nikita>Если A-7 попытается выдать те же M=0.85, то ему уже не хватает топлива.
Зачем на ОПТИМАЛЬНОЙ программе выдавать эту скорость?
Nikita> Надеюсь понятно, что с нагрузкой ситуация особо не меняется, и A-7 всегда медленнее и с большим расходом ?
Как раз с нагрузкой ситуация меняется.
Это не интересный случай, если мы говорим про ударные возможности. F-16 был оптимизирован под "легкую" нагрузку ( Сайдвиндеры ).
Nikita>Перегоночный заезд на 1300nm по оптимальной программе A-7D может сделать на M=0.75, тогда как F-16A способен провернуть то же самое на M=0.85 При этом расход горючки у Falcon'а примерно на 250 кг/час меньше.
Это ты данные с форума взял? С ветки симуляторщиков?
Nikita>Если A-7 попытается выдать те же M=0.85, то ему уже не хватает топлива.
Зачем на ОПТИМАЛЬНОЙ программе выдавать эту скорость?
Nikita> Надеюсь понятно, что с нагрузкой ситуация особо не меняется, и A-7 всегда медленнее и с большим расходом ?
Как раз с нагрузкой ситуация меняется.
Mishka> Да, пропорциональна.
И размерный коэффициент пропорции равен ускорению свободного падения. Ты в этом плане?
И размерный коэффициент пропорции равен ускорению свободного падения. Ты в этом плане?
gorizont> Вспоминаем, на какие перегрузки были рассчитаны истребители - современники оригинального А-7. Подскажи мне, как много или них было рассчитано на эксплуатационные даже не +9, а например +8?
Это зависит от назначения. Фронтовые Миг-15/17 имели +8. А вот "скоростные ракетоносцы" - меньше. ACF, в которую "перерос" LWF, это Air-Combat Fighter - т.е. фронтовой истребитель - не ниже 8, учитывая опыт Вьетнама.
gorizont> И насчет роли наплывов при создании подъемной силы у Ф-16 - ты вероятно неправомерно сужаешь.
Так тебе же тут уже говорили, что это больше к сверхзвуку относится и к балансировке. Если ты сузишь диапазон углов атаки и ограничишься дозвуком, то все оптимальное давным давно просчитано и записано в учебники.
Дозвуковой Як-130 тоже с наплывами, но диапазон углов атаки, на которых он может работать, впечатляет.
gorizont> Угу. Только ты пропустил совместную работу - и достаточно тонко отстроенную по режимам - предкрылков и закрылков у Ф-16.
Только это нужно на больших углах атаки, чтобы не переводить самолет в режим тряски - обтекания со срывом, которое влияет на управляемость и срыв в штопор. Ударнику ( особенно нагруженному! ) это не нужно.
gorizont> Да. Разница в пользу ранних А-7А - они, самолеты, у которых прочность планера ограничивалась эксплуатационной перегрузкой +7, весили на целых 70 кг меньше Ф-16А, планер которых рассчитан на +9.
За большую перегрузку надо платить Например, внутренним объемом под топливо или аэродинамическим качеством
Это зависит от назначения. Фронтовые Миг-15/17 имели +8. А вот "скоростные ракетоносцы" - меньше. ACF, в которую "перерос" LWF, это Air-Combat Fighter - т.е. фронтовой истребитель - не ниже 8, учитывая опыт Вьетнама.
gorizont> И насчет роли наплывов при создании подъемной силы у Ф-16 - ты вероятно неправомерно сужаешь.
Так тебе же тут уже говорили, что это больше к сверхзвуку относится и к балансировке. Если ты сузишь диапазон углов атаки и ограничишься дозвуком, то все оптимальное давным давно просчитано и записано в учебники.
Дозвуковой Як-130 тоже с наплывами, но диапазон углов атаки, на которых он может работать, впечатляет.
gorizont> Угу. Только ты пропустил совместную работу - и достаточно тонко отстроенную по режимам - предкрылков и закрылков у Ф-16.
Только это нужно на больших углах атаки, чтобы не переводить самолет в режим тряски - обтекания со срывом, которое влияет на управляемость и срыв в штопор. Ударнику ( особенно нагруженному! ) это не нужно.
gorizont> Да. Разница в пользу ранних А-7А - они, самолеты, у которых прочность планера ограничивалась эксплуатационной перегрузкой +7, весили на целых 70 кг меньше Ф-16А, планер которых рассчитан на +9.
За большую перегрузку надо платить
Например, внутренним объемом под топливо или аэродинамическим качеством
AidarM> Предлагаю теорему: любые два числа пропорциональны. 
Отсюда пляшите. 
Так сейчас придет Миша и прояснит насчет иррациональных.
Отсюда пляшите. Так сейчас придет Миша и прояснит насчет иррациональных.
gorizont> Это ты вывернулся? Американцы верно строили по советским стандартам? 
Или А-7 проектировали в СССР?
Я говорю о характеристиках.
gorizont> У Сейбра ЕПНИМ + 7, Фантом +7,5, Томкэт - который позжее - что-то вроде +7,5 (привет опыту Вьетнама!), Крусейдер - тож +7,5, хотя в последнем случае не до конца уверен.
К Вьетнаму народ подошел с самолетами, удовлетворяющими предъявленными к ним требованиями.
... и столкнулся с МиГами. После этого требования пересмотрели.
У начального МиГ-21 емнип было 6. Томкэт скорее перехватчик - Фениксов никто другой не имеет - это ракета для перехватчика, а не фронтового истребителя.
gorizont> То есть можно зафиксировать твое мнение : прибавки в прямолинейном полете на дозвуке от наплыва - ноль целых ноль десятых, верно?
Ну не так грубо Мое ИМХО, что если площадь наплыва пересчитать в площадь крыла ( увеличив последнее ), аэродинамическое качество на дозвуке будет выше.
gorizont> Адаптивная механизация - это конечно не адаптивное крыло. Но задача - увеличить подъемную силу.
С чего ты это решил, что адаптивная механизация исключительно для увеличения подъемной силы?
Закрылки тоже увеличивают подъемную силу, но и сопротивление при этом растет. С точки зрения уменьшения посадочной скорости это безусловно польза. Но с точки зрения экономичности такого режима - он безусловно НЕОПТИМАЛЕН.
gorizont>Причем так, что приращение профильного сопротивления было меньше, чем увеличение подъемной силы.
Откуда ты это взял?
gorizont> Ты пропагандируешь идею о том, что чересчур перетяжелили А-7? Да, полагаю, могли ограничиться +5, а то и +3,5.
3.5 мало, 7 - нормально. А девять - много.
Или А-7 проектировали в СССР?Я говорю о характеристиках.
gorizont> У Сейбра ЕПНИМ + 7, Фантом +7,5, Томкэт - который позжее - что-то вроде +7,5 (привет опыту Вьетнама!), Крусейдер - тож +7,5, хотя в последнем случае не до конца уверен.
К Вьетнаму народ подошел с самолетами, удовлетворяющими предъявленными к ним требованиями.
... и столкнулся с МиГами. После этого требования пересмотрели.
У начального МиГ-21 емнип было 6. Томкэт скорее перехватчик - Фениксов никто другой не имеет - это ракета для перехватчика, а не фронтового истребителя.
gorizont> То есть можно зафиксировать твое мнение : прибавки в прямолинейном полете на дозвуке от наплыва - ноль целых ноль десятых, верно?
Ну не так грубо
Мое ИМХО, что если площадь наплыва пересчитать в площадь крыла ( увеличив последнее ), аэродинамическое качество на дозвуке будет выше.gorizont> Адаптивная механизация - это конечно не адаптивное крыло. Но задача - увеличить подъемную силу.
С чего ты это решил, что адаптивная механизация исключительно для увеличения подъемной силы?
Закрылки тоже увеличивают подъемную силу, но и сопротивление при этом растет. С точки зрения уменьшения посадочной скорости это безусловно польза. Но с точки зрения экономичности такого режима - он безусловно НЕОПТИМАЛЕН.
gorizont>Причем так, что приращение профильного сопротивления было меньше, чем увеличение подъемной силы.
Откуда ты это взял?
gorizont> Ты пропагандируешь идею о том, что чересчур перетяжелили А-7? Да, полагаю, могли ограничиться +5, а то и +3,5.
3.5 мало, 7 - нормально. А девять - много.
tarasv> Да и израильтяне например, которые сразу бросились на нем бомбить.
И все?
tarasv> В аттаче ИБ F-16A, а теперь смотрим на чистый истребитель YF-16 и видим два узла подвески. Есть от чего прийдти в ужас если истребители в USAF тащили по 6-8 УР ВВ без перегруза.
Если приходишь в ужас - надо пить успокоительное.
YF-16 - это прототип или демонстратор. Первый серийный не обязан быть ему идентичен.
Значит ты хреново представляешь процесс внедрения новой техники.
Два первых YA-10 вообще GAU-8 в процессе участия в конкурсе не содержали и стойка шасси передняя у них была другая. А уж аппратура для Мейвериков на них вообще не ставилась.
И что?
Демонстратор Як-130 отличался от серийного.
И что?
tarasv> Увеличели размеры и усилили конструкцию чтобы смог таки таскать бомбы. Истребительности это пошло только во вред - тяговооруженность упала очень заметно.
Ну не все же нахаляву
tarasv> Тоесть материальных доказательств о том что в USAF F-16 шел кудато кроме ИБ нет, что вобщем то и требовалось доказать.
F-15 - не ИБ.
tarasv> Еще раз - Сайдвиндеры для эффективного применения требуют целеуказания и измерения дальности от РЛС и режимы ВВ в ней никто удалить не даст, направлять ГСН ручкой-крутилкой не америкнскаий метод.
Для этого куча режимов не нужна. Например Track While Scan. Для оптимального пуска нужен только один режим - Dogfight, который, будучи одним, сурово снижает требования к РЛС, начиная от углового разрешения и кончая мощностью в импульсе.
yacc>> Для работы по земле у них было дофига самолетов.
tarasv> Дофига F-104G которые и собирались заменить.
Буквочка "G" знаешь что обозначает??? В ВВС США таких машин не было.
tarasv> Там был полный индекс заменяемого самолета, шляпу есть будем если это не перехватчик? А F-104G не перехватчик.
Да??? В его основе перехватчик. Су-15 тоже мог применять бомбы и стрелять по земле, только делал это хреновее Миг-29, а вот по выходу на рубеж последний ему сливал вчистую.
F-104 изначально именно перехватчик.
tarasv> Да теже A-4 которые регулярно их таскали и применяли но без особого эффекта.
"Те же" или такие траблы были только у Скайхоков?
И все?
tarasv> В аттаче ИБ F-16A, а теперь смотрим на чистый истребитель YF-16 и видим два узла подвески. Есть от чего прийдти в ужас если истребители в USAF тащили по 6-8 УР ВВ без перегруза.
Если приходишь в ужас - надо пить успокоительное.
YF-16 - это прототип или демонстратор. Первый серийный не обязан быть ему идентичен.
Значит ты хреново представляешь процесс внедрения новой техники.
Два первых YA-10 вообще GAU-8 в процессе участия в конкурсе не содержали и стойка шасси передняя у них была другая. А уж аппратура для Мейвериков на них вообще не ставилась.
И что?
Демонстратор Як-130 отличался от серийного.
И что?
tarasv> Увеличели размеры и усилили конструкцию чтобы смог таки таскать бомбы. Истребительности это пошло только во вред - тяговооруженность упала очень заметно.
Ну не все же нахаляву
tarasv> Тоесть материальных доказательств о том что в USAF F-16 шел кудато кроме ИБ нет, что вобщем то и требовалось доказать.
F-15 - не ИБ.
tarasv> Еще раз - Сайдвиндеры для эффективного применения требуют целеуказания и измерения дальности от РЛС и режимы ВВ в ней никто удалить не даст, направлять ГСН ручкой-крутилкой не америкнскаий метод.
Для этого куча режимов не нужна. Например Track While Scan. Для оптимального пуска нужен только один режим - Dogfight, который, будучи одним, сурово снижает требования к РЛС, начиная от углового разрешения и кончая мощностью в импульсе.
yacc>> Для работы по земле у них было дофига самолетов.
tarasv> Дофига F-104G которые и собирались заменить.
Буквочка "G" знаешь что обозначает??? В ВВС США таких машин не было.
tarasv> Там был полный индекс заменяемого самолета, шляпу есть будем если это не перехватчик? А F-104G не перехватчик.
Да??? В его основе перехватчик. Су-15 тоже мог применять бомбы и стрелять по земле, только делал это хреновее Миг-29, а вот по выходу на рубеж последний ему сливал вчистую.
F-104 изначально именно перехватчик.
tarasv> Да теже A-4 которые регулярно их таскали и применяли но без особого эффекта.
"Те же" или такие траблы были только у Скайхоков?
gorizont> Понимаю. Все же остаюсь на своей точке зрения - не закладывались конструкторы американского ударника на нормы прочности советского истребителя.
Нормы прочности они влияют на эксплуатационную перегрузку. А она, в свою очередь - на радиус виража. Если американцы хотели уложить МиГи - им нужно было быть лучше.
gorizont> Да-да. В Корее противостоящие американцам МИГ-15 и МИГ-15Бис имел эксплуатационные перегрузки +8. И лишь столкнувшись с советскими МиГ-21 с эксплуатационной +6, американцы приняли решение делать самолеты с +9
1. 6 была у первых серий - потом ее довели до 8
2. 21-е и 17-е действовали совместно.
gorizont> Скорее. Но требование по способности вести маневренный бой изначально прописывалось.
Но исключительно на нем не акцентировались. Иначе бы он был и легче и проще и дешевле.
gorizont> Может быть - но здесь подход неправильный. Такой же по площади участок крыла вовсе не создает столько же подъемной силы, в чем соль, насколько я понимаю.
Такой же площади участок на оптимальном крыле - создает.
gorizont> Ну, предкрылки или управляемый носок крыла еще на острых углах способствуют предотвращению срыва потока, ЕПНИМ.
Да. Только причем тут "для подъемной силы" ?
gorizont> А так - посмотри, какой профиль (или квазипрофиль) получается при одновременно отклоненном предкрылке - носке и закрылке.
Профиль для более устойчивой работы на больших углах атаки.
gorizont> Блин - а смысл какой тогда заниматься такой фигней?
Очень важный - чтобы в штопор в БВБ не свалиться. Фантомы на этом очень даже теряли.
gorizont> Опять: +7 нормально когда Миражи 3 и МиГ-21- перехватчики только + 6,5 максимум?
1.Я не говорил что +7 - оптимально. Это от самолета зависит
2.У перехватчика бОльше тяговооруженность и лучше разгонные характеристики - он на форсаже может в отрыв ударится, чего не может себе позволить менее тяговооруженный ударник типа корсара.
А у А-10 или Су-25 крыло прямое - у него качество выше и скорость может быть меньше, что снижает радиус виража.
Нормы прочности они влияют на эксплуатационную перегрузку. А она, в свою очередь - на радиус виража. Если американцы хотели уложить МиГи - им нужно было быть лучше.
gorizont> Да-да. В Корее противостоящие американцам МИГ-15 и МИГ-15Бис имел эксплуатационные перегрузки +8. И лишь столкнувшись с советскими МиГ-21 с эксплуатационной +6, американцы приняли решение делать самолеты с +9
1. 6 была у первых серий - потом ее довели до 8
2. 21-е и 17-е действовали совместно.
gorizont> Скорее. Но требование по способности вести маневренный бой изначально прописывалось.
Но исключительно на нем не акцентировались. Иначе бы он был и легче и проще и дешевле.
gorizont> Может быть - но здесь подход неправильный. Такой же по площади участок крыла вовсе не создает столько же подъемной силы, в чем соль, насколько я понимаю.
Такой же площади участок на оптимальном крыле - создает.
gorizont> Ну, предкрылки или управляемый носок крыла еще на острых углах способствуют предотвращению срыва потока, ЕПНИМ.
Да. Только причем тут "для подъемной силы" ?
gorizont> А так - посмотри, какой профиль (или квазипрофиль) получается при одновременно отклоненном предкрылке - носке и закрылке.
Профиль для более устойчивой работы на больших углах атаки.
gorizont> Блин - а смысл какой тогда заниматься такой фигней?
Очень важный - чтобы в штопор в БВБ не свалиться. Фантомы на этом очень даже теряли.
gorizont> Опять: +7 нормально когда Миражи 3 и МиГ-21- перехватчики только + 6,5 максимум?
1.Я не говорил что +7 - оптимально. Это от самолета зависит
2.У перехватчика бОльше тяговооруженность и лучше разгонные характеристики - он на форсаже может в отрыв ударится, чего не может себе позволить менее тяговооруженный ударник типа корсара.
А у А-10 или Су-25 крыло прямое - у него качество выше и скорость может быть меньше, что снижает радиус виража.
Nikita> Это базовый случай - все остальные из него следуют.
Ничего подобного - базовый случай это профиль с типовой нагрузкой. У А-7 и Ф-16А она существенно различается. Полет на дальность пустым мало кого интересует.
Nikita> Какие ещё симуляторщики ??? Это пишут люди, которые кучу лет отслужили и на том, и на другом типе.
Без ссылки не считается.
Nikita> Ничего не понял. Я Вам про то и толкую, что быстрее M=0.76 на такую дальность у A-7D не получается. А у F-16A получается.
ПУСТЫМ!
Nikita> С каких ??? У F-16 существенно более мощный и экономичный двигатель, лучшая аэродинамика.
Это у какого Блока?
Лучшая аэродинамика у него для воздушного боя.
Nikita>Где A-7 может вдруг выигрыш получить ??? У него что, какая-то спецконформная подвеска вооружения с меньшим на порядок сопротивлением ???
1. С нагрузкой и без дозаправки.
2. При меньшей скорости он точнее наведется.
3. Тупо в стоимости полетного часа.
Ничего подобного - базовый случай это профиль с типовой нагрузкой. У А-7 и Ф-16А она существенно различается. Полет на дальность пустым мало кого интересует.
Nikita> Какие ещё симуляторщики ??? Это пишут люди, которые кучу лет отслужили и на том, и на другом типе.
Без ссылки не считается.
Nikita> Ничего не понял. Я Вам про то и толкую, что быстрее M=0.76 на такую дальность у A-7D не получается. А у F-16A получается.
ПУСТЫМ!
Nikita> С каких ??? У F-16 существенно более мощный и экономичный двигатель, лучшая аэродинамика.
Это у какого Блока?
Лучшая аэродинамика у него для воздушного боя.
Nikita>Где A-7 может вдруг выигрыш получить ??? У него что, какая-то спецконформная подвеска вооружения с меньшим на порядок сопротивлением ???
1. С нагрузкой и без дозаправки.
2. При меньшей скорости он точнее наведется.
3. Тупо в стоимости полетного часа.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
