victorzv2: Все сообщения за 15 Июля 2005 года

Почти да. Но сделать это можно было только один раз.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ну, раньше ПМВ штурмовок точно не было - просто по причине отсутствия на самолётах того времени курсового оружия

Курсовое оружие не явяется необходимым признаком штурмовки. Штурмовка - это атака наземных целей с малой высоты, почти с бреющего полета.
Насчет раньше ПМВ - я не силен в истории, но что-то у меня в голове сидит - итальянцы кого-то гоняли, типа с самолетов всякую гадость на конницу бросали.

Fakir>А в ПМВ, очевидно, уже возник штурмовик как тип - например, к концу войны немцы сделали штурмовик, причем бронированный.

Очень может быть. Какой это был тип?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Из-за несимметрии вентилятора либо винта возникает действующая на вал некомпенсированная центробежная сила, равная интегралу (по несимметричной, оторванной, части вентилятора) от m*W²*r (векторно, есессно

А без абстракций, с цифирками показать можно? А вдруг той вашей нагрузки на пару килограмм?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> А где я вам цифирь возьму?

Ну, тогда вам надо помалкивать.

"Выламывающий момент", "высокопеременная нагрузка" етить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот нашел: Штурмовики 1
Там даже про родину слонов упоминают...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> "Выламывающий момент", "высокопеременная нагрузка" етить.
Fakir> С чем-то несогласны, етить?

С подходом. Вы заявляете и даже настаиваете на некоем сценарии событий (в процессе оценки технического риска). Вам надо указать тяжесть последствий. Вы утверждаете, что они катастрофические, а некто может возразить, что - пренебрежимые. Разница - колоссальная. В таком случае надо подтверждать свое заключение хоть какими-нибудь расчетами. Вы же это делать категорически отказываетесь. В порядочных компаниях вас сочтут за болтуна и ваш авторитет сильно пострадает. Не можешь обосновать свою точку зрения - лучше промолчи.

Fakir>Возражайте. Сильно нужно - найдите данные и посчитайте.
Вы теряете чувство реальности. Вы тут будете всяких зеленых человечков выдумывать, а кто-то должен доказывать, что их нет?

Fakir>А я по крайней мере не вижу принципиальных возражений против того, что повреждение вентилятора могло быть чревато.

Очень плохо, что вы не видите. А принципиальный дефект вашего предположения в следуюшем:
1. Для разрушения двигателя от разбаланса нужна большая сила. Массы лопастей вентилятора, да даже и лопасти винта - небольшие.
2. При появлении разбаланса пилот может уменьшить обороты, т.е. снизить "нормальную" нагрузку на конструкцию, так, что она сможет воспринять добавку от разбаланса без разрушения.

Очень плохо, что вы не видите. А принципиальный дефект вашего предположения в следуюшем:
1. Для разрушения двигателя от разбаланса нужна большая сила. Массы лопастей вентилятора, да даже и лопасти винта - небольшие.
2. При появлении разбаланса пилот может уменьшить обороты, т.е. снизить "нормальную" нагрузку на конструкцию, так, что она сможет воспринять добавку от разбаланса без разрушения.

А "етить" - от жутко варварских терминов, которые вы использовали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение