-
victorzv2: Все сообщения за 9 Июля 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Еще раз. А-26В можно назвать штурмовиком, потому что у него была большая пушка. Но префикс А не означал автоматически, что самолет есть штурмовик.
Дугласы А-20 Бостон и А-24 (вариант Dauntless) штурмовиками не были.
israel> а бомбардировщик - воздушных или морских?
А бомбардировщик (в те годы) - это самолет основное оружие которого - бомбы.
israel> ребят, не крутитесь: американский аттакер - это аналог русского штурмовик. самолет поддержки сухопутных войск на передовой и в ближнем тылу.
А чего нам крутиться? У нас авиационная литература есть.
Letter Title Description:
A - Attack - Aircraft to find, attack, and destroy enemy targets using conventional or special weapons. This symbol also describes aircraft used for interdiction and close air support missions.
Т.е. штурмовка - это "также", а не "только".
В авиационном словаре Jane's Attack aircraft - самолет для борьбы с наземными целями тактического характера (в т.ч. непосредственная поддержка с воздуха и разрушение коммуникаций).
Аналог Attack aircraft - "тактический бомбардировщик".
инфо
инструменты
israel> интересная трактовка слова эттэк.
Чтобы окончательно убедить некоторых штатских, вот что пишет о своей истории некая компания Боинг:
A-26/B-26 Invader - Light Bomber
Boeing: History - Products - Douglas A-26/B-26 Invader Light Bomber
The Douglas A-26/B-26 bomber was the only American bomber to fly missions in three wars. After World War II, it served as a first-line bomber during the Korean War and during the Vietnam War.// www.boeing.com
Вот когда пустишь пару десятков ракет - научишься приземляться недалеко от места старта при любом (допустимом) ветре. Кстати, есть такой соревновательный класс - на точность приземления. Детишки соревнуются.
ilya514>Можно спроектировать три вида ракет:
>1 корректируемый полет во время взлета
>2 корректируемый полет во время спуска
>3 два предыдущих в одном, но при это и масса возрастет и расход топлива, но разве это сораизмеримо с результатом?
1 и 3 - противоречат правилам.
2 - на здоровье, но зачем? если в ракете есть ценный груз, то парашют - с максимальной задержкой и по минимуму площади.
israel> то же делал и ИЛ. так же как и ИЛ, Инвейдер имел и ракеты. так же как и ИЛ, использовал и ствольное оружие для штурмовки, причем верхнюю башню можно было развернуть вперед.
Не надо ошибаться.
Обозначение дается самолету по основному назначению. Основное значит существенно большую долю миссий. Ил-2 бомбардировщиком не был (вы его еще в торпедоносцы запишите). Ил-2 - штурмовик (самолет поля боя, про тылы это вы от себя добавили). А-26 - бомбардировщик (легкий, фронтовой, тактический - как угодно, главное, что не стратегический).
Кто такой Цветков? Первый раз слышу. Какое он имеет отношение к ВВС США? Этот Цветков хоть один документ DoD в руках держал?
israel> еще раз: что по вашему "эттэк" и чем он отличается от "бомбер"?
Я вам дал цитаты из авиационного словаря, что вам не понятно? Какие цели называются тактическими?
Бомбер в основном действует бомбами. Аттак - основное оружие не оговаривается.
victorzv2>> Дугласы А-20 Бостон и А-24 (вариант Dauntless) штурмовиками не были.
israel> заходим в айрвор: они, так же как и А-26, почему то в категории штурмовиков.
Потому что уважаемый мною автор сайта аирвор.ру не всегда заглядывает в справочники. Он рассуждает так же, как вы: А - значит штурмовик. Вот и получился прокол. Или вы тоже считаете, что Бостон был штурмовиком?!
israel> victorzv2> А бомбардировщик (в те годы) - это самолет основное оружие которого - бомбы.
israel> ну это ни в какие ворота не лезет...
А вы загляните в словарь и все вопросы снимутся. В авиации, знаете, принято руководствоваться документами, а не частными мнениями.
(Кстати, вы тут возмущаетесь, а нет чтобы свои определения штурмовика, бомбардировщика и аттак самолета дать - вот это была бы плодотворная дискуссия).
israel> во-1, Инвэйдер кроме бомб имел РС и мощный носовой огонь.
israel> во-2 не все штурмовики имели пушки и РС
israel> в-3 были бомбардировщики с сильным пушечным вооружением
israel> в-4 различие в классах определяется не вооружением, а предназначением самолета. вооружение имеет некоторую корреляцию, но не более того.
Правильно. Я вам про то же. Только есть маленький нюанс. Под бомбардировшиками в 40-е годы и сейчас понимали не вполне тождественные понятия).
Вот и определитесь по назначению кто есть кто.
israel> Виктор, у меня начинают зарождаться сомнения в вашем английском...
кстати, не подскажете, чем данные миссии отличаются от ИЛовских?Ну, мой английский весьма далек от совершенства, но как это влияет на результаты дискуссии?
Отличие от миссий Ил-2 - в их большем ассортименте. И не только над полем боя. Штурмовик - частный случай Аттак самолета. Вы же сводите подмножество ко всему множеству.
israel> вы играетесь с терминами. тактический бомбардировщик - термин крайне редкий для ВМВ. во время ВМВ наши союзники использовали термины эттек или бомбер. именно эти, а не какие то мифические "тактикал бомбер"
Вы сами заговорили о русском эквиваленте. Не нравится "тактический", назовите фронтовой, ближний. Американский эквивалент времен ВМВ - light bomber. Но штурмовики и аттак самолеты есть и сегодня.
А tactical bomber - это в отличие от strategic, которые и есть единственные сегодня бомберы. Остальные (тактические) сегодня и называются аттак.
israel>ну, прочитал. и што? какая конкретно строка по вашему мнению подтверждает ваш тезис?
Заголовок и далее в тексте. Аттак = легкий бомбардировщик.
Странный вы человек, Саша. То на ровном месте мою шутку в наезд превращаете, а сами фаллометрией пытаетесь заниматься. Причем опять пролетаете. В том числе с "уедающими цитатами."
Под документом я имел в виду изложенные формальные критерии отнесения самолета к тому или типу, которым руководствовалась комиссия USAAС. Поскольку таковой обнаружить не удалось, я предлагаю воспользоваться "авиационным словарем Jane's", все же это попрофессиональнее будет, чем предположения археолога (безусловно уважаемого, и специалиста в своей области, и даже имеющего воинское звание
).Своих-то предложений вы пока не выдвинули. Если вы считаете, что некий мануал содержит объяснение - приведите цитату или перескажите своими словами. Это будет конструктивный разговор. А так - сотрясение воздуха.
Я ведь и вам могу задать вопрос почему самолет А-20 отнесен к типу attack aircraft, или в чем разница между attack и bomber, или каков русский эквивалент attack aircraft и почему. Вы уверены, что у вас есть обоснованные ответы?
По поводу модели прав Dutch. На снимке - европейская модель, действительно обновленная. Хромированные молдинги в Европе действительно опция. В Европе машина продавалась действительно без дополнительных габаритных огней. Я приводил признаки машины, поставлявшейся в Америку.
Я присматривался к Пассату одно время, то есть изучил всю доступную информацию. Есть несколько очень приличных форумов, где можно почитать честные обсуждения сотен владельцев. По статистике бывает всякое. Можно найти и упоминание о скрипе (но чтобы ручка двери скрипела - такого не было). На мой вкус отделка салона хороша, но не супер. Что не нравилось, так это что задний пассажир не может ноги просунуть далеко под переднее сиденье, там у них какая-то фигня стоит.
Но все в один голос (сотни человек) говорят, что на дороге машина гораздо выше среднего.
Dutch-у просто попался экземпляр, угробленный на плохих дорогах.
Хотя, в чем-то я его понимаю. Цена все-таки высокая. Ожидания человека со средней зарплатой (я и себя к ним отношу) тоже высокие.
Вот только надо и сравнивать с машиной, которая стоит много, т.е. более-менее новой. А то, что друг его много просит за разбитую машину, не значит, что в реальности она стоит дороже старых Жигулей.
Есть такой соблазн назвать attack aircraft "ударным" самолетом. Но в русскоязычной литературе под термином ударный понимается самолет решающий оперативные и стратегические задачи. Как правило, это носители ядерного оружия (я уже приводил пример МиГ-21 - ударный самолет).
В англоязычной литературе attack aircraft решает не более, чем тактические задачи.
Поэтому ваше предложение на может быть принято.
Отдельным постом - согласен с вашей позицией на 100%.
Э, нет, товарищ археолог, так дело не пойдет.
Данный локальный спор был вызван вашим настойчивым утверждением, что самолеты в США получают обозначение А потому, что они штурмовики (максимум, непосредственной огневой поддержки) и русский эквивалент термина attack aircraft есть термин штурмовик. Так или нет?
Вам довольно подробно объяснили, что это не так и показали разницу. Так или не так?
Вы же упорно отказыветесь принимать аргументы оппонентовб ничем не мотивируя их ошибочность, а главное, на приводя своих аргументов.
Вы только риторически восклицаете:"Да когда же мне дадут ответы на мои вопросы?" А ответы уже даны.
Вообще-то, мне кажется, что вы уже все поняли и сейчас переключились с указанной проблемы на некое сравнение концепций.
Но поскольку постановки задачи не было (потому что вы исходите из собственных - непрофессиональных - представлений об авиации), то и результат получился абсурдный - лучший самолет поддержки войск на поле боя во ВМВ - В-29.
Давайте, сначала определимся, о чем мы говорим. Можно считать, что вы согласны, что штурмовик - это весьма специфический подвид тактического самолета и термин штурмовик ни в коей мере не может заменять термин attack aircraft?
Если вы согласны, то данный вопрос можно считать закрытым. Если нет - выскажите ваши аргументы и вы получите обстоятельные ответы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
