victorzv2: Все сообщения за 2 Июля 2005 года

Того документа, который я читал, в интернете не нашел, но вот, в принципе, та же информация.

There are two types of portable electronic devices (PEDs). There are those that intentionally transmit a signal. They are known as intentional transmitters or intentional radiators. They must transmit a signal in order to accomplish their function. Intentional transmitters include –
cell phones;
pagers;
two-way radios; and
remote-control toys.

The other types of PEDs are the non-intentional transmitters. They do not need to transmit a signal in order to accomplish their function. But like any electrical device, they emit some level of radiation. Examples of non-intentional transmitters include –
compact-disc players;
tape recorders;
game-boys
laptop computers and palm pilots; and
laser pointers.
For many years, concerns have been expressed that these devices could interfere with navigational instruments aboard the aircraft.

The FAA has rules restricting the use of PEDs on commercial airlines. Those rules, at 14 CFR 91.21, 121.306 and 135.144, prohibit the operation of a PED on an aircraft unless the airline has determined that the device will not cause interference with the navigation or communication system of the aircraft. The rule includes exceptions for portable voice recorders, hearing aids, heart pacemakers, and electric shavers to allow them to be used. The rules do not apply to private planes flying under visual flight rules (VFR).

Additionally, the FAA published Advisory Circular (AC) 91.21-1 in 1993 to help aircraft operators comply with FAA regulations. The AC recommended that the use of PEDs be prohibited during the takeoff and landing phases of flight below 10,000 feet. As justification, the FAA cites both the potential for electronic interference with aircraft systems and the potential for passengers to miss safety announcements.

The Federal Communications Commission (FCC) also has rules in this area. Its rule, at 47 CFR 22.925, prohibits the use of cell phones after the aircraft leaves the ground. This rule applies to all aircraft whether commercial or private or whether powered or simply a balloon. The FCC rule applies only to cell phones. It does not apply to other PEDs. Nor, according to a FCC engineer, does it apply to PCS phones such as the AT&T Wireless or the Sprint PCS.

The FCC’s rule was adopted in December 1991. It was based on the Commission’s concern that use of cell phones in the air could interfere with the cell phone system on the ground.

A cell phone signal from the ground transmits only to one cell base station. However, from an aircraft at 30,000 feet, cell phone signals reach the earth in a wide cone that covers many receiving stations. This could undermine the radio traffic management system and interfere with other calls.

Neither FAA nor FCC rules restrict the phones often installed in the back of airplane seats. According to Boeing, these seat-back phones are not cell phones but are part of an airborne satellite system that are certified to be compatible with the airplane’s system because the emissions from the phones are controlled. Of course, the airlines also reportedly receive a cut of the revenues from these phones, which have much higher rates than cell phones.

In response to the incidents and government regulations, airlines have taken action to restrict the use of portable electronic devices.

Airline policies generally divide PEDs into three categories: those that may never be used, those that may always be used, and those that may be used only at certain times. The treatment of each category of device is, for the most part, very similar among airlines.

Airlines generally agree that PEDs such as hearing aids, pacemakers, electronic watches, and one-way pagers may be used at any time during the flight. On the other hand, a majority of airlines do not allow certain portable electronic devices at any time. Examples of these are AM/FM radios, television sets, two-way pagers, and CB radios.

In the middle of these two extremes are portable electronic devices that can only be operated before departure, while the aircraft door is open, or after the aircraft has reached an altitude of 10,000 feet. When the aircraft is descending, all PEDs in this category must be turned off. These actions are usually controlled by flight attendant announcements throughout the flight. The PEDs subject to these restrictions include CD players, laptop computers, electronic video games, and GPS navigation sets. As in all cases where PEDs are being used before takeoff or above 10,000 feet, the pilot must be notified that all PEDs have been turned off before departure and/or descent.

As for the use of cellular phones, many airlines allow passengers to place and receive calls onboard while the aircraft is still at the gate. Also, many airlines accept that should the aircraft experience an extended ground delay away from the gate, it is at the captain’s discretion as to whether or not cellular phones may be used. Again, the captain must be notified that all PEDs have been turned off before continuing with the flight.


Фотоаппараты и видеокамеры явно не упоминаются.
Но, в принципе, капитан - полный хозяин на борту.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.1.> Ну и где я писал о "невозможности производить нестандартные снаряды"? :o

Извольте:

"Любой металлозавод не способен производить боеприпасы, а мурзилки советских времен типа "н-ская кастрюльная фабрика по приказу ГКО за неделю наладила выпуск снарядов" оставим на совести их авторов. "

30.06.2005 12:34:36

Совершенно однозначное утверждение о невозможности производства снарядов любым металлозаводом. Что и вопиет о попрании всех знаний по технологии производства.

A.1.> А я вижу проблемы . Потому как "не сделать копию" фактически означает одно - что нужно делать полноценную разработку нового типа боеприпаса со всеми экономическими, производственными, временными и прочими затратами.

Неправда. Не так это делается. (Нет, конечно, сдуру можно и все, что угодно сломать. Но мы говорим о грамотном подходе к делу).

Проводят модификацию своего ближайшего подходящего снаряда. Возможно он будет где-то не оптимален. Бригада из трех человек справится с таким заданием за неделю, не особо утруждаясь. Влияние изменений совершенно предсказуемо. Объем "экономических, производственных, временных и прочих затрат" на порядок меньше, чем при разработке нового снаряда.

A.1.> Да даже если и найдете: боеприпасная промышленность в каждой стране имеет собственную конструкторскую школу, свои оригинальные материалы, начиная от марок снарядной стали и кончая марками порохов, ВВ и прочими пиротехническими материалами, специальными лаками и красками, оригинальными технологиями и производственным оборудованием, собственными типами стандартных изделий типа капсюльных втулок, взрывателей и т.д. и т.п.

Ну, так и пользуйтесь всеми этими наработками на 100%. К чему эта ваша тирада?


A.1.> P.S. Маленький пример из жизни боеприпасов: в начале войны из за эвакуации предприятий химической промышленности пришлось изменить рецептуру лака, которым покрывается камера 76 мм ОФС перед заливкой в него ВВ - после чего в войсках было отмечены разрывы снарядов в стволах пушек. Пришлось провести около тысячи (!) опытных стрельб и других испытаний, что бы выяснить что новый лак не успевает застыть при сушке по старой технологии и начинает активно испарятся во время выстрела.

А причем здесь "кастрюльная фабрика"? Проблема-то возникла общая. Ее решили - и решение можно применять на "кастрюльной фабрике".

A.1.> P.S.S. Поэтому я и утверждаю, что в военных или предвоенных условиях - когда собственная боеприпасная промышленность по уши загружена производством родных боеприпасов - заниматься разработкой и производством нового типа боеприпасов для нескольких десятков (да и пусть сотен) трофейных пушек - это преступная глупость.

Ну, глупость или не глупость - вопрос философский, жизнь, особенно в условиях войны, по разному сложиться может.
А мы технологические проблемы разбираем. Пока вы обосновать свой тезис не можете.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.1.> Пример: был в Ленинграде до войны завод имени Лепсе, специализировавшийся на фановом литье из серого чугуна ...

Конечно, новое изделие может потребовать изменения в технологии. Что тут удивительного? К тому же вы несколько уклонились, это все-таки металлугия, а не металлообработка. Но и тут, я думаю, все было решаемо. ±10% процентов отклонения по числу осколков простили бы.

A.1.> Провели массу испытаний и выяснили причину - чуточный пережим запальной трубочки на нестандартном оборудовании, изготовленного силами ремесленного училища.

А причем здесь "кастрюльная фабрика"? Зачем применять оборудование, не отвечающее ТУ? Если профилактику на оборудовании не проводить, то и на специализированном заводе проблемы начнутся. Аргумент - мимо кассы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.1.> Вот возьмите наш обычный родной 7,62 мм винтовочный патрон обр. 1908 г. - что бы изготовить партию хоть в тысячу штук, хоть в 100 миллионов - вам все равно при его производстве придется совершить около 180 технологических операций (44 операции - изготовление пули, 50 операций - гильза, монтаж патрона - 15 операций, химические операции - 32, контрольные - 39).

Ну, и что? На макаронной фабрике нельзя организовать 180 операций? Можно. При производстве велосипедов, например, их гораздо больше.

A.1.> но в любом случае производство боеприпасов есть очень сложное и высокотехнологичное производство - и артиллерийский выстрел просто так на коленке сбацать нельзя.

Ну, производство снарядов ни сложнее, ни "высокотехнологичней" производства велосипедов. А на кленке делать никто не призывает. Некоторое станки общего назначения нужны. Но не слишком крутые. Контрольное оборудование - вообще элементарное. Навыки персонала - низких разрядов.

A.1.> Производство гильз требует специализированного штамповочного производства со специальными многоходовыми кривошипными прессами

Слово "специализированное" - здесь лишнее. Прессу все равно что давить. Лишь бы усилия хватало.

A.1.> вспомогательное инструментальное производство для изготовления высокоточных штампов.

А вот и неправда. Нужен всего один комплект штампов. Иметь для этого инструментальное производство не нужно. Один комплект умелец дядя Вася сделает, в крайнем случае, можно заказать на специализированном предприятии.

A.1.> В качестве заготовки для гильз используется стальной штрипс (лента) или лента из цветных сплавов/биметаллов с заданными и контролируемыми физико-механическими свойствами, химическим составом, микро- и макроструктурой.

Зачем столько патетики. Прежде всего, должен вас поправить, что "материалы с заданными свойствами" - это из другой оперы.

А все остальное точно так же применимо и к заготовкам кастрюль. Только ГОСТ другой.

A.1.> Гильза получается в результате многократной глубокой вытяжки и обжима в штампах (с утонением или без утонения стенок).

Совершенно аналогично кастрюлям.

A.1.> После чего стальные гильзы проходят сложную термическую обработку .

Не смешите меня про сложную термообработку... Ничего там сложного нет. Вполне можно осуществлять на кастрюльной фабрике.

A.1.> Теорию выстрела знаете - что происходит с гильзой во время выстрела? Огромное внутреннее давление с расширением гильзы до размеров зарядной каморы пушки, с последующим обязательным возвращением к исходным размерам - и все это при больших и резких температурных перепадах.

Вы, наверное удивитесь, но и кастрюля примерно так работает. Ну, может, без большого давления... Но только это у вас лирическое отступление. К производству это не относится. Заготовки приходят с металлургических заводов и на снарядные фабрики.

A.1.> а вы там предлагаете донышки у гильз отпиливыть , обжимать-обстукивать и т.п.

Я так понял, что имелось в виду изменить геометрию гильзы на чертежах.

A.1.> Ну и конечно при производстве гильз есть еще масса операций начиная от травления после ТО, нанесения лаков и т.д. и кончая специальной подготовкой шейки гильзы в месте обжима под пулю или снаряд.

Ну, так при производстве кастрюль есть еще масса операций таких же или даже более сложных - установка ручек, например.


Резюме: не привели вы весомых аргументов по невозможности организации производства снарядов на заводах металлических изделий.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

КрупЪ> В этом году шоу-класса в окончании соревнований, к сожалению, не было. Соревнования были интересны тем, что допускались к запускам модели только по бумажной технологии.

О! Мысль хорошая! Это, я так понимаю, в противоположность стеклопластиковым моделям.

Если возможно, какой был минимальный вес ракеты ( без двигателя и системы спасения) в классах S3A и S6A? Какой был диаметр корпуса - 40 мм? Какая-нибудь особая бумага применялясь?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

George_gl> Народ, тут у меня такой вопрос, на свой ниссан купил узкую запаску (докатку) от мазды. Отверстия под болты совпадают, а центральное немного уже. Надо убрать 1-1.5 мм. Можно ли это делать и если стачивать то на станке или какой либо фрезой (напильником). Воюю за место в багажнике.

Саша израел не вполне прав. Узкая и легкая докатка - вполне приличное техническое решение. Ты, может, весь срок службы машины проездишь, не использовав ее. Вон, уже есть факты отказа от запаски вообще. Баллончик с аэрозолем, до дому дотянешь. Есть и чуть менее быстрые способы.

А вот растачивание центрального отверстия обода - дело не очень хорошее. Конечно, на родном диске это отверстие не прецизионноное, но его позиция выдержана относительно болтов крепления колеса. В кустарных условиях обеспечить нужный допуск трудно. Окончится тем, что колесо будет установленно с эксентриситетом. Это только на очень небольшие расстояния и с малой скоростью, иначе разобьешь подшипник оси. Тут суди сам, как и по каким дорогам ты используешь машину.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение