Hal: Все сообщения за 20 Мая 2011 года

Y.K.> Вполне реальные ритуальные детоубийства (чтобы умаслить воображаемое верховное существо) - "контекст".
Ну а что, нормальное историческое явление. Вы же не возмущаетесь что некоторые насекомые, рыбы и животные поедают своих детей. Это же у них выработанный веками эволюции рефлекс. Ну и здесь тоже самое. Обычное явление. Побеждает сильнейший. Почему это плохо с научной точки зрения?

Y.K.> У гитлеровцев тоже был свой «культурно-исторический контекст», и чего ими возмущаются?
Действительно, и чего вы гитлеровцами возмущаетесь? Это же тоже зиг-заг эволюции.

Y.K.> Вам никто не говорил, что вы чудовище?
Мне вот совершенно непонятно откуда у атеистов понятия "хорошо" и "плохо". Зачем нам следовать чувствам, которые в нас выработались в результате эволюции, когда можно и нужно следовать разуму? Не логичней ли было бы отбросить всю эту мораль, которая только стопорит развитие человечества?

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bjaka_max> Это для вида опасно.
Ну так это для не разумных существ, существование которых определяется рефлексами. Не пора ли нам переходить на управление логикой и разумом, а не эмоциями?

Y.K.> Я не возмущаюсь. Ибо согласно теории эволюции успешные поедатели своих детей не имеют шансов на выживание как вид, посему их существование представляется сомнительным
Так у многих видов наблюдается поедание своих детей или себеподобных. Ничего, существуют. А даже если и вымрут, то какая разница? Один вид вымрет - другой появится.

Y.K.> Действительно, и откуда только эти понятия берутся без господа бога нашего или, на худой конец, оказавшегося под рукой его служителя? Загадка, правда?
Конечно загадка. Если это только результат эволюции, то почему мы этому все еще следуем, раз мы стали такими разумными и логичными?
Я вот честно не вижу логики в словах атеистов. Я не стремлюсь защищать религию, но лицемерие атеистов мне тоже не по душе. Если быть честным с самим собой и идти до конца, то вариантов только два. Мы либо отказываемся от религии по научным соображениям, но тогда мы должны отказаться и от морали. Либо все остается так, как есть уже тысячи лет. Совместить науку и мораль ну нельзя никак.

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Almar> совмещают же однако и весьма успешно. А вот тем, у кого моральное чувство худосочно, приходится прибегать к религии (запугивать самого себя адом и т.п.).
Это каким же образом? В какой такой науке имеются понятия "хорошо" и "плохо"?

Y.K.> Рановато, пожалуй
Ну так о чем мы тогда вообще спорим? Раз рано, то колемся, плачем, но продолжаем есть кактус.

Y.K.> Так не должны существовать. Ладно там самка паука своего супруга после того, как он ее оплодотворит, поедает - он свое дело сделал, а его мясо вполне питательно. Но насчет детей - еще раз сильно сомневаюсь.
Это известные вещи. Я понимаю, звучит малоубедительно, но гуглиттся на раз-два.

Y.K.> Так против природы не попрешь
Ну так религия значит тоже результат природных явлений. Зачем против нее переть?

Y.K.> А почему нельзя отделить мораль от религии? Когда герой Федора Михайловича говорил "если бога нет, то все дозволено", он imho перегибал палку.
Ну я вообще то тоже не согласен про вседозволенность. Я говорю про разумное управление. Мы же разделяем коров, одни идут для размножения, другие для молока, третьи на мясо, а больных и бесполезных просто забивают. Устройство фермы разумно и мы не считаем его плохим, потому что там происходят убийства. Ну так почему бы нам и наше общество тоже не устроить разумно?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Опять-таки из Докинза:
Именно этот абзац Докинза мне ну очень напоминает демагогию. Обо всем и ни о чем. Как на эти вопросы отвечает наука и почему, он не говорит. А уж то что кто то будто бы утверждает что с исчезновением религии все станут эгоистичными и бессердечными, так это по моему откровенная ложь.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Не плачем, не колемся и кактуса не едим
Не, ну закрыть глаза тоже вариант.

Y.K.> А я не нагуглил. Поедание других детенышей - бывает. Поедание своих, когда с едой плохо - тоже. Но системы вроде бы нет. Скорее есть правило "Своих не жрать!"
Не только когда с едой плохо, причин много. И таки не понятно почему этого нельзя людям, если есть необходимость.

Y.K.> Y.K.>> Так против природы не попрешь
Hal>> Ну так религия значит тоже результат природных явлений. Зачем против нее переть?
Y.K.> Какой старый софизм... "Я существую в твоем воображении, а твое воображение - часть природы, значит, я существую в природе."
Вы говорите противоположные вещи. То от религии надо отказаться, то отказ от религии невозможен потому что это природой заложено.

Y.K.> И много вы нашли согласных с вами в этом вопросе атеистов?
Так меня все время это и удивляет, что не нахожу.

Y.K.> А вот на этих страницах кто-то совсем недавно вопиял: не трогайте религию! 2000 лет с ней жили и еще поживем, а иначе общество устроят на разумных началах и слабых особей будут на мясо забивать
Ну хотя да, оно должно таким стать. Это было бы логично. Разве нет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение