Hal: Все сообщения за 23 Мая 2011 года

Y.K.> Вот никак не возьму в толк, почему отказ от религии должен непременно означать отказ от гуманизма.
Ну потому что получается та же самая религия "я во что то верю (в ценность человеческой жизни, в свободу воли, в добро), но обосновать это не могу". Религия обосновывает это существованием бога. Атеизм же этих вопросов просто вообще не касается.
Я как раз и читал Докинза потому что думал что он ответит на эти вопросы, но он тоже просто сказал что отказ от религии не означает отказ от гуманизма, а почему это так не объяснил.

•  29
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bjaka_max> Плохо читали, у Докинза то как раз об этом есть. Потому-что у человека есть мораль забитая в него миллиардами лет эволюции. Убивать особей твоего вида - плохо, потомучто виды у особей которых такого запрета не было вымерли. Плохо относиться к потомству - плохо, по тем же причинам. Ну и т.д.
Ну я об этом и говорю. Когда возникает сложная ситуация, типа "кого надо спасать", я должен руководствоваться моралью, забитой в меня миллиарды лет, или же разумом? И если продлить этот ответ на все человечество и на устройство общества, то чем надо руководствоваться, чувствами, которые были необходимы просто для выживания вида, или же разумом?
И раз мораль это результат эволюции, то значит на самом деле нет ничего плохого и хорошего, есть только направление на развитие и выживание. Так?
И раз мы результат эволюции, то значит нет никакой свободы воли, мы подчиняемся химическим реакциям. Так?
Ну и где тут, простите, гуманизм? И что это тогда вообще такое? И зачем оно тогда нам вообще надо?
У Докинза есть ответы на эти вопросы? Я не нашел.
Все атеисты в своих рассуждениях всегда подходят к выводу, что человек это не нечто ценное, особого значения не имеет и свободой не обладает. Но при этом еще никто этого не сказал. Как будто бы все этого боятся. И вот эта боязнь сделать логичный вывод из своих рассуждений, меня всегда в атеистах удивляет.

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bjaka_max> У вас есть на примете способ сменить собственный вид с homo sapiens, на другой? У homo sapiens это фирмваре уже встроено. И не боитесь, что если у вас получится, то в такой ситуации к вам первому люди отнесутся как к конкурирующему виду со всеми вытекающими?
Вы не ответили на вопрос, чему мы должны подчиняться. И раз чувства в нас встроены, то почему бы нам от них не избавиться, если у нас теперь есть разум?

bjaka_max> Ну в принципе (теоретически) да. Но на практике из шкуры не выпрыгнешь. А если выпрыгнешь, то вас ещё и социальная эволюция догонит, которая тоже есть.
Так что вы предлагаете делать с противоречием чувств и разума? Если ничего, то "продолжаем плакать, колоться, но есть кактус".

bjaka_max> Тварь дрожащая или право имею, но без бога .
Y.K.> Что-то опять граф Толстой ("Поток-богатырь") вспомнился
Это я и называю лицемерием атеистов. Научно обосновать это не могут, но веруют. И при этом имеют наглость критиковать других.

bjaka_max> Гуманизм - это в общем смысле принадлежность к нашему виду
Оно нужно было, когда человек не мог разумно построить общество. Сейчас оно нам зачем, когда есть разум?

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Это называется "принципы". Никаких проблем с атеизмом тут нет, совершенно. Все очень просто - "в условиях принятия сложного выбора, когда рассчитать все возможные последствия не представляется возможным, я предпочитаю использовать такую-то стратегию, поскольку считаю (или верю, если вам угодно), что она максимизирует прибыль для меня и моих близких в составе общества".
Ну так в результате мы имеем как раз то что имеем. И как раз поэтому появляются люди, которые хотят отменить религии "которые появились в результате эволюции и развития общества".
Религия - это как раз и есть та стратегия, которой люди следуют. И если вы не готовы принять разумную стратегию, то у вас нет выбора, кроме как принять эту стратегию.

Сергей-4030> Это полная чушь. Не все задачи могут быть просчитаны до конца, соответственно когда человек поставлен перед необходимостью решать задачу, которую он не может просчитать до конца, он должен руководствоваться какими-то другими соображениями.
Ну так и какими же соображениями он должен руководствоваться? Уж не моральными ли? И как вы с научной точки зрения докажете, что надо пользоваться ими? Опять тупо "нужно быть добрым, но без бога"?
Ну так объясните же уже наконец, зачем и как?

Сергей-4030> Т.е. да, человек в данном случае верит, что такая-то позиция - наилучшая для решения такой-то проблемы, только из этого совершенно не следует, что человек должен верить в бога.
Верно, не обязан. Но какую альтернативу вы предлагаете? Беда то в том, что атеисты не предлагают взамен вообще ничего. Такую же тупую веру, но даже без объяснений. Там то хотя бы есть бог. А у атеистов нету вообще ничего. Но верить надо. ИМХО, это еще более тупо, чем все глупости в религиозных текстах вместе взятые.

bjaka_max> В любом случае верующих я так понимаю никто силой на выставку не загонял. Не нравится - не смотри.
А атеистов тоже никто в церкви не загоняет. Однако ж им не нравится, но они считают своим долгом влезть и покритиковать.

•  54
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение