Hal: Все сообщения за 25 Мая 2011 года

Сергей-4030> Ооо, мне расставлена Хитрая Ловушка. Довольно беспомощная, впрочем, на грани истерики. Но я отвечу. Ответ такой: конечно, если потребует - можно будет убивать. Как можно сейчас, как можно было всегда, включая времена повальной христианской морали. Единственное отличие - в истории религии сплошь и рядом были моменты, когда "можно было убивать" вовсе без рациональных соображений. А уж с рациональными и тем паче.
Сергей-4030> Это определение вашей морали. Вы же сами пеняете - неверующие, дескать, не отличают добро от зла, нет у них мерила, а вот у верующих есть - божьи поучения. Отсюда добро/зло определяется именно из "божьей воли", а вовсе не какими-то рациональными вещами. Не понимали раньше? Бывает-с.
Сергей-4030> Гы, пациент агонизирует, впадает в истерику, выдумывает идиотские натяжки. Это приятно. На вопрос отвечаю - если в сумме общность людей, составлявших корпорацию, станет жить лучше - значит это было к добру, чего тут не понять? Если только мизерное меньшинство станет жить лучше, а основная часть хуже - значит, не к добру. Слишком сложно для вас?
Сергей-4030> Так оно и никогда не было грехом если "рационально объяснено". Если убийство "во благо господа" или согласно его типа заветам - оно никогда не было грехом, оно было доблестью.
Сергей-4030> Атеисты призывают смотреть настолько далеко, насколько разумно. Ваши претензии, что вы видите дальше и поэтому ваше направление лучше ни на чем не основано. Случайно вы можете идти в правильном направлении, но к сожалению возможных направлений куда больше, чем правильных, поэтому куда как более вероятно, что вы идете не туда, ибо то, что вы считаете "смотрением вдаль" на самом деле миражи построенные вашей разгоряченной психикой.
Это ужас какой то. Как только атеистам задаешь вопрос, так они начинают вести себя как опровергатели. У них прям как будто переключается тумблер в положение "враг", потому что "кто не с нами, тот против нас" и все кто критикует их позицию воспринимаются как враги. И хотя я ни разу не сказал что поддерживаю религии, а хочу лишь уточнить позицию атеистов, все равно началось "ваша мораль", "твой бог", "ваши продажные попы", "да ваши крестоносцы мусульман убивали", "у тебя истерика и разгоряченная психика". Хотя я всего лишь задал несколько вопросов.

Сергей-4030> А вот мне такого не надо. Мне вполне достаточно иметь цель, поставленную Мной. Эта цель - интересно жить, воспитать умных и добрых детей, интересно отдыхать и оставить после себя след.
Так я разве против вашей позиции?
Нет, пока ваш тумблер не переключится в обратное положение дальнейший разговор бесполезен.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal>> То есть, ради достижения цели выживания всего человечества некоторых особей убивать можно и это будет хорошо?
N.A.> Это будет замечательно. И о них наверняка сложат легенды. И дети будут играть в них. См., например, известное кино "Армагеддец".
Вообще то я говорю только о принципе. Такое в принципе будет хорошо? Ваше мнение.

N.A.> А наука - в отличии от религии - вообще ничего не объясняет (вопреки распространенному заблуждению). Она лишь находит закономерности, полезные для реализаций функций данного ТЗ.
Вот именно то что! Где же тогда нам искать, например, ответ на вопрос зачем?

N.A.> А природе как бы вообще по барабану - летит камень по параболе или нет. Но он - летит. Приходится.
N.A.> И камень оный - сколь угодно долго может пытаться скрипеть мозгами - "а зачем мне собственно - именно по параболе?!" Но его беда в том, что ему никто ничего не предлагает - его просто бросают.
Тогда о чем вообще спорить? Все что происходит - это полет по параболе. Крестоносцы же не сами решали убивать им или нет, они же "летят по параболе". РПЦ же не само решает вводить ли в школы религиозное воспитание, она же тоже "летит по параболе".

N.A.> Для реализации функций данного ТЗ, естественно.
N.A.> Скушно ведь, правда?
Мне без разницы. Я против лицемерия и самообмана. Если мы говорим о научном понимании мира, то значит мы уже не можем рассуждать такими понятиями как свобода воли, мораль, хорошо, плохо, смысл. А значит мы не имеем права осуждать убийц, потому что если мораль относительна, то значит у них своя мораль, отличающаяся от нашей и с их точки зрения это все правильно. И значит мы вообще никакие действия никаких людей не имеем права осуждать, ни убийства неверных, ни взрывы храмов и расстрелы попов.
То есть, если атеист честен с собой, то участвовать в подобных спорах он не должен в принципе.

•  42
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

N.A.> Если о принципе, то при случае - ради сохранения жизни как таковой - будет можно (и нужно) уничтожить хоть все человечество. И это будет - хорошо.
Ну что ж, наконец то нормальный ответ. С этим разобрались. Правда теперь возникает вопрос о жизни как таковой и ее сохранении.

N.A.> А - зачем?
Ну так, интересно же. Если любого человека попросить что либо сделать, то первое что он спросит это "а зачем". А тут оказывается, что первый шаг делать есть зачем и лучше даже самому придумать зачем, а второй шаг уже и не зачем и даже выдумать не получится. Это странно.

N.A.> Распространенная ошибка. Не надо ничего выдумывать - в ТЗ все написано.
Ну что ж делать, если я уже подумал?

N.A.> Движение по параболе = существование жизни как таковой. Крестоносцев создали для достижения цели вообще и реализации функций в частности. То, что они - просто существуя - цели соответствуют = хорошо. То, что они функции, предусмотренные ТЗ не в полном объеме реализуют = плохо. В полном соответствии с первой и последней заповедью.
N.A.> Летать в космос и заниматься квантовой физикой = хорошо. Побочный выхлоп в виде создания оружия массового уничтожения космического базирования = плохо. И не надо никакой морали, ибо есть ТЗ.
К этому вопросов нет.
Вот только когда атеисты в споре начинают приводить в пример крестоносцев и инквизицию, я думаю, они вряд ли имеют в виду только и именно реализацию не в полном объеме ТЗ. Такое впечатление, у меня лично, что они подходят к этому именно со стороны своей относительной морали. А уж у особо активных атеистов это вообще очевидно. Выглядит это странно.

N.A.> Имеем. Мораль относительна - цель абсолютна. Но мир - увы - не черно-белый.
Конечно не черно-белый. Я так думаю, что хоть эти ответы и логичны, но вряд ли хоть один атеист готов пойти в этом до конца.

N.A.> А я и не участвую. Забанили на авантюре, вот дурью и маюсь.
Вот и я о том же. Только с теми кому вобщем пофиг и можно нормально поговорить.

•  35
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

N.A.> Вот чего не знаю - того не знаю. Более-менее все понятно с дополнением №1 - ТЗ на жизнь неразумную (наследственность там, изменчивость и т.п.), и с дополнением №2 - про нас. Основное ТЗ - зачем жизнь как таковая - даже не представляю о чем. Наверное - ДСП. Примерно того же уровня, что - зачем девять и восемьдесят один.
Я и говорю, первый шаг есть, а второго нет. Ну для большинства это вобщем и не надо.

N.A.> Ну, с одной стороны - потребность задавать подобные вопросы и получать на них ответы - одна из характеристик, обеспечивающая реализацию пожалуй главного требования ТЗ - способности оценивать последствия. Это = хорошо. Побочный выхлоп - некоторые вопросы для решения задач и достижения цели - бесполезны. Это = не хорошо.
Как это бесполезны? Это же самая что ни на есть постановка цели.

N.A.> Да это ж просто пример того, что религия не обладала и не может обладать истиной в последней инстанции. Никто не может.
Так никто вроде и не утверждает этого. Если только фанатично настроенные личности, но их мнение можно и не учитывать.

N.A.> Кстати - пока служители культа были исторически естественными носителями знаний, морали и культуры - это было = хорошо. А с некоторых пор - когда выяснилось, что можно вполне обойтись и без них и попы начали тормозить развитие науки и одновременно начала превалировать коммерческая составляющая предприятия "Посредники с Создателем, Ltd" - стало = плохо.
Большинству людей без разницы, церковь в стране правит или КПСС. Не будет одного, просто заменят другим. Но принципиальные вопросы все равно остаются.

N.A.> Все ж просто. Попробуйте сами провести несколько умозрительных испытаний нашего мира по программе на соответствие требованиям ТЗ - увидите, как все просто и логично, и что такое хорошо и что такое - плохо.
Вместе с вами мы продлили эксперимент до существования жизни вообще. Дальше эксперимент заглох.

N.A.> Хм. Разве?! Перефразировать-то можно и проще - живи сам и дай жить другим. А об истинной цели задумываться - бессмысленно. В этом собственно и расходимся.
Ну так что ж делать, если задумался?

N.A.> Здесь, скорее, проблема в вашем восприятии, а не в нашем.
Ну конечно. Я ни слова не сказал о том, какой позиции придерживаюсь, только задал пару вопросов, а меня уже обвинили в истерике, выдумывании идиотских натяжек и прочем.

N.A.> Помнится один мой очень хороший знакомый (и один из немногих известных мне по-настоящему верующих) всерьез обиделся на меня только за то, что я из спортивного интереса процитировал ему (емнип) Бушкова:
N.A.> Очень сильно обиделся.
Ну так а мне на все эти доказательства гнусности РПЦ и на такие цитаты, как то пофиг. Я никого не осуждаю и никого не поддерживаю, так как это бессмысленно. Мне интересна только позиция атеистов по некоторым вопросам. Больше ничего.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Не парьте мозги. Какие там вопросы? Вы проталкиваете вашу идеологию, религиозную. Жене рассказывайте про "вопросы".
Ну так не читайте. Вас что, заставляют что ли?
"Вот идиотскую передачу по телевизору показывают. Каждый день смотрю и каждый день возмущаюсь!" (с)

N.A.> Почти аналогично. За исключением того, что мне позиция верующих неинтересна.
Да ради бога, я ж не настаиваю. Но хотя бы свою то позицию растолковать можете?
Вот всегда так, только доходишь до конкретики, как начинаются какие то слюни, уж простите.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение