Сергей-4030: Все сообщения за 23 Февраля 2011 года

yacc> В Гомеле я жил именно в частном секторе. Мать тогда подумывала о том, чтобы купить полдома - мы даже там одно время жили. Это - что ни на есть - частная собственность.

Нифига подобного. Это личная собственность трудящегося. А вот если ваша мама начнет подумывать о покупке кирпичного заводика, на котором будет эксплуатировать пролетариат к своей выгоде - вот это будет частная собственность.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

IDiO>При этом уверен, что он уже все ужасы узрел, причём ещё в посёлке-колонии а все несогласные либо идиоты левые, либо с жиру бесятся.


Ты-то вообще ничего сравнимого не узрел. Ты видел в своей жизни только как раз относительно благополучную страну. А то, что тебе кажется, что ты рассмотрел чего-то такое прям страшное и невероятое - это именно потому, что тебе сравнивать не с чем. Вот и лезешь со своими страшными разоблачениями антинародного режима.
В общем итоге - я видел и Америку (разную) и СССР (тоже разный). Не понимаешь ты этого ну и фиг с тобой, мало ли что ты не понимаешь. Надоело мне с тобой препираться, скучно.

PS Вот эту часть перечитай раз сто, пожалуйста. На сотый раз поймешь, я в тебя верю. Конкретно вот что: США не идеальны и местами депрессивны, но это все таки одно из лучших мест на Земле. Жизнь - ей вообще свойствены проблемы и страдания, так уж повелось.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

IDiO> Если кто-то хочет взяться, давайте сравним. Выбирайте любой населённый пункт СССР ("зоны" не предлагать) и ситуацию беднейшего его работника, а я вам дам эквивалентную информацию по США.

И что с того? Если в США найдется какой-нибудь несчастный, который живет хуже, чем пациенты туберкулезного приюта в центральном Китае, то что из этого следует? Выразите наконец вашу точку зрения на вопрос.

Зы А почему, кстати, "зоны" не предлагать? Ты тогда всякие свои гетто не предлагай тоже.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Недавно здесь нашлись ...

Лучше всего было бы сюда перенести обсуждение, но если уж нет, то тезисно:

1. Вариант с "настоящими высадками".
а) Успех программы - высадка, "прогулка" и возврат хотя бы одного экипажа. То, ради чего все было задумано. Демонстрация, флаговтыкательство.
б) Провал программы - когда ни один экипаж не вернулся после приземления и выхода на поверхность.
в) Добывание научных данных - не помешает, косвенно увеличивает политическое значение высадки, также дает собственно научный выхлоп.
г) Гибель одного или нескольких экипажей (при условии хотя бы одной успешной миссии) с цинично-политической точки зрения не только не вредна (и точно не является провалом всей программы), а наоборот, полезна - США получат самых настоящих героев космоса, людей, погибших при штурме фронтира. Это не на десятилетия даже память, это на века.

Исходя из всех этих соображений, что надо делать? Первое - надо летать столько, на сколько выделены деньги. Во-первых, чем больше полетов, тем более вероятен успех программы (пункт а). Во-вторых - нелогично НАСА отказываться от уже выделенных денег, это просто глупо. Третье - после выполнения пункта а логично перейти к пункту в - с целью получения научного выхлопа (что тоже работает на политические цели программы). Если один или несколько экипажей потеряны - см. пункт г.


2. Вариант с аферой.
а) Успех программы - имитация высадки, "прогулки" и возврата хотя бы одного экипажа таким образом, чтобы никто не смог разоблачить аферу.
б) Провал программы - разоблачение кем бы то ни было хотя бы одной имитации полета.
в) Имитация научных данных - исключительно рискованно, смертельно рискованно, надо предусмотреть все и иметь вероятность, что имитация будет разоблачена еще тысячу лет после завершения аферы.
г) Имитация гибели одного или нескольких экипажей - рискованна. Реальная гибель - рискованна тоже, потому, что люди, потерявшие близких друзей/родных могут пойти вразнос и контролировать их станет еще сложнее.
д) В аферу надо посвящать как можно более узкий круг людей - по очевидным соображениям.

Исходя из этих фактов что нужно делать? После первой же успешной имитации ни в коем случае не продолжать аферу, ибо это увеличивает возможность провала без всякой выгоды. Вовлекаются новые люди (за три года неизбежна текучка), новые ресурсы и т.п. Тем более, что целью следующих имитация должны стать в первую голову имитации научных данных, ибо главная цель уже выполнена. А имитация научных данных, как уже сказано, смертельно опасна. Проводить после первой имитации следующие глупо уже из пункта б. А уж проводить следующие имитации только для того, чтобы еще более увеличить опасность разоблачения (пункт в) - настолько глупо, что даже полные дебилы на это не пойдут.


Ну и собственно вопрос - почему американцы действовали по первому сценарию, а не по второму?

ЗЫ Кстати, берет меня сомнение, Юрий - он случаем не засланный казачок в стане опроверганцев? Как-то больно уж старается быть логичным, а через то обнажает дыры в опроверганских теориях. Или, может, просто человек с повышенным ЧСВ, типа эксперимент проводит?

•  349
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Вот здесь Ваше мнение категорически расходится как с мнением JFK, так и с надблюдаемой реакцией общества на аварии: ни аварии Союзов, ни аварии Шаттлов не прибавили не используются своими странами для поднятия имиджа.
Yuriy> Никогда не видел, чтобы американцы хвастались тем, что советская техника угробила только четырех человек, а американская - целых четырнадцать.

Все таки зря я выдавал вам авансы типа за логику. Вы таки дебил.

Yuriy> Но растет в зависимости, более медленной, чем линейная - в конце концов,

Риск провала в случае аферы растет с числом запусков экспоненциально, а в случае реальных полетов уменьшается, так же экспоненциально. Посмотрите в педевикии что такое экспоненциальная функция.

Зы В будущем я буду отвечать вам только на короткие посты по существу. Читать дебильные портянки на десятки экранов мне лениво.

•  321
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> 2) Докажите, что экспоненциально.

Нет проблем. Пусть вероятность успеха первой фальсифицированной экспедиции - С (пойдем вашим путем, будто риск провала второй, третьей и т.п. меньше, чем первой, хотя это и бред). Вероятность успеха каждой следующей - R (будем считать, что R>C). Вероятность успеха всей программы для N фальсификаций, очевидно:

p(1) = C
p(2) = C * R (для успеха необходимо, чтобы все фальсификации прошли успешно).

p(N) = С * R^N - имеем экспоненциальную функцию.

Тут можно придраться, что R - не константа, но на это можно ответить, что R никогда не достигнет единицы, так что можно взять как оценку константу Rmax - скажем, вероятность успеха последней фальсификации, когда все механизмы отлажены. В общем, O(g(N)), где g(N) - вероятность успеха программы, есть все одно экспонента.

Поскольку R по определению меньше единицы, функция успеха экспоненциально приближается к нулю.


В случае действительного летания. Пусть вероятность успешного полета - R (тут те же придирки могут быть, вероятность каждого следующего больше за счет опыта, но для оценки O big можно принять, что вероятность равна вероятности первого успешного полета, когда опыта еще нет. Тогда вероятность успеха всей программы (напомню, она успешна тогда, когда успешен хотя бы один полет) будет такая:

p(N) = 1-(1-R)^N

где (1-R)^N - вероятность того, что все полеты будут безуспешными.

Легко видеть, что тут, наоборот, вероятность провала всей программы экспоненциально приближается к нулю. Что и требовалось доказать.

•  318
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Что, говорите, нехорошие коммунисты делали из церквей кинотеатры, музеи и планетарии? Гады, ох гады!
Fakir> То ли дело - голландцы и англичане, цивилизованную нацию сразу видать: особняк и многоквартирный дом - эт те не планетарий, деревенщина!

Я не понял, кто против планетариев из церквей? Вон у меня милях в трех от дома есть церковь, переделанная в дискотеку/бар. Причем вся такая правильная церковь, готичненькая.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> p(N) = С * R^N
Yuriy> p(N) = С * R^N-1

Глупые придирки. Функция экспоненциальная? Экспоненциальная, как и было заказано.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> В России за такое бы повесили бы за яйц понавешали бы всех чертей за последние 95 лет.

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Лучше всего было бы сюда перенести обсуждение, но если уж нет, то тезисно:
Сергей-4030>> 1. Вариант с "настоящими высадками".
Сергей-4030>> а) Успех программы - высадка, "прогулка" и возврат хотя бы одного экипажа. То, ради чего все было задумано. Демонстрация, флаговтыкательство.
ф.K.> Как можно в наше время ничего не знать ни о программе Apollo aplication,ни о испытаниях двигателя J-2S,ни о разработке лунных баз и пр.?

Па-ашел на х$р, товариш кули. С тобой-то, дебилом, я точно ничего обсуждать не намерен.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Я не понял, кто против планетариев из церквей?
Fakir> Отечественная церковь как-то не одобряет.

Мало ли что кто не одобряет.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение