Сергей-4030: Все сообщения за 25 Февраля 2011 года

Господа координаторы, нельзя ли бред Кули как-то отсюда вычистить? По-моему, ответов Юрия вполне хватает для понятия о линии опроверганской партии на предмет, Кули ничего не добавляет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ведмедь>> я так понял, что там вообще черте что творилось всегда.
энди> Получается Кадаффи друг западных ценностей :)а его сейчас усиленно сдают-что в общем то и неудивительно .

Кто его сдает-то? Он всякие тормоза потерял, кто ему, интересно, в том виноват?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно".
Yuriy> Так это получается условная вероятность.

В данном случае пофиг. Мы не рассматриваем другие ситуации, кроме "успешной" мистификации. В доступной для вас форме - скажем, вероятность выживания гонщика в гонке равна R. Естественно, эта R в некотором роде "условная" и значит, "вероятность выживания в гонке при условии, что гонщик не помер ни в одной предыдущей гонке", но поскольку событие "выживание в гонке при условии, что гонщик помер в предыдущей гонке" никогда не достигается, то мы совершенно законно считаем, что вероятность выживания гонщика в N гонках равна R^N и не заморачиваемся с условными вероятностями. Мы можем позаморачиваться, но поскольку там будут умножения на нуль (вероятность выживания при смерти в предыдущей гонке), то все сведется к R^N.

Да и если бы это было не так, big O (если принять, что корреляции более-менее одинаковы - а то, что они неодинаковы надо хорошенько обосновать) все равно будет R^N. Весь хвост "условных вероятностей" будет меньшего порядка. Это можно показать, только лень.

Но еще раз, поскольку мы всегда рассматриваем событие "успешная мистификация при неразоблачении всех прочих", то это пофиг. Ситуации "успешная мистификация N при разоблачении мистификации N-1" не бывает. На этом чушню с условными вероятностями предлагаю закончить. Хотите поразвлекаться еще - придумайте что-нибудь поинтереснее.

Сергей-4030>> некоторая корреляция, наверное, имеется
Yuriy> Т.е. свою формулу с перемножениями уже слили?

Не хамите, опроверганец, не хамите. Хотите общаться - держите себя в рамках. Или на БФ идите общаться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Заключается она в том, что в расчеты опроверганцы требуют вводить все больше и больше всякой чепухи
Yuriy> Вам стыдно, что Вы применили формулу там, где ее некорректно применять без доказательства того, что данный случай попадает в условия ее применимости.

Я пальцем не пошевелю доказывать вам условия применимости. И вообще что-то вам доказывать. Про условную вероятность все уже сказано, если вы думаете, что я поведусь на вашу демагогическую херню и начну опровергать ваши дурацкие высосанные из пальца "доводы" - ошибаетесь. Про условные вероятности все кончилось. Единственный ваш шанс опровергнуть то, что вероятность провала мистификации растет экспоненциально - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю так, что произведение R(i) для i=1..N конечно/неэкспоненциально от N. Вы это сделать, конечно, не сможете, но лулзы будут.

Второй ваш шанс, более правильный - признать, что математически безусловно вероятность провала растет экспоненциально, но поскольку R (вероятность успеха одиночной мистификации) достаточно близко к единице, то 1-R^N для малых N (а у нас они, конечно, малые) пренебрежимо мало. Тогда мы наконец перейдем к единственно интересной в данном контексте дискуссии - а близка ли R к единице? Это будет оффтопик, но топик все равно уже разъяснен и более неинтересен.

•  293
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> На самом деле, если подумать, вопрос IDiO можно сформулировать так: "Где жилось лучше тем, кто был малоспособен/нелюбопытен/неинициативен?" (...)
IDiO> но для доступа в средний мир, для элементарной, нормальной жизни, они являются обязательным условием.

Это просто полная чушь. Если вы бедный ребенок в США, но вы упорно занимаетесь (школа у вас, хоть и не блестящая, скорее всего лучше советской школы при колонии-поселении) - у вас все шансы и школу закончить и ВУЗ бесплатно закончить, а если вы очень светлая голова - то и со стипендией. Если вы не очень активны в школе, то ССЗБ.

IDiO> Понимаешь ведь в чём прикол? Вот приехал ты в Майами на нищенскую зарплату немногим больше 7.50 не после окончания ВУЗа, а до, хрен бы ты когда-либо этот ВУЗ окончил и перешёл бы на "ненищенскую" зарплату

Это еще с чего? Я вот единственно о чем печалюсь, так это о том, что не приехал раньше. Тогда бы я имел резюме еще в колледже, а не после 30 лет. Нахрена ты порешь чушь? Ты не знаешь слов "гранты" и "займы на обучение"?

IDiO> Бывают ли личности, которые из гетто, трейлер-парка или ещё какого-нибудь говна вышли в люди? Конечно бывают, но это такая фантастическая редкость, что об этом зачастую фильмы снимают. А вот ты, из колонии-поселения попал в ВУЗ и получил профессию которая тебе сейчас за тридевять земель обеспечивает лужайку с большооой картонной коробкой.

Вау, ты это так говоришь, будто все "свободное" население нашего поселка закончило ВУЗы и греет теперь жопу на лужайках. Сюрприз, IDiO - абсолютное большинство населения нашего поселка сидит в говне в нашем поселке.

•  284
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Т.е. саму формулу p(N)=C*R^(N-1) Вы слили, настаиваете теперь только на экспоненциальном характере?

R - не константа, естественно, но для иллюстрации экспоненциального характера роста вполне можно принять за константу. Я в первом же посте оговорил, как можно ограничить R.

Сергей-4030>> - попробовать доказать, что R(i) стремится к нулю
Yuriy> Я не докаваю какую-то формулу зависимости вероятности провала от N, потому не должен доказывать. Это Вы взялись утверждать, что p(N) имеет определенную форму, Вы и доказывайте.

Понятно. Опять демагогическая чушь. Уважаемейший Юрий, еще раз - херню вашу демагогическую я обсуждать не буду. Хотите пообщаться - ведите себя прилично. Не хотите - идите на х@й.

•  291
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>> То-то индейцев назвали индейцами. Так что спустя много сотен лет, их стали называть Native Americans вместо Indians. Догадайся почему?
Fakir> Чтобы забылась неполиткорректная пословица "хороший индеец - мёртвый индеец"?

Между прочим, оригинально высказывание было такое - "Хороший индеец? Все хорошие индейцы, которых я видел, мертвы".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А вообще, IDiO, вместо фантастики вы мне лучше, как профессионал, скажите - работает ли на самом деле режим FBQ в беринджеровских эквалайзерах? Скажем, в FBQ1502 - есть надежда, что он мне действительно feedback'и сам задетектит?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Cormorant> Заставляет задуматься, нет?

Конечно. Застафляет за-адуматься о фечном. Вот я раньше тоже возмущался. А последний год мне стало похрен и жизнь стала легка. И вы забейте. И ваша жизнь тоже станет легка.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iltg> Стареем вместе с Авиабазой? Да! Плохо ли это? Нет! Ибо матереем вместе с Авиабазой!

Это ишшо что. Лет через тридцать (если Рома не устанет башлять ) будет еще круче, типа -

Барбаросса>А чегой-то Iltg и Сергей-4030 так долго не появляются?
Мишка>Да как чего, Iltg в дурке на почве алкоголизму, а Сергей-4030 помер давно".

 

Вот это будет куда круче.

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Сергей, и не надоело вам спорить с профессиональным демагогом Юрасиком? Вы его и так не переспорите: см. Свод Правил Демагога.

Я с ним не спорю. Я развлекаюсь. Сейчас, когда он опять свернул на свои дурацкие версии, с которых начался топик, говорить больше не о чем. Он слил свои возражения, я удовлетворен.

•  284
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Он слил
Yuriy> Нет, это Вы слили, признав, что взятую с потолка формулу защищать не будете.

Мозги не парьте. Я показал, почему она применима - как минимум, как ограничивающая функция, что в вашем случае еще печальнее. Ваши фантазии с условными вероятностями во-первых, не пляшут (выше указано почему), а во-вторых, точно также ограничиваются функцией, которую я указал.

•  282
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> как минимум, как ограничивающая функция
Yuriy> Т.е. как собственно функцию - слили?

Вы не понимаете, что такое ограничивающая функция? Эта функция, в которой начиная с некоторого N все значения меньше (больше) оцениваемой. В нашем случае экспоненциальная функция ограничивает функцию риска разоблачения снизу. И именно поэтому мы и говорим, что скорость роста функции риска разоблачения - экспоненциальная. Если вам так хочется, можем добавить - "как минимум экспоненциальная". Легче стало?

Сергей-4030>> выше указано почему
Yuriy> Почему? Вы доказали, что события независимые? Вы опровергли, что зависимые события не вычисляются по формулу A*B?

Уважаемейший Юрий, вы плаваете в терминах. Условная вероятность значит примерно вот что - "какая вероятность того, что случится то-то при условии, что случится другое"? Мы не считаем эту вероятность, мы за R уже берем, что "фальсификация удалась при условии, что все предыдущие тоже удались". Понимаете, нам не нужно ничего считать, мы не находим вероятность "при условии". У нас из определения выходит, что мистификация успешна только тогда, когда предыдущие успешны, потому как если они безуспешны - все, этот вариант нас не интересует и следующая мистификация не входит в рассмотрение. Когда я согласился с вашими рассуждениями о корреляциях я ошибся - просто не подумал, бывает. Формулы расчета вероятности такого-то события при известных корреляциях и вероятностях нам просто не нужны, мы берем в качестве R уже результат этих расчетов. Конечно (мне интересно, сколько раз вам надо повторить, чтоб вы поняли), R на самом деле не константа, а некоторая функция от N. Но вполне понятно, что безусловно есть некоторый предел R0 МЕНЬШЕ единицы (попробуйте-ка доказать, что он равен 1), который определяет максимальную возможность успеха мистификации. И вот этот предел определяет экспоненциальное уменьшение функции успеха. Вернее, ограничивает, о чем было сказано. Специально для опроверганцев еще раз - "вероятность успеха мистификации уменьшается КАК МИНИМУМ экспоненциально".

•  280
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Мы не считаем эту вероятность, мы за R уже берем, что "фальсификация удалась при условии, что все предыдущие тоже удались".
Yuriy> Значит, R должно стремительно расти, т.к. если удалось правильно сделать много предыдущих - то значит, у фальсификторов хороший стиль, в этой сделать ошибку трудно, т.к. нет ничего нового.

Расти до единицы? В фальсификации, которая вовлекла сотни людей по всему земному шару, которая продолжалась годы? Вы говорите, говорите... наконец-то дошли до смешных вещей, а то все скука какая-то.

Сергей-4030>> "вероятность успеха мистификации уменьшается КАК МИНИМУМ экспоненциально".
Yuriy> При это R настолько близко к 1, что этим уменьшением можно пренебречь

Как бы R не было близко к 1, экспонента - страшная сила.

Сергей-4030>> попробуйте-ка доказать, что он равен 1
Yuriy> Легко - если фальсификаторам удалось сделать несколько подделок, и их никто не разоблачил - значит, их профессионализм высок, R - около единицы.

В смысле, если взять само существование аферы за аксиому? Я в вас верил, ждал лулзов - и вот счастье, дождался. Кстати, поскольку никто не заметил, что у вас, Юрий, обрезаны яйца, значит что? Значит тот, кто делал вам протезы яиц - настоящий мастер своего дела!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Вот это будет куда круче.
HolyBoy> Ага, особенно, если учесть, что Мишка, вроде, старше вас.

Гы, ну тогда так:

Барбаросса>...
Барбаросса>А чегой-то Iltg и Сергей-4030 так долго не появляются?
Мишка>Да как чего, Iltg в дурке на почве алкоголизму, а Сергей-4030 помер давно.
Барбаросса>А, понятно.
Мишка>Ну вот.
Барбаросса>А кстати, чегой-то Iltg и Сергей-4030 так долго не появляются?
Мишка>Да вроде Iltg в дурке на почве алкоголизму, а Сергей-4030 помер давно.
Барбаросса>А, понятно.
Мишка>Ну вот.
Барбаросса>Хотел спросить, чегой-то Iltg и Сергей-4030 так долго не появляются?
Мишка>Сколько я знаю, Iltg в дурке на почве алкоголизму, а Сергей-4030 помер давно.
Барбаросса>А, понятно.
Мишка>Ну вот.
Барбаросса>Кстати, есть такая болезнь - склероз.
Мишка>А не знаешь, чегой-то Iltg и Сергей-4030 так долго не появляются?
Барбаросса>Я слышал, Iltg в дурке на почве алкоголизму, а Сергей-4030 помер давно.
...

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение