Сергей-4030: Все сообщения за 24 Февраля 2011 года

Сергей-4030>> Глупые придирки. Функция экспоненциальная? Экспоненциальная, как и было заказано.
Yuriy> Экспоненту содержит, но не от N.

Полная херня. Вот вам та же функция:

p(N) = С * R^N-1 = (C/R)*R^N

Устраивает теперь? Впрочем, это даже неважно, в том контексте, в каком было сказано, имелось в виду "функция растет (уменьшается) экспоненциально". И это именно так и есть - растет/уменьшается экспоненциально. Не понимаете - спросите.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Функция содержит три участка:
Yuriy> 1) Грубые ошибки: для них C(X) и R(X) так малы, что практически p(N,X) равно нулю для любых N.

Все ваши отсебятские оценки и чушь, на них основанную, оставьте себе. Я сказал - не нравится вам то, что я брал R за константу - ограничьте самым выгодным для вас случаем, когда в случае аферы R=вероятности разоблачения в самом лучшем для махинаторов случае, в в случае "без аферы" - R=вероятности успеха первого полета, самого опасного. Это соберет все ваши дурацкие оценки - "грубые", "нежные", какие угодно. В этом случае получаете без разговоров ограничивающую функцию, и - увы и ах - она именно такая, какая я сказал - в случае аферы экспоненциально растет шанс провала, а в случае реальных полетов так же экспоненциально растет шанс успеха. Хоть на грубых ошибках хоть на нежных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> p(N) = 1-(1-R)^N
russo> Дяденька, а с кем ты сейчас разговаривал (с)
russo> ЗЫ Спорим, не поймет?

Че за фигня? Кирилл, не халявь, помогай мне. А то щас наши опроверганские многознатцы в области тервера и матана затроллят меня совсем, забъют злыми формулами и размажут по стене. Я парень прстой, деревенской, меня легко подавить интеллектом. Ты держи кулькулятор наготове, а то у меня счеты потерялись, да и один хрен я не знаю, как ими пользоваться. Если цифирь какая - считай сразу все на кулькуляторе, дабы сурьезность соблюсти.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Эта формула неправильна, правильная

Гы, это имхо у вас такое? Бывают же такие оригинальные имхи, а. См. balancer.ru/g/p2382542

Yuriy> p=integral(0..1)f(X)*p(X)dx

Батюшки мои, интегралы уже пошли. Граждане опроверганцы, не напрягайте меня интегралами, меня выгнали из второго класса церковноприходской школы за неуспеваемость, так что давайте я пока интегралы не буду обсуждать, ага?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Вероятность разоблачения первой высадки C и второй R - резко кореллирующие события.

Это не имеет значения. Не говоря о том, что первую я специально выделил. Но это неважно, O big будет (R^N) в любом случае, исключая разве что корреляцию равную 1, но это уже абсурд. Вывести это никаких проблем нет, но напрягаться ради вас мне никакого настроения нет тоже.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Это не имеет значения.
Yuriy> Вы не поняли. Ваша формула неправильна. Если вероятность одного события - А, второго - B, то вероятность того, что оба произойдут НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ РАВНОЙ А*В, это азы теории вероятностей.
Yuriy> Т.е. Вы ошибочно предположили для двух миссий, p = C * R, на самом деле формула для двух событий другая.

В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам. Но это неважно, я уже сказал, big O для этой функции все равно R^N, с корреляцией ли, без корреляции ли. Конечно, с корреляцией придется не просто перемножать, но big O все равно будет R^N, уж извините.

Yuriy>Я бросил монету...

Да мне похрен на ваши монеты. У меня в универском дипломе стоит квалификация - "математик". Не парьте мне мозги с вашими монетами.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам. Но это неважно, я уже сказал, big O для этой функции все равно R^N, с корреляцией ли, без корреляции ли. Конечно, с корреляцией придется не просто перемножать, но big O все равно будет R^N, уж извините.

Для очистки совести - разумеется, это если корреляция более-менее одинаковая для разных полетов/имитаций (а если она не одинаковая - это надо доказать). Можно подобрать такую функцию корреляции, что все что хошь случится, только обосновать такую функцию вам не удастся никогда.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам.
Yuriy> В природе не существует некореллирующих событий.

Правильно. Соответственно, никакое познание невозможно, ибо вполне вероятно, что когда Юрий возьмет в правую руку три банана, а в левую - Евангелие, то скорость света уменьшиться в десять раз, а Земля вовсе пропадет. Такая вот корреляция. Это вполне вероятно, да, никто ж никогда не проделывал такого опыта, кто может поручиться, что так не будет?

PS Ваш слив принимается, но тупизна такого рода вроде как наказывается правилами этого форума. Как бы штраф вам не заработать.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Алдан-3> На то что он солдат мы закроем глаза, так же как товарищ Сергей-4030 закрывает глаза на разницу между подонками грабящими банки чтобы не работать и товарищем Сталиным, который эксы совсем по другим мотивам совершал

Что характерно - все подонки по каким-нибудь другим мотивам свои делишки совершают. У которого ни спроси - у всех найдутся идеалистичные мотивы, ну или по крайней мере жизнь их вынудила. Разумеется, у товарища Сталина тоже находились. Только мне-то что до них?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal> Оо! Лулзы пошли! Сергей, не упускайте такой шанс.

Я вовсе не имею целью дискутировать основы тервера с опроверганцами. Я пытаюсь отвечать на valid points. То, что некоторая корреляция, наверное, имеется - valid point. Поэтому я и ответил.

ЗЫ Но вообще говоря, на корреляцию в данном случае можно забить. В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно". Поэтому на практике вероятность провала будет расти как минимум экспоненциально. Может и быстрее.

•  298
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> ЗЫ Но вообще говоря, на корреляцию в данном случае можно забить. В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно". Поэтому на практике вероятность провала будет расти как минимум экспоненциально. Может и быстрее.

Кстати, на данном примере просматривается "научная" стратегия опроверганцев. Заключается она в том, что в расчеты опроверганцы требуют вводить все больше и больше всякой чепухи (которая не изменит результат, но потребует более и более нудных выкладок). Это интересно разок, но на будущее надо на этом заканчивать. Когда опроверганец начнет такую чепуху вводить, надо требовать доказательств валидности такого введения и доказательств того, что эти введения способны значимо изменить результат.

•  295
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iltg> Опять о Ливии в целом. Еще одна иллюстрация к тому, что в стране конечно были проблемы (а у кого их нет?), но говорить о правительстве только плохо - это сильно искажать ситуацию.

Да. В данном случае просто иллюстрация того, что революция - это жопа. Каддафи заслуживает одиночной камеры, но путь к ней лежит через кучу трупов и, может быть, через исламизацию целой страны. Легко и просто выбирать между хорошим и плохим, а выбирать между поганым и совсем поганым - не так просто.

ЗЫ Проще выбирать, когда совсем поганое - совсем-совсем-совсем погано. Вот революцию в КНДР надо поддерживать любого плана - исламскую, демократическую или копрофилическую. Даешь революцию в КНДР!

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MPK> Да и у нас примеров уже масса - я уже писал, что некоторое время работал на должности "инженер-водолазный специалист лаборатории биотехнических систем" - был прекрасный научный центр на берегу Японского моря, коттеджи для сотрудников, девушки дрессировщицы. Думаю, нормальный молодой человек все бы отдал за такую работу.
MPK> Теперь это направление в России закрыто, и специальности такой больше НЕТ.
MPK> Вообще нет.
MPK> Хочешь заниматься чем то подобным езжай в США. Хотя и там шансы что возмут на такую работу близки к нулю.

А какие результаты дало это направление в России (и в США)? Я не прикалываюсь, мне на самом деле интересно. Результаты были хоть какие-то? И что вообще там изучалось?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MPK> В летчики пинками загоняли. Сейчас, попробуй, стань летчиком.
MPK> Что-то подозреваю, останься сейчас СССР, на этом форуме было бы на порядок больше людей летающих самостоятельно.

А это обязательно? Ну, понятно, полетать неплохо. Но мы ж о экономике говорим - что, нехватка летчиков в России? Кстати, в нынешней России поездить на автомобиле намного доступнее, чем в СССР. Почему вас это не восхищает?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На самом деле, если подумать, вопрос IDiO можно сформулировать так: "Где жилось лучше тем, кто был малоспособен/нелюбопытен/неинициативен?" Ибо это по определению и есть те, кто составляет "ниже среднего". Конечно, есть справедливо затронутые IDiO вопросы "наследования" бедности, но тем не менее, и в СССР и в США светлые головы могли "выйти в люди", поэтому в "нижнюю часть турнирной таблицы" так или иначе собирались именно малоспособные/неинициативные. Я далек от того, чтобы говорить "дебилы, сами заслужили", более того - эта часть общества, увы, необходима. Но тем не менее, вопрос IDiO именно про это - где относительно лучше жила неспособная/неинициативная часть общества. И на этот вопрос мы должны, видимо, ответить так - как минимум на определенном этапе, эта часть общества в СССР жила лучше относительно прочего населения, нежели в США. Да, это так. Но ведь легко видеть, что это неконструктивно и антипродуктивно, нес па? И в конце концов это ударяет и по той самой части "ниже среднего". Относительно прочих они, может, живут и ничего, но в абсолютном выражении, увы, такое общество обречено. Это общество привлекательно для малоспособных и непривлекательно для способных. Поэтому оно будет неизбежно терять способных и привлекать неспособных. Конец вполне предсказуем. В СССР мы это видели. В странах Европы, из которых инженеры утекают в США/ЮВА, а на их место приезжают "беженцы" из Африки и БВ - мы это видим. И скорее всего, еще увидим и конец истории - "закручивание гаек", или, если закручивания не будет - крах.

•  597
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Окей. Но сам понимаешь — я ж в американской школе учился, хорошо научили только отнимать (у третьего мира) и делить.

Ну, темнота. Там, на кулькуляторе, кнопки есть - то посчитать, се посчитать. Нажимаешь и оно само все считает. В автоматисиськом режиме.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Боюсь, что ваше определение неуниверсально, и сильно зависит, например, от того, что считать средним.

Конечно, это не строго и границы размыты. Но тем не менее, я считаю, очень хорошая корреляция существует.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение