Сергей-4030: Все сообщения за 15 Июля 2011 года

Сергей-4030>> Но с вашим портретным портфолио делать заявы про дорогие объективы смешно. Ваши портреты беспомощны. Таких портретов дофига у каждого, кто более-менее много щелкает.
iodaruk> Видимо фокусное и диаметр объектива сами растут от того что много щёлкают
iodaruk> Если вы не поняли-снять на диафрагме 6 то что снято на 2.8-невозможно. Будет похоже но не то. Снять на 200 то что снято 400-тоже никак. Кропнуть можно, но не то будет.

Так ведь уважаемейший и снять на фикс то, что снято, скажем, на никкоровский 18-200 - невозможно. Максимум - будет похоже. Геометрия будет разная, кружки нерезкости разные и т.п. Почему же в этом случае вы не прикапываетесь?

Впрочем, я понял, вы почему-то думаете, что я имел в виду - "такие же портреты" с точки зрения технических деталей. Спешу объяснить - нет, я имел в виду "такие же" с точки зрения художественной, то есть эмоций, которые пробуждаются у зрителя. В случае моих портретов они, видимо, не грандиозны, но в случае ваших они как минимум не лучше. В лучшем случае - такие же, а то и хуже (как минимум, некоторые зрители так считают, правильно?).

Видите ли, лично вы можете сказать только одно - "технические характеристики объективов разные". И, конечно, они разные, спасибо. Но это мы и без вас знали. Мы не про это говорим. Мы говорим про то, что разные объективы обладают разными достоинствами и разными недостатками и я выдвинул гипотезу, что для начинающего любителя сумма достоинств 18-200 дает хороший результат для его, любителя, пользования. Потому, что мобильность и удобство - вещи тоже нужные, они тоже вкладывают свою долю в получение хороших художественных фото.

Не говоря о том, что технические средства подразумевают здравую оценку использования. Для некоторых вполне хватит мобильника портреты снимать, ибо никаких эмоций их портреты не вызывают хоть так хоть так - зачем же тратиться? Не согласны ли вы с такой постановкой вопроса? Если некто не умеет крутить педали и хорошенько держать равновесие - ему глупо покупать супер-байк за десять штук баксов, нес па?

iodaruk> Нравиться не нравиться-дело десятое.

Нравится-не нравится - это дело первое если мы говорим о художественной фотографии. Это то, в чем состоит исскуство, в том, чтобы пробуждать в зрителе эмоции. Вам это, очевидно, недоступно для понимания. Я, очевидно, зря начал с вами говорить на эту тему.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27> 18-270 в умелых достаточно руках показывает совсем неплохие результаты, даже на полных 270 мм с полностью открытой дыркой. Или

У него другие проблемы, типично Тамроновские - неторопливость и постоянные ошибки автофокуса. Но если навести получилось - вполне терпимо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady> Примерно так я рассуждал, сидя где-то в декабре-январе у себя дома. Уж очень захотелось посмотреть и Флориду, и Космодром, и запуск Шаттла.

Я смотрел на запуск шаттла в 2000 году - зрелище незабываемое, хотя и быстротечное. А насчет гостиниц - дело не в запуске, дело в спросе. Я сейчас пытался найти отель в Вирджиния Бич, на побережье начинается от $150 в день. А зимой там же - от $60. Спрос и предложение.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27>> http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/.../large/img_n2_d3_01.jpg
au> ВАХ!

Замечательное фото, НО!!!! Чтобы получить такие фото никаких линз недостаточно. Даже если мы говорим о чисто технических вещах. Товарищ, который сделал это фото, имеет впридачу к таланту еще и очень хорошие технические умения обработки фотографий. Главное, почему это фото так хорошо - потому, что автор человек талантливый и потому, что он умеет обрабатывать фото - ретушировать, править etc. А не потому, что у него качественные линзы. Если бы у него были бы не столь качественные, фото все равно было бы хорошим. А вот если бы он не умел обрабатывать - получилось бы как максимум средненькое, на любых линзах.

ЗЫ Время любительских "фотохудожников", которые не умеют рисовать имхо, проходит. Человек нынче должен уметь много больше нажимания на кнопки чтобы его фото воспринимались серьезно.

•  107
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27> Это само собой. Но и суперзумом (200мм на Ф/5.6 или там Ф/6.3 для Тамрона) тоже толком не снимешь, так ведь? .

Не знаю, Стас. Он наверное снимал не суперзумом, но вот в таком разрешении, как тут - почему бы не снять, не вижу особых проблем. Я имею в виду не в смысле умения - оно нужно очень много, а в смысле линзы - не критична она здесь, имхо. Идем на речку утром, чтоб туман поднимался и свет был хороший, снимаем где-то на 50мм F/5.6, а потом немного волшебства фотошопа. Медведя, наверное, можно отдельно снять, или дождаться на месте. Линза, по-моему, не критична. Я не вижу, где так уж видно, что это был светосильный фикс. Но я, конечно, могу ошибаться. В чем я на 99% уверен - в том, что изначально было снято днем.

•  103
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

страницу с этим фото. Вот что там в сопроводиловке:
Balancer> Неплохой такой объективчик. 5 килограмм, 15 килобаксов

Пускай так. Наверняка в полном разрешении еще лучше, чем в "неполном". Но в "неполном" такую (более-менее) композицию можно было бы снять на суперзум. Наверное, хлопотнее и поэтому (и чтобы можно было на печать отдать) автор не поскупился на объектив.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27> На этом уровне, ПМСМ, это не катит. Подделку видят профи на раз.

Почему "подделку"? Оттого, что кадр снят так-то и так-то и обработан - он не становится менее красивым.

stas27> З.Ы. Но вообще, мысль, конечно, интересная (я про твою идею day-to-night conversion). В самом деле вариант для любителя.
stas27> А, вон Рома уже ответил.

Меня не волнуют пуристические мотивы. Кто может 600мм линзой - пусть делает линзой. Кто может модельками - пусть будет модельками. Кто может в фотошопе просто нарисовать - you are welcome тоже. Тот, кто сможет сделать это модельками лично для меня заслуживает ничуть не меньшего уважения чем тот, кто сможет это сделать "только" фотосъемкой.

Так или иначе, то, что автор сделал этот кадр в такой-то технике не значит, что он же, или кто другой не сможет снять (концептуально) такой же кадр в другой технике. Я не вижу, почему такой кадр в экранном разрешении нельзя сделать, пользуясь суперзумом. Но я могу ошибаться.

•  83
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение