Сергей-4030: Все сообщения за 25 Июля 2011 года

Сергей-4030>> а потом немного волшебства фотошопа
Balancer> А ещё лучше — сразу в Блендере в 3D из моделек отрендерить, ога. И фотоаппарат вообще не нужен.

Роман, а ты так в Блендере сможешь? А кто-нибудь из твоих знакомых?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27> Никкор 18-200 имеет 5.6 на длинном конце, во-первых. Во-вторых, разница между Ф/5.6 и Ф/6.3 - треть стопа.

Грубо приближая, это примерно 0.321928095 стопа. Если брать, что 6.3 на самом деле не 6.3, а как надо - приблизительно 6.3245553203367586639977870888654.

ЗЫ Некоторые, пожалуй, могут подумать, что это все бессмысленный набор цифр. Но оптика - наука точная!

ЗЗЫ Впрочем, конечно, некоторые все равно правы. Мне просто было интересно, сколько именно разница, если посчитать.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

iodaruk> Веб разрешение-меняется..
iodaruk> Когдато 200*300 было нормально, а 900*600 в экран не лезло-скролить приходилось... Сейчас 1200*800-ну так-сойдёт...

Веб-разрешение не будет меняться вечно. Уже сейчас не так далеко от предела, ниже которого смысла увеличивать разрешение уже нет. На практике уже сейчас некропленные кадры всегда приходится ресайзить для просмотра на экранах.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Машинист> Какие будут мнения?

Мнение такое - это все чушь. В среднем инженеры куда как более приспосабливаемы, чем неинженеры. Все мои знакомые инженеры куда более "рукастые", чем "средний американец" и если дать инженеру и "среднему человеку" техническую задачу, с которой они до того не сталкивались (все равно какую - стену покрыть сухой штукатуркой, двигатель перебрать, доставку пиццы организовать), инженер справится с ней в среднем быстрее, лучше и с меньшим шансом запороть. Причин тут много - от умения работать с документацией до лучшего понимания физики и математики.

ЗЫ Что не отменяет ни наличия бездарных "инженеров", ни "мастеров"-самородков. Разговор не о том, разговор о корреляции.

ЗЗЫ Может быть склонность к анализу и поиску документации иногда может быть воспринята "средним" человеком как признак "книжного червя". Там, где "средний" полезет крутить гайки, "инженер" склонен сначала почитать, поискать и подумать.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hcube> А я и снижаю. Еще раз - я еду БЕЗОПАСНО. ЗАВЕДОМО безопасно, с запасом. Но при этом не создаю помех потоку движения. А ты предлагаешь ехать ФОРМАЛЬНО правильно, но ФАКТИЧЕСКИ - усложняя

Как вы знаете, что едете ЗАВЕДОМО безопасно? На какой запас вы рассчитываете?

ЗЫ Лучшая возможная модель движения предполагает такой стиль, что все остальные участники движения наверняка знают, какой маневр(ы) и как вы будете совершать в ближайшие, скажем, полминуты. Многие предполагают, что вы будете двигаться по правилам. Если вы двигаетесь не по правилам, вы уже разрушаете концепцию безопасности, потому, что окружающие думают, что вы будете действовать так-то, а когда вы действуете иначе, это для них неожиданность.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27>>> Во-вторых, разница между Ф/5.6 и Ф/6.3 - треть стопа.
Сергей-4030>> Грубо приближая, это примерно 0.321928095 стопа.
Balancer> А не log2(6.3/5.6) = 0.340?
Balancer> Как 0.32 насчитал?

Я исходил из того, что шкала дифрагм считается по формуле f(n) = sqrt( 2**n ), при n=0 это F/1.0. Соотвественно, я считал 5.6 не как собственно цифровое значение, а как символ, обозначающий f(5) = sqrt(32), а 6.3 - как символ, обозначающий sqrt(40). Поэтому расхождения появились.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Роман, а ты так в Блендере сможешь? А кто-нибудь из твоих знакомых?
Balancer> Я сходу — нет. Знакомые некоторые — да.

Покажи пример, если можно.

ЗЫ Нет сомнения, что в 3D редакторе такое нарисовать можно. Но это настолько не легко, что странно слышать высказывани в духе, что мол, конечно, набросать моделек в блендере ума не надо, ты попробуй сыми на камеру.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Я исходил из того, что шкала дифрагм считается по формуле f(n) = sqrt( 2**n ), при n=0 это F/1.0. Соотвественно, я считал 5.6 не как собственно цифровое значение, а как символ, обозначающий f(5) = sqrt(32), а 6.3 - как символ, обозначающий sqrt(40). Поэтому расхождения появились.

На самом деле, интересный вопрос. Риски 2.8 и 5.6 на объективах значат действительно 2.8 и 5.6 или все-таки sqrt(8) и sqrt(32)? Понятно, что различия там близки к погрешности нанесения рисок, но все-таки, теоретически - как наносятся эти риски? Кто-нибудь знает? Я вот не знаю.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение