YYKK: Все сообщения за 12 Октября 2003 года

Вы утверждаете, что дозвуковой штурмовик уже изжил себя и пора принимать концепцию сверхзвукового штурмовика. Вам говорят, что существуют проблемы с распознаванием на фоне земли и Вы в ответ предлагаете летать потише. Но потише это уже будет дозвук!

 

Понимаете, Я в самом начале предложил тактику действия.
Подход к предполагаемому месту нахождения противника на высокой дозвуковой скорости, в поисковой зоне снижение скорости и поиск до обнаружения цели или обстрела с земли. Далее могут быть варианты:
1. цель обнаружена - атака с последуещей горкой и разгоном самолета, если активность ПВО мала второй заход на повышеной скорости (ведь район цели т.с. локализован) и уход на сверхзвуке.
2. атака средствами ПВО:
а) если воздействие незначительно то поочередное подавление ПВО и остальных целей, уход опять на сверхзвуке,
б) при значительном воздействии уход на сверхзвуке (или трансзвуке) на второй заход и поражение средств ПВО за пределами их радиуса действия. Или немедленый уход из зоны с последующим ее поражением др. средствами.

Как видите сверхзвук - элемент обороны. В основном средства ближней ПВО обнаруживают и "работают" по самолетам в догон. Здесь высокая скорость очень важна, от этого зависит время воздействия их на штурмовик.
И потом класическая штурмовая атака уже не обеспечивает приемлимый уровень собственных потерь, время реакции средств ПВО минимально.

И еще просто так ПВО работать как правило не будет, даже если обнаружит штурмовик заранее, т.к. это черевато вскрытием прикрываемых объектов. Работает она если есть прямая угроза объектам, иначе это просто глупо защищать неатакованый объект.

Не только. Вертолет уступает в скорости (все же 300 это мало и ведет к большим потерям). В возможности бронирования. В дальности и времени нахождения в воздухе. Короче - сама по себе идея с винтом уступает крылу во всем, кроме одного - возможности садиться вертикально. Так вот если новому, маленькому и беспилотному, штурмовику понадобится, скажем, 150-200 метров грунтовки, то никакой разницы не будет - такую площадку изыщут. Все, дальше вертолет всегда в проигрыше.

 

Замены вертолету, при всех его недостатках, невидно. Да и особенности конструкции вертолета способствуют меньшей заметности.
Меня крайне интересует тактика действия БЛА-штурмовика. Как он распознает цель? Как выберет наиболее приоритетную из них? В крнце концов не будет ли стрелять по своим? Свой чужой на ьронетехнику и на солдат еще не повесели (хотя пытаются).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Знаете, этим уже занимаются напрямую производители оружия. Как правило ремонт и замена происходит довольно оперативно, иначе могут быть финансовые потери.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А если без спутников?
И еще кокая пропускная способность спутниковой связи нужна для обеспечения таких налетов, он ведь не единичный.
И еще, в описанном Вами случае проще использовать артиллерию. Дальность и точность позволят. Да и по сути даже КР дешевле выйдет, ведь Х-45 и сбить могут. Здесь лучше подошол бы МиГ-25РБ точность неплоха, без захода в зону ПВО, а если еще бомбы были бы корректирумые...
Штурмовик нужен скорее для поражения целей вне визуальной видимости своих войск. В прямой видимости должно уже хватить существующих средств, за реждким исключением.
И еще, если цель - колонна бронетехники выдвигающаяся к фронту?
Да были предложения о создании разведовательно-ударного БЛА, по сути дальней ПТУР. Но самолет более дешев в этом случае с использованием КМГУ и РБК, плюс минирование месности.
Да и еще времени на опознание цели у беспилотного аппарата уйдет гораздо больше. Например аппарат дистанционно управляемый. Следовательно ограничено поле зрения его систем, к тому же восприятие с экрана хуже чем просто визуальное (гораздо!). Есть время на прохождение сигнала (мало, но есть).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[QUOTE]>А если без спутников?
 - А без спутников сегодня только папуасы воюют... [/QUOTE]
А вот предположим спутников уже нет, или их число недостаточно для точной привязки. Что делать то будете?

- Ну да! Привезли в джунгли, где окопался взвод лейтенанта Джонса, на вертолётах пару гаубиц, каждая - весом в несколько тонн... Смешно, да?..

 

Командиру взвода морпехов лейтенанту Джонсу очень мешают занять высотку N вкопанные по самые башни три северокорейских танка.

 

Еще смешнее, что делать танкам в джунглях? Их еще туда затащить надо. Да и для чего.

 - Ну, разумеется, блин! На каждый ДОТ по одной КР, стоимостью ~ в 1 миллион долларов! Да она, падла, ещё и мажет метров на 10! Ей только по вкопаным танкам и бить! А X-45 - он ведь "стелс" всё-таки. Вдобавок - маленький, - найди его в небе, и очень даже непросто его сбить...

 

КР поменьше гораздо, и тоже не очень заметна. И еще, если КР с ГПС мажет на 10м, то с какой стати Х-45 будет точнее. А стоймость Х-45 побольше 1 млн. долл. будет, не так ли?

[QUOTE]> Здесь лучше подошол бы МиГ-25РБ точность неплоха, без захода в зону ПВО, а если еще бомбы были бы корректирумые...
 - МиГ-25 с 20 км и ошибку даёт - в несколько км...  Как раз по башням вкопанных танков лупить - лет 10 надо, без передыху! Глядишь - году на восьмом, сдуру, в один танк из трёх и попадёшь... Да и какие корректируемые бомбы с него применять?.. Нашёл бомбардировщик - МиГ-25! Это надо всё-всё-всё перебрать, до Ту-95, включительно и только потом про этот "штурмовик" вспомнить...  [/QUOTE]
Для данной конкретной задачи подойдет, дальность сброса 500кг бомб на высоте 18 км - 40 км, при этом КВО достигает 100-150 м. Штатно МиГ-25РБ может нести 4 500кг бомбы. Так, что 4-х бомб на зону цели диаметром 100-150 м будет вполне достаточно.

Юмор достигает апогея! А если в пределах визуальной, тогда чего вызывать будем?  Вертолёту тяжёлую бомбу не допереть, скорости ей потребной не сообщить и др. и пр.
...
 - Можно, конечно, Матросова с гранатой на амбразуру послать, но у американцев это как-то не принято... 

 

Вертолет ту же 500 кг бомбу вполне дотащит, есть еще УР и НАР крупного калибра, опять же сверхзвуковой штурмовик те же боеприпасы может нести и несколько побольше. Еще можно вспомнить артиллерию 152-155мм гаубицы бьют не менее 25 км, могут и управляемым снарядом. Еще есть минометы, РПО, ПТРК и пр.
Это по поводу потдержки войск, если вы про спецназ на чужой территории то туда еще прорватся надо.

[QUOTE]>Но самолет более дешев в этом случае с использованием КМГУ и РБК, плюс минирование местности.
 - Более дёшев чем БПЛА? Но обычный самолёт и несравненно более уязвим![/QUOTE]
Сколько БЛА и сколько штурмовиков нужно для уничтожения например МСБ и какие потери будут? Да и судя по действиям США, БЛА сбиваются гораздо больше чем самолеты. Да и судя по дейсвиям в Чечне Су-24 иногда заменял Су-25, а обратная замена невозможна.

 - Вы немножко недопонимаете в этом месте: как только он плучает координаты цели (свои текущие координаты у него всегда есть, от той же самой GPS), его вычислители за пару секунд расчитывают, куда, на какой угол отклонить лазер, чтобы лучик лёг прямёхонько на цель, и куда надо довернуть самому БПЛА, чтобы пройти через точку сброса. Происходит это, по человеческим меркам, практически мгновенно...

 

А сам процесс обнаружения? Человек + автоматика гораздо лучше чем автоматика.

 - Во-первых, на экран его и смотреть не обязательно (до получения готовых результатов бомбометания), во-вторых - кто Вам сказал, что картинка на экране, многократно увеличенная, в чёрт знает каком диапазоне (ИК, - например) - вдруг будет хуже, чем просто "невооружённым глазом смотреть"?! Это неправда.

 

А как еще обнаружить и опознать цель?

[QUOTE]>Есть время на прохождение сигнала (мало, но есть).
 - Что, скорость света стала меньше скорости звука?  Или: наш аппарат на Марсе, а мы - на Земле? Несерьёзно...
Вы только не сердитесь, но очень уж забавно воспринимается Вами нынешнее поле боя...  [/QUOTE]
Сигнала на применение оружия, ведь надо еще выробатать оптимальную тактику атаки. Здесь обученый человек даст хорошую фору.

Вообще зацикливатся на выполнении узкого круга задачь ненадо, жизнь показывает, что многофункциональность приносит свои плоды.
Даже МиГ-27 против Су-25 в общем выглядит лучше (были бы 2 двигателя - совсем хорошо). Несколько проигрывая в узком применении он выполняет задачи в целом эффективнее.
Кстати в начале середине 70-х МиГ-23Б (предшественник МиГ-27) назывался легким штурмовиком, а Су-24 - тяжелым.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

- Обычная баллистическая бомба с 18 км на более 2М - КВО = 100-150 метров? Полно врать-то, во-первых, а во-вторых, неужели непонятно, что у нас - ДОТ, точка, очень прочная и очень маленькая, та же башня вкопанного танка - разрыв бомбы за 100 метров не причинит никому внутри неё ни малейшего вреда!

 

Ну несовлем обычная, но свободнопадающая и неплоха навигационная система самолета.
Поражение ДОТа зависит от его конструкции.
Но если взять т.с. "стандартный" то хватить должно.

[QUOTE]>Вертолет ту же 500 кг бомбу вполне дотащит
 - И его собъёт пулемётчик из дота - раньше, чем он её довезёт... 
>есть еще УР и НАР крупного калибра, опять же сверхзвуковой штурмовик те же боеприпасы может нести и несколько побольше.
 - Ему на сверхзвуке на предельно малой высоте только и отыскивать точечные, да ещё и малость замаскированные цели... Издеваетесь?[/QUOTE]
Это вы наверное издеваетесь, не рвите текст.
А по поводу сверхзвукового штурмовика, идея уже должна быть понятна. Но если нет могу повторить.

Это по поводу потдержки войск, если вы про спецназ на чужой территории то туда еще прорватся надо.
 - Дык, я про то и говорю: прорвались! А обоз и гаубицы - в тылу завязли... 

 

Что же это за войска такие, без потдержки? Если спецназ то обойдет, зачем ему связыватся. Если линейные части, то без оружия он небудут. Но если надо прилетит самолет и все сделает.

- МСБ - вообще не цель для БПЛА. Но вот в качестве самолёта целеуказания - например замаркировать раположение этого самого МСБ оринтирно-сигнальной бомбой, чтобы другие рода авиации могли без проблем сориентироваться и расколошматить его в щепки обычными прицелами и обычными, дешёвыми боеприпасами - это - запросто!

 

Вообщето это цель для штурмовика, а зачем БЛА тогда?
Я что то непонял. БЛА против слабого противника, самолеты против сильного, так зачем БЛА? Говорите для целеуказания, согласен. Но не для основы ударной авиации!

- Вы хорошо понимаете разницу между БПЛА, подобного большой авиамодели, и X-45?

 

Когда перестанет быть иксом, тогда и поговорим. А сейчас - просто идея фикс дистанционной войны.

И еще, думаю можно ограничится тем что нужно для НАС.
Весь вопрос в этом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Наверное более правильно сравнивать Пантеру с Т-44. Последний появился во время войны, но в серию непошол т.к. был "промежуточным" между Т-34 и Т-54, а результаты войны уже были понятны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По поводу точности несогласен!

Идея в том, что сверхзвуковой самолет по сути будет не только штурмовиком но и истребителем. Еще сверхзвук даст возможность уйти быстро из под удара. В общем термин штурмовик Я применил к истребителю-бомбардировщику, т.к. думаю ему это по плечу.

 А как основа ударной - запросто. Так же, как F-117 был основой ударной авиации во время "Войны в Заливе" в 1991 году.

 

Приведите САМИ состав ВВС антииракской коалиции.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

37-ая с правой стороны или с левой?
И где считать.
Или Вы о Су-37? Так его нет, разбился 711-ий.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение