YYKK: Все сообщения за 23 Октября 2003 года

Читал, понравилось. Правда по моему возможности наших кораблей были несколько принижены (по крайней мере в ходовых качествах). Да и самолет Су-6 несколько не то для АВ. Хотя думаю в морской мод. можно было бы увеличить нагрузку самолета и обеспечить подвес торпеды (что в книге не отражено). Например за счет некой перекомпановки машины с облегчением бронирования, уменьшением стрелково-пушечного вооружения и пр.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если Вы имеете в виду мех-водителя, то он занимает отн. небольшую часть по площади и велика вероятность, что он останется жив даже при пробитии лобовой брони. А с двигателем спереди лобовое пробитие дает вывод силовой установки из строя (в случае с Меркавой или СУ или мех-водитель, что всеравно).

А это для любого танка применимо и не является решающим аргументом! (Т.е. лучше пусть экипаж горит в танке, чем пытается пробраться по полю боя к своим или отсиживается в канаве - так что-ли?)

 

Если экипаж горит ему уже ничем не помочь, а если танк поврежден (а двигатель цел) есть возможность уйти самоходом. Кстати Чечня подтвердила такую возможность. Для эффективности возможно оснащение др. членов экипажа упрощенными пультами управления.
 

Выходит, что при передней компоновке мы получаем неподвижную бронированную огневую точку (и в виде замены движка - подлежащую ремонту) с живым экипажем

 

Сколько она (неподвижная огн. точка) проживет в настоящем бою? И как экипаж будет эвакуироватся, пешком под огнем?

И еще при двигателе спереди броню впереди некто не отменит, причем она будет весьма толстой. Сзади тоже должно быть хорошее бронирование (на всякий случай). Про борт умолчу, приймем бронирование при разных компановках как одинаковое. А если двигатель сзади, в идеале можно ограничится только бронированием обитаемого отсека, но это в идеале. Реально броня будет везде, просто бронирование двигателя сзади будет намного меньше. Да и вероятность поражения в зад в бою (не противопартизанском, да и не дело это для танка) всетаки поменьше, чем в лоб и даже борт. Т.е. можно достичь приемлимой защиты экипажа при большой вероятности сохранения подвижности.

Да еще вторичные поражающие осколки от двигателя учесть надо? Или ставить еще один слой брони?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ага! А старое все снести, да ? проблемы то с УЖЕ ПОСТРОЕННЫМ. А если снести все старое и не соответствующее сейсмоопасности так это лет 10 только и надо что строить, строить и строить забив и на оборону и на правопорядок.

 

Ну можно подождать когда снесет землетресение, и потом всеравно строить. Правда надо еще кучу средств потратить на спасательные операции и разбор завалов. Снести здание по моему будет по проще, чем убрать завал(где еще вероятно есть живые люди). Так что здесь финансовую часть можно посчитать.

Экономия - как бы то цинично ни было, похороны 100 человек+поиски группы Бодрова.  Не густо.

 

А предупредить можно, и пусть едут только уже на свой страх и риск. Без претензий.

Да, кстати, а что делать с теми же ураганами?.. Тоже предупреждать?

 

Обратите внимание на последствия ураганов у нас и например в США. У них там дома летают, да и жертв больше. Из-за чего? По разным нормам строят. Если скажете, что лучше - возможно, но эти дома не для нашей месности.

Вообще в области спасения сейчас достигнут СУЩЕСТВЕННЫЙ прогресс. Шойгу - молодец, хороший руководитель.

 

"Чтобы что-нибудь купить надо что-нибудь продать" (с) - кот Матроскин.
Может подремонтировать и не ждать Шойгу в гости?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение