YYKK: Все сообщения за 9 Октября 2003 года

На эту тему фантазировать, в отличии от АВ и С-300-х, сложно.

Если кто-то знает и не может сказать, так и можно написать : "Знаю, но давал подписку"

 

А зачем?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Эскадрилья в 9 самолетов вроде была. Просто эта градация видимо появилась в 80-е. Да и наличие парности для бомбардировщика никакого значения не имеет.
Кстати вроде в середине 50-х годов структура эскадрилий Ту-4 была 4 звена по 4 самолета.
В общем часто кол-во не соответствовало структуре.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Конечно динамичный диалог получился, но все-таки в чем задачи перспективной БМП вы видите и вообще так ли необходим ей десант, не лучше ли вернутся к старой идеи многобашенного танка в новом варианте или уже предложеной БМПТ. А для перевозки пехоты использовать БТР, как он изначально задумывался - подвоз пехоты к полю боя.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Меня всегда удивлял один момент в создании отечественных самолетов-штурмовиков - дозвуковая скорость. Это требование мотивировалось тем, что на большой скорости было трудно обнаружить и поразить цель, это удивительно. Почему нельзя лететь медленее сверхзвуковому самолету?
Предположу, что вместо того чтобы психологически готовить летчика к штурмовым атакам его возможности ограничели аппаратно (характеристиками самолета). А на выходе из атаки переход на маловысотный скоростной полет весьма предпочтителен.
Так вот интересно, что более эффективно в штурмовых операциях, использовать Су-25 или МиГ-27 (можно было сравнивать и Су-17, но более старая констркция).
Оба имели бронирование, причем у МиГ-27 оно не сильно слабее Су-25го. При этом МиГ более многофункциональный и интелектуальный самолет.

И еще, в начале 90-х Бабак говорил о создании нового самолета-штурмовика со сверхзвуковой скоростью (Су-37 - первый с таким названием). Т.е. не является это признания необходимости высокой скорости?

P.S. Боевые вертолеты тоже штурмовики и часть функций Су-25-го должны тоже забрать.
Видимо прослойка в виде Су-25 была временной по эффективности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дополню.
Многие прочат в качестве частичной замены Су-25-го учебно-боевой Як-130 и его боевую одномесную мод. Як-131. С одной стороны это неплохо, в смысле использования учебных самолетов в боевых целях. Но его возможности несколько ограничены. Так что без специализированной ударной машины "ближней зоны" необойтись.
Представителями "дальней зоны" можно назвать Су-24, Су-32 и их последователи.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Это в качестве самолета поля боя? Ведь вроде написал - штурмовик.
Особенно умиляет применение JDAM для штурмовки.
Кстати F-35 более менее в этой роли мне нравится, правда вроде небронированный, что большой минус.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Задачи предложеных вами самолетов противопартизанские?
По концепции им близок СМ-92 Финист в боевой мод.
А может все-таки вертолет эффективнее. Ведь без них всеравно не обойтись нормальной армии, а закупать дополнительно малые самолеты думаю излишне. Этим могут занятся те же учебные. Но всетаки это не штурмовики.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. Дозвуковая аэродинамика принципиально более выгодна чем сверхзвуковая(ЕМНИП качество на сверхзвуке не выше 5-10 или , а на дозвуке- и до 20 а то и выше). Это "ест" боевую нагрузку.
2. Сверхзвук требует принципиально иной тяговооруженности, более высокой - это "ест" радиус.
3. Высокие (выше 700) скорости требуют сложной аппаратуры управления самолётом, это "ест" деньги.
4. Атаковать приходится всё равно на дозвуке. Если не спецбоеприпасом или корректируемым оружием.
Тогда зачем нам сверхзвук?

 

1. Возьмем Су-25 и МиГ-27, последний имеет большую дальность полета (гораздо большую) и такую же нагрузку при незначительно большей массе. При этом он несколько проигрывает в бронировании но выигрывает в скоростных характеристиках и бортовом оборудовании. Да и против истребителей противника шансов побольше будет.
2. По опыту Афганистана Су-25 имел на некоторых режимах большую тяговооружонность в сравнении Су-17, последний ведь сверхзвуковой. К тому же тяговооружонность нужна и для обеспечения приеилимых ВПХ.
3. Аппаратура управления МиГ-27 и Су-17 не сильно отличается от аналогичной у Су-25. Да и Су-25 летает быстрее 700 км/ч.
4. Атаковать да, а покинуть район цели, уйти из зоны поражения ПВО на большой скорости получше будет. Да и уязвимость Су-25 от ПЗРК отличается от МиГ-27 в основном кол-вом двигателей. А так ЗУР ничего хорошего любому самолету непринесет.

В связи с феерически быстрым прогрессом электроники "штурмовиками" будут летающие на приличных высотах и удалении от ТВД (за пределами зоны действия ЗРК малого/среднего радиуса) "грузовики", приспособленные для сброса в больших количествах УАБ, которые возможно будут иметь простой и дешевый персональный движок, чтобы долететь до района боевых действий, до места, где головка самонаведения захватит подсвеченную с земли цель. См. JDAM.

 

Удивляете вы меня, как своих то отличить? Да и использавание УАБ по движущейся цели весьма интересное занятие (с таким же эффектом обычную бомбу можно использовать). А стрелять дальней УР по танку вообще нецелесообразно.

Вообще на Западе есть два понятия: "непосредственная поддержка войск" и "изоляция поля боя". Все усиленно дискутируют первую и игнорируют вторую.

 

Вообще-то я разделил ударные самолеты на "ближней зоны" - т.е. штурмовики и "дальней зоны" - см. Су-24 и Су-32. Что не исключает некоторого пересечения их функций.
Если по второму замена вроде есть (Су-32), то по первому невидно.

P.S. Был в конце 80-х начале 90-х проект создания ударной модификации МиГ-29Ш в замен МиГ-27. Интересно бы увидеть его предпологаемую компоновку.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение