_B1_: Все сообщения за 23 Ноября 2006 года

Красивая птичка. Но излишне сложная. И это ей приговор сразу и надолго.
ГПВРД здесь явно пятое колесо.
Если трёхкомпонентник такой замечательный, тогда избавляемся от ГПВРД, форсируем трёхкомпонентник до нужной тяги (или ставим второй) и летим на ЖРД с высоты 10-15 килОметров. С самого включения ЖРД УИ практически пустотный (по крайней мере станет таким очень быстро).
Скромнейнее имхо: (экономия в массе на ГПВРД + потеря массы на доп топливо ЖРД)*(уменьшение технического риска + уменьшение стоимости эксплуатации)=покрывает потери с лихвой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я, конечно, кто такой чтобы концептуальные вопросы задавать. Права голоса, ткскзть, не заработал, и всё же...

А вы не думали ТНА замутить для этого двигателя?
Компонент всего один, давление сравнительно небольшое.
Центробежный насос можно сделать сравнительно малооборотным, и даже с прямыми лопатками. Газ для турбины можно прямо из КС отбирать (у него ведь температура не очень большая?).

Из проблем - изготовление турбины, уплотнения для минимизации перетечек (впрочем, утечки можно сбрасывать перед насосом, так что будут просто потери мощности). Для простенького ТНА, в принципе, изготовить все элементы без литья.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> Была бы возможность - на ПВРД и до 8км\сек надо было бы идти... но он, сука, хитрый - с места не пашет, и быстрей 10-12М на нем не летал никто и в вакууме он не работает.
Так стоит ли ради небольшого участка полёта париться с ГПВРД? Вы смотрите - мы ведь его можем использовать только в диапазоне 3 км/с. Причём максимальная скорость, которую он сможет нам дать - 4 км/с. И это в атмосфере - придётся ипаццо с ТЗП. И при этом они (ГПВРД) нормально не отработаны.

Нет, для атмосферного самолёта-разгонщика, я не спорю - идея хорошая. Но настолько усложнять конструкцию "космического" ВКСа ради 200-секундного участка полёта...
Сильно это оно мне сомнительно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение