Militarist: Все сообщения за 10 Июня 2011 года

TEvg> Ни разу не слышал жалоб танкистов на подвеску Т-34.

А я читал, что пружины быстро теряли упругость и танк проседал, уменьшая клиренс. А также колебания затухали долго.

Militarist> Подвеска же типа Кристи на Т-34 в 1941 году уже была абсолютно архаичной. Современной тогда уже считалась торсионная подвеска
TEvg> И на Т-28 и на КВ и на ИС.

На Т-28 не было торсионной подвески. Там были пружины и балансиры.

TEvg> 82-мм борт у четверки? Закусывать надо.

Ну описка. Бывает. Лоб был 80 мм.

Militarist> Во время испытаний на Свердловском полигоне 3 снаряда из 85-мм зенитной пушки 52 К и два из 122-мм корпусной пушки А-19, лобовой брони Pz III не пробил ни один из них.
TEvg> Бога не боитесь и людей не стыдитесь.

Там пониже в моей цитате из книги Свирина (второй) «Советские танки 1943-55 гг» это подробно расписано.

TEvg> 76-мм подкалиберные снаряды уверено поражали и Тигры и Пантеры

В лоб они вообще не могли пробить с любого расстояния.

Militarist> ППШ с рожком считался гораздо более надежным. Кроме того ППШ с диском был слишком тяжелым и неудобным в эксплуатации.
Kirill111> Для кого неудобным? Для пехоты или для танкисов/связистов?

Для пехоты тоже. Рожок перезарядить недолго, а вот когда диск заедает... это гораздо хуже.

Kirill111> По настоящему эффективным Т-34 был в умелых руках, как и любой другой танк. Достаточно воспоминаний немецкого танкиста, воевавшего на трофейной Т-34, который расхваливал брони и - "достаточно было одного снаряда 76мм, чтобы умиротворить батарею ПТ пушек". Сделай такое с 50ммкой.

Ну так явная чепуха написана. Одним махом всех побиваху. Ага! Всю батарею сразу адным снарадом! Во как! Ну и потом у Четверки 75-мм было не хуже.

kirill111> Ну ведь смешно же это читать, ей Богу... Неадекватность СВТхи, это - перл, перлее некуда.

Кирилл, сняли СВТ с производства или нет? Сняли. Но если хорошее оружие снимают с производства, то это вредительство. Как ты сам понимаешь, без одобрения Сталина это сделать никто не мог. Так что все претензии к тов. Сталину. Но говорят, что и бойцы СВТ не любили и предпочитали простую Мосинку. Знаю, что немцы СВТ использовали. Я же не говорю, что она вообще не могла стрелять. Но тут ведь раскритиковали М16 за то, что она слишком чувствительна к грязи и наоборот превозносят АК за его нечувствительность. Получаются двойные стандарты. Так М16 хоть легкая, а СВТ тяжелая. Ну и потом какие у тебя основания не доверять словам Ванникова о большом превосходстве самозарядки Симонова над СВТ? Ванников, ты полагаешь, был недостаточно компетентен в этих вопросах? Вот такое предположение было бы таки действительно смешным. И кстати, СКС-45 был великолепной самозарядкой. Я бы безоговорочно предпочел этот карабин Симонова Калашу. Так что Симонов был талантливым конструктором, его творения превосходят творения Токарева и вполне возможно, что его довоенная самозарядка была таки гораздо лучше, чем СВТ.

Militarist> На мой взгляд, преимуществ у Шермана было больше, чем у Т-34, причем в совокупности боевых и эксплуатационных качеств.
kirill111> Это "на мой взгляд" надо поправлять "на мой выпуклый рыбий взгляд". Равноценные танки, по итогам той же Кореи. А был еще и Т-4 немецкий, кстати.

Кирилл, на вкус и цвет товарищей нет. Одним нравятся блондинки, другим брюнетки, а третьим рыженькие. Я же сказал, что именно на мой взгляд. Вот представь, что тебя поставили перед выбором, на каком танке из них воевать. Тебе бы пришлось выбрать один из них, несмотря на то, что ты считаешь их равноценными. Вот и я так. Я, на основе того, что мне известно, предпочел бы Шерман. А твой выбор за тобой. Так за что ты меня осуждаешь? Что же касается Т-4, то о нем речи не было. Были упомянуты только Шерман и Т-34.

Militarist> Не забывай, что большинство в Панцерваффе составляли не супертанки Тигр и Пантера, а Четверки с длинностволками, которые по своим боевым качествам превосходи-ли Т-34.
kirill111> В каком году? В 42, 43, 45?

В июле 42-го в войска поступили первые 200 штук. Вот с того времени по нарастающей. Пока не сняли с производства. Где-то в середине 44-го Пантер стало больше.

kirill111> Особенно превосходство Т-4j с его ручным приводом башни было перед т-34-85 с его электроприводом - 12 сек/360 гр.

Их начали выпускать в июне 1944 г. Дело уже шло к концу.

Мilitarist>По крайней мере, в дуэльной ситуации они были сильнее благодаря превосходству своей пушки.
kirill111> В каком году?

Как тока, так сразу. С июля 1942 г.

Militarist> Да, но лишь в 1944 г.
kirill111> В 42м. К середине/концу 42, они сильно подтянулись.

Я видел данные, что Циклон появился в 44-м году.

Militarist> У Пэнзер 3 и 4 была прекрасная ходовая,
Kirill111> Насчет Т-4 - фигня.

У Т-4 подвеска была традиционной на то время конструкцией, но она была хорошо рассчитана и сделана с запасом для роста веса танка. Она также обеспечивала более плавный ход, чем у Т-34, хотя и уступала в этом торсионной подвеске Т-3. Вот что, кстати, говорил о Т-4 советский танкист, служивший на ней в РККА (из книги Барятинского “Средний танк Pz IV”: «По легкости управления я бы поставил на первое место немецкие танки Т-3 и Т-4, по маневренности - Т-34. ...Отмечу, что вождение Т-4 было неутомительным из-за легкости работы рычагами; удобным было и сиденье со спинкой – в наших танках сиденья механиков-водителей спинок не имели. 300-сильный двигатель Майбах заводился легко и работал безотказно. Подвеска у Т-4 была жестче, чем у Т-3, но мягче, чем у Т-34. В немецком танке было значительно просторнее, чем в нашем Т-34. Удачное расположение люков, в том числе и в бортах башни, позволяло экипажу, при необходимости, быстро покинуть танк. Правда, в случае экранировки вокруг башни, надо было ещё открыть и дверцы экранировки, что замедляло покидание танка и под огнем противника увеличивало опасность поражения экипажа. Наибольшее число танков Т-4 в бою мне довелось наблюдать в сентябре 1944 г на Сандомирском плацдарме. Запомнилось, что оставшиеся целыми (после неудачной атаки) немецкие танки отходили задним ходом, причем довольно резво. Наши танки, в подобной ситуации, стали бы разворачиваться.»
"Воевавший в 1941 - 1942 годах А. В. Боднарь так оценивает Т-34 в сравнении с немецкими танками: «С точки зрения эксплуатации немецкая бронетехника была совершеннее, выходила она из строя реже. Для немцев пройти 200 км ничего не стоило, на «тридцатьчетверке» обязательно что-то потеряешь, что-то сломается." (Исаев в Драбкине "Я воевал на Т-34)

Militarist> Но Пэнзер 4 с новой длинностволкой продолжала оставаться опаснейшим противником и потери Т-34 в боях с немецкими танками на протяжении всей войны были очень велики, если не сказать огромны.
Kirill111> С этим кто-то спорит?

Да вот Tevg спорит.

TEvg> Против Т-34 немецкие машины были говно.
Kirill111> Это давно известный отчет. Особого восторга не было, были нарекания в собственную сторону. Да еще - показали, что была выпущена серия бракованных ББ снрядов для 45ммки 20-к.…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg> Например все наши ветераны отмечают комфорт и удобство американских и английских танков, но никто не хвалит их боевые качества в целом. Да Шерманы плавно идут, да Валентайны тихие, да у них всё кожей отделано, да сиденья хорошие. На чем лучше воевать? На Т-34 адназначна!

Ну что ж, давай послушаем наших ветеранов!

Д.Ф. Лоза:
У Шермана было два двигателя, соединенные муфтой. Это одновременно и плюс и минус. Бывали случаи, что в бою один из двигателей подбивали. Тогда из боевого отделения муфту можно было выключить и на одном двигателе худо-бедно уползти из боя.

Д.Ф. Лоза: Я на Шермане мог по шоссе до 70 км/ч ехать.

Д.Ф. Лоза: Хочу еще сказать, что броня у Шермана была вязкая. На нашем Т-34 бывали случаи, когда снаряд ударял, брони не пробивал, но экипаж оказывался раненным, потому что с внутренней стороны брони отламывались куски и поражали экипаж: руки, глаза. На Шермане такого не было ни разу.

Д.Ф. Лоза: ...фронтовых дорог, по которым ему пришлось покрывать огромные расстояния. В летнюю жару и зимние холода, Эмча (как русские прозвали М4) шла вперед как вихрь.

«В отчете 5-й гвардейской танковой бригады, подписанном 23 октября 1943 г, говорится: Благодаря большой скорости, танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. Вооружение имеет осколочные и бронебойные снаряды, пробивная способность которых очень высокая. 75-мм пушка и два пулемета Браунинг в работе безотказны. ...По сравнению с Т-34, М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, т.к. двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо. К недостаткам танка относится большая высота, что является мишенью на поле боя.

«Шерман был очень хорошо принят танкистами Красной Армии. Плавность хода танка позволяла использовать танк с пехотным десантом на броне для борьбы с фаустниками. Шесть-восемь красноармейцев, привязав себя брючными ремнями к броне, вели огонь по любой движущейся цели в радиусе 100-150 м от движущегося танка. На Т-34 из-за сильной ходовой тряски держаться на броне было практически невозможно.»

М.Коломиец, И.Мощанский. «Танки Ленд-Лиза». Москва: Экспринт, 2000.

«Очень плавный ход Шерманов по достоинству оценили пехотинцы танковых десантов. По воспоминаниям многих ветеранов, танки М4А2 активно использовались для борьбы с фаустниками. Делалось это так. На танк садилось 6-8 пехотинцев, которые брючными ремнями привязывались к скобам на башне. При движении машины пехотинцы вели огонь по любым укрытиям в радиусе 100-150 метров, за которыми могли находиться фаустники. Такой прием получил название «метла». Причем для «метлы» подходили только Шерманы: на Т-34 из-за его жесткой подвески пехотинцам держаться привязанным брючным ремнем было практически невозможно из-за сильной тряски.»

«...С весом около 30 тонн и шириной 105 дюймов, он мог пройти почти по всем мостам в Европе. На ленточках (узких гусеницах) по дорогам Европы Шерманы передвигались быстрее, чем на широких гусеницах, т.к. трение было меньше. А для пересеченной местности стали применять не новые, более широкие гусеницы, а быстросъемные гусеничные шпоры-удлинители. Перед маршем по дороге – шпоры снимали. Перед выходом в поле – их одевали. Шерман всегда имел высокую репутацию по проходи-мости. Это достигалось за счет наличия очень низкой передачи, за счет очень хорошего сцепления гусениц с грунтом и за счет низкого удельного давления на грунт.»

Вот что пишет В.О. Шпаковский в своей книге «Танки эпохи тотальных войн: 1914 – 1945 гг» (СПб: Полигон, 2003 г):

«По вооружению и бронированию Шерманы не уступали Т-34; меньший угол наклона бронелистов компенсировался их большей толщиной, а 75-мм пушка поражала все немецкие танки до появления Тигров и Пантер. Ещё более мощной была 76-мм пушка с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/сек, которая позволяла Шерману поражать тяжелые танки противника на расстоянии в один километр. Советским танкистам понравилась вязкая броня Шерманов толщиной 50-75 мм, которая на машинах 1944-го года выпуска достигала 75-100 мм. Проходимость Шерманов первых серий с обрезиненными гусеницами была ограниченной. Но вскоре их заменили новой конструкцией – с резинометаллическим шарниром, повысившем живучесть пальцев, соединявших траки. Кроме того, к гусеницам прилагались шпоры-грунтозацепы. С резинометаллическими гусеницами Шерман развивал скорость 50 км/час.
По сравнению с тем же Тигром у Шермана очень быстро поворачивалась башня, его пушка обладала большей скорострельностью, а долговечность его гусениц в 5 раз превышала эксплуатационный ресурс гусениц немецких танков!
В целом, Шерман был надежным, простым в эксплуатации, что подтверждается отчетом НИБТ полигона Главного Бронетанкового Управления РККА о его испытаниях зимой и летом 1943 г. К концу этих испытаний М4А2 (дизельный вариант Шермана, поставлявшийся в СССР) прошел 3050 км без серьезных поломок.

«2 июля 1944 г 5 танков Шерман под командой ст. лейт. Г.Г. Кияшко (9-я гвард. мехбрига-да из 3-го гвард. мехкорпуса) шедших в головной походной заставе, переправились через р.Березину и получили задание ворваться в г.Красное и попытаться захватить его. Гарнизон противника был застигнут врасплох. Танки с ходу ворвались на улицы, забитые немецким транспортом. Огнем из пушек и пулеметов и действуя гусеницами, гвардейцы громили живую силу и технику врага. Они подбили два паровоза и повредили часть вагонов с военным имуществом. Противник был выбит из города. В ходе боя гвардейцы уничтожили 4 полевых орудия, более 30 автомашин, около 80 гитлеровцев, потеряв только один Шерман. Танкисты перерезали шоссе и железную дорогу Минск-Красное и устроили засаду из трех танков (один – подбит и один убыл к своим с ранеными). В дальнейшем, засада Шерманов была атакована немецкой группировкой, отходившей из Минска на Молодечно через Красное. Против трех советских Шерманов было брошено 20 танков и САУ (в том числе несколько Пантер) и до батальона пехоты. За несколько часов боя три Шермана подбили 6 немецких танков Панцер IV, одну Пантеру и одну САУ StuG III, уничтожили до роты пехотинцев. Но силы были неравны и все советские танки были подбиты. Остатки экипажей пробились к своим.

«Сказ о танках Шерман». Д.Ф. Лоза. СПб: Остров, 2001 г.

(Речь идет об операции против Квантунской армии на Дальнем Востоке в 1945 г после завершения ВОВ.)

«В конце июня 1945 г закончилась переброска в Монголию по железной дороге соединений 6-й гвардейской танковой армии. ...войска армии прибыли на Дальний Восток без боевой техники и транспорта. Всё это предстояло получить в новом месте дислокации. ...Сейчас каждый выберет себе Эмча. Я подошел к выбранному для себя танку, похлопал его по броне. Здравствуй Эмча. Вот мы и встретились вновь! Я распорядился провести полную регламентную проверку Шерманов. Особенно меня беспокоило состояние аккумуляторных батарей. Не разрядились ли они? Ведь Эмча находилась в Монголии три, а может и более месяцев. А когда они вышли из цехов американских заводов? Неизвестно. Мне представлялось, что ахиллесова пята долго находившихся без движения танков – аккумуляторы. Вскоре пришли утешительные доклады: Аккумуляторы в полном порядке! Основные баки и дополнительные бачки заправлены полностью. Боеприпасы – по норме!

Кругом бескрайним морем раскинулась степь, покрытая густым многотравьем. Человеку не на чем взгляд остановить. В таком безбрежье спасение в одном – уметь двигаться по азимуту. Без его величества Азимута – в этих краях ни на шаг. На каждом Шермане имелся гирокомпас и у нас был кое-какой «западный» опыт движения по азимуту с помощью этого танкового прибора. Требовалось приобретенные когда-то навыки закрепить и обогатить в новых необычных условиях. Начали подготовку экипажей с отработкой движения по азимуту и занятия по изучению устройства гирокомпаса и порядка работы с ним. Всё шло хорошо, пока не вмешалось начальство. Из штаба армии поступило распоряжение оставить гирокомпасы только на танках комбатов, к…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение