Militarist: Все сообщения за 16 Июня 2011 года

Militarist> Кирилл, ты чо? Где я написал, что самозарядка Симонова была принята на вооружение? Я написал что МОГЛИ принять на вооружение ибо она была готова, но выбрали СВТ.

KiriLL111> <терпеливо> Повторяю. СВТ превзошла АВТ и АВС в 38м году. Тогда дух войны не носился. Развернули массовое ее производство. А в 41 не стали менять производство СВТ на СВС-41. В 41 же ВОВ началась, не?

ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЕРПЕЛИВО.

Кирилл, чесслово, я очень стараюсь понять тебя, но не могу.

Речи об АВТ и АВС вообще не идет. Это перво-наперво. Речь идет о самозарядных винтовках или полуавтоматических, а вовсе не об автоматических.

Был конкурс на лучшую самозарядную винтовку. В финал этого конкурса в 1938 году вышли самозарядные винтовки Токарева и Симонова. Их разработка шла параллельно и одновременно. Судьбе было угодно чтобы выбор пал на СВТ. Но если бы выбрали СВС, то тогда же она пошла бы в серию, в 1938 году, а не в 1941 г. Вопрос о снятии СВТ с производства встал в ходе Финской войны, а вовсе не в ходе ВОВ, так что к 41-му году это не имеет никакого отношения. И кстати, ведь как раз это Сталин стал настивать на отказе от СВТ и замене её на СВС, но Ванников отговорил его, указав, что в таком случае у РККА не будет ни той, ни другой так как умные люди на переправе коней не меняют. Взялись срочно улучшать СВТ, но ничего путного не добились. А вот что вышло бы, будь на вооружение изначально принята СВС – этого мы не знаем. Но я думаю, есть все основания доверять компетентному мнению Ванникова о том, что СВС была гораздо лучше. Уже одно то, что она была заметно легче, давало ей большое преимущество перед СВТ.

Militarist> В конце 1939 г на Финском фронте у одной из винтовок лопнула пружина, подающая патроны из магазина в ствольную коробку.

KiriLL111> Всего у одной???? Это повод ее вам поливать говнецом??????

Отнюдь не из-за этого. Ванников ещё в финале конкурса говорил, что СВС лучше во всех отношениях. Ну а снимать СВТ с вооружения собрался Сталин и я полагаю, что основание для такого решения было более, чем серьезным. Жалоб было много и проблем ещё больше. А кроме ненадежности СВТ, она ещё и тяжелой была.

KiriLL111> Мне не особо верится, что Симоновка капитально паревосходила Токаревку. И наоборот. Все равно ее тоже бы сняли с производства в войну.

Согласно вполне профессиональному мнению Ванникова, СВС таки капитально превосходила СВТ. А если это так и будь она на вооружении, то зачем понадобилось бы отказываться от нееё? Ведь любой боец предпочтет идти в бой с самозарядкой, чем с магазинной“однозарядкой”. И если она легкая, надежная, удобная – то её бы все только нахваливали. СВТ невзлюбили именно из-за ее веса и ненадежности, а не из-за того, что она самозарядка.

Militarist> И какие могли быть ленд-лизовские пороха в Финскую?

KiriLL111> Винтовка пошла в серию в 38. Война в 39 выявила ее некоторые недостки. Неудивительно.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ты же повел речь о ленд-лизовских порохах, мол из-за них СВТ плохо стала работать. Я в ответ указал, что она плохо работала ещё в Финскую, когда никаких ленд-лизовских порохов ещё и в проекте не было.
Насчет того, что в боевых действиях были выявлены некоторые недостатки новой винтовки, ничего удивительного действительно нет. Но всё дело в том насколько велики эти недостатки. Это тот случай, когда размер таки играет роль. А размер недостатков СВТ был достаточно велик чтобы усомниться в её практичности.

Militarist> Однако вскоре посыпались жалобы на то, что винтовка тяжела, громоздка, сложна в пользовании и бойцы зачастую стремятся от неё избавиться, предпочитая иметь старую винтовку Мосина.

KiriLL111> Так всегда. Надо было лучше учить.

Если винтовка тяжела и неудобна, как можно научить чтобы она полегчала и стала удобней?

Militarist> Плохо понял твой ответ. Насчет пехоты, то в начале ВОВ и тем более в Финскую пехота была рязанская, а не ферганская.

KiriLL111> И СВТ прекрасно выступала. Отказы были у всех.

А поподробнее можно? Не об отказах, а о прекрасных выступлениях.

Militarist> Чем ППШ лучше? (который некоторые вообще считают лучшим пистолетом-пулеметом ВМВ) подходил и пехоте как нельзя лучше.

KiriLL111> Среди низкотехнологичных ПП массовых армий - да. А так есть нюансы.

Ты знаешь, одно время я очень сильно заинтересовался автоматом Судаева и даже связался с одним известным американским автором книг о стрелковом оружии (к своему стыду забыл его имя. Давненько это было.). Так вот он был очень высокого мнения о ППС. Очень высоко оценивал ППС и Калашников. (Кстати, я поконтактировал и с ним и у меня даже письмо от него есть. Сохранил как сувенир.)

Militarist> Чем ППШ лучше?

KiriLL111> Он гораздо прикладистее. И, шуточно, лучше в качестве дубины.

С этим согласен. Но есть и другие важные качества и в них лучше ППС.

Militarist> Способность одного тела внедриться в другое тело очень сильно зависит от скорости движения тела. Именно поэтому пуля ППШ обладает большим пробивным действием, чем пуля МП-40.

KiriLL111> Не только. Но и от конструкции самой пули. Не зря к патрону 7.62*25 приняли стальной сердечник.

Безусловно. Это так. Но я здесь не рассматривал все факторы. Речь шла о значении формы, а не материалов.

Militarist> Да, не в этом? Ну и что? Просто это пример хороший. Наглядный.

KiriLL111> И что в нем наглядного?

Наглядны двойные стандарты. Недостаточная надежность у М16 выпячивается, а у СВТ замалчивается (тобой).

Militarist> Знаете, победы бывают разные, в том числе Пирровы.

KiriLL111> Пирр выиграл 3 сражения у лучшей армии того времени. Что-то тут не так. И да, его потери были в разы ниже на единицу, чем потери того же Веллингтона с Блюхером при разгроме Бони. Что-то тут не так. Да и фразу ему приписали.

В данном случае важно лишь то, что эта фраза стала крылатой и применяется тогда, когда плата за победу непомерно велика. А история происхождения данной фразы сейчас несущественна.

KiriLL111> Это долгий разговор. Но Бородино - бессмысленное сражение. В случае разгрома русская армия исчезает. В случае победы на франками Бони подтягивает отстающих и опять давай сражение.

Я в теме по данному вопросу и согласен с твоим мнением. Но суть опять же не в этом. Суть во всё тех же двойных стандартах. Мало кому из россиян пришло бы в голову трактовать отступление Кутузова после Бородинского сражения так же как мои оппоненты трактуют отступление немцев после битвы на Курской Дуге. Я не говорю, что здесь есть полная аналогия, но определенная аналогия точно есть.

Militarist> Да, они не смогли выполнить свой план, но и разбиты не были.

KiriLL111> Так чего же отступили? Передумали?

Я ведь уже объяснил своё мнение. Зачем повторяться?

Militarist> Да, дали генеральное сражение – на всей Курской Дуге. Да, одержали победу на южном фасе, но на северном фасе добиться решающего успеха не удалось. Пришли к выводу, что срезать Курский выступ не удастся. Недостаточно сил. А тут ещё плохая …

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение