Militarist: Все сообщения за 14 Июня 2011 года

Kirill111> Лоза многое затирает. В том числе насчет двух ватников и .45 Томпсонов. Дескать, не пробивал два ватника патрон. При том, что поперечная нагрузка у пули 11.43мм выше, чем у пули макарыча.

Я этот отрывок не помню, но в данном случае всё зависит от дистанции до цели. В принципе, пистолетная пуля имеет плохую пробиваемость и у Томпсона малая начальная скорость. Поэтому не удивлюсь, если на расстоянии более 100 метров два ватника не пробьет. Ударить может сильно, но не пробить. Головка пули то не острая, а закругленная.

Kirill111> Леонид, Вы думаете никто ничего о Шемми не знает?

Ну Тевг например похоже не знает. И он не одинок.

Kirill111> Насчет маневренности. Шемми не мог развернуться на месте. Не забывайте.

Не забываю. Но в целом маневренность у Шермана была неплохая согласно оценке советских танкистов.

Militarist> А может это недоделанный Як-1, причем недоделанный во всех смыслах?
Kirill111> И тем не менее он был лучшим из того, что наши выставили в 41. К чему бы это.

К тому, что он мог быть гораздо лучше, особенно в плане доведенности конструкции. Пихнули сырой самолет в производство. Ну и приборов мог иметь немножко побольше тоже.

Militarist> Или может принятие на вооружение самозарядки СВТ, от которой очень быстро отказались после начала войны, когда была возможность принять на вооружение гораздо лучшую самозарядку Симонова? Окстись, Уран!

Kirill111> Чего???? Кто принял на вооружение винтовку симонова 41 года? Когдаааа?? Леонид, ау, вернитесь на землю.

Кирилл, ты чо? Где я написал, что самозарядка Симонова была принята на вооружение? Я написал что МОГЛИ принять на вооружение ибо она была готова, но выбрали СВТ.

Militarist> Что же касается французов, то там ситуация другая. Лесистость и расстояния как и бездорожье во Франции несопоставимы с тем что было в СССР. Поэтому немцам было гораздо проще блокировать окруженные французские воинские части.

Kirill111> Глупости. Там плотности войск выше, следовательно и предсказуемость, ожидаемость действий противника должна быть выше. Неслучайно немцы проявляли свои свойства лучшего управления именно на разреженных фронтах ВФ. И попробуйте это оспорить.

Оспорить? Запросто! Немцы осуществили такие же прорывы французского фронта как и советского. И точно так же рванули по французским тылам, круша всё на своём пути. Французские воинские части точно как и советские были обойдены и окружены. Но вырваться из окружения им было сложнее. Спрятаться в лесу и в болотах трудно. Немецкой авиации было гораздо проще держать под контролем их местонахождение, а немецким машинам (всех типов) можно было ехать по дорогам, а не застревать в песке и грязи как на российских проселках, раскисших после дождя. Опять же, расстояния несравнимы и от одного немецкого клина до другого расстояния в России побольше, чем во Франции и контролировать эти промежутки во Франции немцам было легче.

Kirill111> Алёёёё, Леонид. Вы отстали от жизни. Думаю, для вас будет новостью узнать, что СССРа давно уже нет. Уже 20 лет как.

СССРа нет, но дело его живет и процветает. По крайней мере в головах некоторых товарищей: от Агрессора до Тевга.

Militarist> Для пехоты тоже. Рожок перезарядить недолго, а вот когда диск заедает... это гораздо хуже.
Kirill111> Чем хуже? Сказав "А" надо говорить "Б".

Я не совсем точно выразился. Я имел в виду не перезарядить рожок, а сменить его на другой. Так как патронов в рожке меньше, чем в диске. А удобней он потому что надежней ибо не заедает как в диске, да и полегче будет. Неужто не читал, что бойцы предпочитали рожковый магазин. А насчет того чтобы заряжать на пару патронов меньше, неужели думаешь бойцы не знали? Кстати, снаряжать рожок патронами было тоже проще, чем диск.

Kirill111> ППШ для пехоты лучше, ППС - для связистов и танкосеков.

Чем ППШ лучше? Тот же патрон. Та же начальная скорость. Та же как минимум кучность, хотя помнится, когда-то читал, что у ППС даже лучше. Такая же эффективная дальность. Меньшая скорострельность только в плюс ППСу. Скорострельность ППШ явно чрезмерна. ППС значительно легче. Ну и наконец были пехотные части, в основном видимо Ленинградского фронта, целиком вооруженные ППС. Одного такого пехотинца я знавал. Я согласен, что для связистов и танкистов ППШ совсем уж плохо подходил, но в противоположность этому шедевр Судаева (который некоторые вообще считают лучшим пистолетом-пулеметом ВМВ) подходил и пехоте как нельзя лучше.

Militarist> Ну так явная чепуха написана. Одним махом всех побиваху.
Kirill111> Алё!!! Что там насчет осколочного действия у 2кг гранаты и у 6.2 кг ОФа?

А что, пушки батареи сгрудились одна возле другой или разбросаны по фронту хотя бы на полсотни - сотню метров друг от друга?

Militarist> Кирилл, сняли СВТ с производства или нет? Сняли.
Kirill111> Причины 2.5. "Ферганская пехота", а которой мы с вами говорили. Полупричина - из-за своих плохих качеств пехота вела слабый огонь своими силами "пехотя огня не ведет, атаки немцев отбиваются артиллерией" (с). меньше тратилось ресурсов на моську. И лендлизовский порох, имевший иную кривую давления, с которым автоматика хуже работала.

Плохо понял твой ответ. Насчет пехоты, то в начале ВОВ и тем более в Финскую пехота была рязанская, а не ферганская. Если пехота плохо огонь вела, значит плохо учили. А вот отказы винтовки в бою крайне нежелательны. И какие могли быть ленд-лизовские пороха в Финскую?

Самозарядные винтовки перед ВОВ.

В.Н. Новиков «Накануне и в дни испытаний» Москва: Политиздат, 1988.

Вопрос о замене обычной винтовки автоматической возник много лет назад. Первые автоматы конструкции старейшего русского оружейника В.Г. Фёдорова были выпущены на Ковровском оружейном заводе еще в 1925 г. Это был завод нового типа, построенный уже в годы советской власти с размахом, расчетом на будущее и оснащенный новейшим по тем временам оборудованием. Позднее, такая винтовка была создана под названием – автоматическая винтовка Симонова образца 1936 г или АВС-36. Она даже выпускалась серийно в Ижевске. Однако вскоре пришли к выводу, что такая винтовка расходует слишком много боеприпасов и при интенсивной стрельбе нагревается так, что это мешает прицеливанию и меткость стрельбы резко падает. Поэтому решили сделать винтовку самозарядной, то есть стреляющей не очередями, а одиночными выстрелами, но без перезаряжания.
Одним из важных показателей был вес оружия. Все хотели, чтобы самозарядная винтовка была не только удобной и надежной, но и лёгкой. Сталин лично следил за ходом разработки опытных образцов. Он часто повторял: «Стрелок с самозарядной винтовкой заменит десятерых с обычной винтовкой». Безусловно, скорострельность оружия значительно повышалась. Можно было производить до 20-25 прицельных выстрелов в минуту. Бойцу не надо было перезаряжать винтовку после каждого выстрела, на что тратились усилия и время, а также он не терял из виду цель. В общем преимущества были как будто очевидными.
И вот испытания. Лишь две самозарядные винтовки выдержали их: Токарева и Симонова. Какой из них отдать предпочтение было не ясно. Чаша весов колебалась. Винтовка Токарева была тяжелее, но при проверке на «живучесть» в ней случилось меньше поломок. Винтовка Симонова была изящной, легкой и по многим показателям превосходила токаревскую. Но она дала сбой: поломался боёк в затворе.…

Дальше »»»

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Причем здесь МР-38/40 когда я сравнивал с ППС?
Meskiukas> При том, что немного раньше шёл скулёж про то, что ППШ оказался слабее МР.

Слабее останавливающее действие. Менее тяжелая рана. Но не пробивное действие. Давай мухи отдельно, котлеты отдельно.

Meskiukas> Форма вершины пули влияет на аэродинамику, но не пробивное действие.

А аэродинамика влияет на скорость полета пули, которая, в свою очередь, влияет на пробивное действие. При прочих равных, пуля с большей скоростью будет иметь большее пробивное действие. ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение