-
israel: Все сообщения за 18 Февраля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
Мишка, не юли!
Во-1 мясо шло как сокращение от "продукция животноводства". Длинный термин то же пару раз применялся, но для простоты чаще короткий - мясо. А продукция животноводства всё это включает.
Во-2 если ты упёрся рогом именно в само мясо - так и по этой таблице оно составляет треть корзины (а у городских и ещё больше - у селян, видать, неучтёнка подсобная) - это не так уж далеко от заявлявшихся "около половины", то есть и тут тебе не фартит, так как существенно соотношение не меняет.
Во-1 мясо шло как сокращение от "продукция животноводства". Длинный термин то же пару раз применялся, но для простоты чаще короткий - мясо. А продукция животноводства всё это включает.
Во-2 если ты упёрся рогом именно в само мясо - так и по этой таблице оно составляет треть корзины (а у городских и ещё больше - у селян, видать, неучтёнка подсобная) - это не так уж далеко от заявлявшихся "около половины", то есть и тут тебе не фартит, так как существенно соотношение не меняет.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
инфо
инструменты
Для удержания надо:
1. За день - два полностью захватить Косово и вычистить оттуда албанцев и КФОР.
2. После этого несколько десятков лет держаться в блокаде и под периодическими бомбёжками по инфраструктуре.
Думаю, никто не будет спорить, что на первый пункт сербы не готовы физически, а на второй - морально. А значит - Косову быть.
1. За день - два полностью захватить Косово и вычистить оттуда албанцев и КФОР.
2. После этого несколько десятков лет держаться в блокаде и под периодическими бомбёжками по инфраструктуре.
Думаю, никто не будет спорить, что на первый пункт сербы не готовы физически, а на второй - морально. А значит - Косову быть.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Мишка, спасибо, но там слишком мало инфы: я тут собрался с мэрией воевать. Нужны источники пополнее, на которые можно сослаться.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Декларация независимости Косово: [возможная] роль сербской армии #18.02.2008 13:49 @au#18.02.2008 13:31 
au> Ну вот, кого я ждал 
Что, сотню соседних кораблей в Морском уже потопил?
au> А вот тут не согласен. Время сейчас непростое и прогнозы на десятки лет составлять бесполезно.
Сейчас - пахнет именно этим. А в будущем - иди знай.
au> Главное — хуже не будет, и хуже потери территорий не будет.
Кому хуже не будет? Ты - может и выбрал бы драку. Я - выбрал бы сражение за Родину. А кто то выберет бизнес с ЕС. В ситуации с Сербией большинство выбрало бизнес. Ни тебя, ни меня не спросили.
au> Я вот когда смотрел эти новости, думал: а вот будь это Израиль, а некое израильское Косово (Иерусалим, например) — где бы были те косоалбанцы?
Раньше их бы отымели... А теперь мы медленно, но верно идём за Сербией. Просто мы посильнее, как в военном, так и в моральном плане. И главное - для нас проигрыш кончится газенвагеном. Поэтому идём медленнее. Но идём - потому что и у нас много мрази, предпочитающей бизнес и уверенной, что если что, то их спасут. Лично их. И если мы эту мразь не скинем и не оторвём от СМИ, судов и академии, то нас ждёт судьба Сербии. Позже, но кровавей.
Что, сотню соседних кораблей в Морском уже потопил?
au> А вот тут не согласен. Время сейчас непростое и прогнозы на десятки лет составлять бесполезно.
Сейчас - пахнет именно этим. А в будущем - иди знай.
au> Главное — хуже не будет, и хуже потери территорий не будет.
Кому хуже не будет? Ты - может и выбрал бы драку. Я - выбрал бы сражение за Родину. А кто то выберет бизнес с ЕС. В ситуации с Сербией большинство выбрало бизнес. Ни тебя, ни меня не спросили.
au> Я вот когда смотрел эти новости, думал: а вот будь это Израиль, а некое израильское Косово (Иерусалим, например) — где бы были те косоалбанцы?
Раньше их бы отымели... А теперь мы медленно, но верно идём за Сербией.
Просто мы посильнее, как в военном, так и в моральном плане. И главное - для нас проигрыш кончится газенвагеном. Поэтому идём медленнее. Но идём - потому что и у нас много мрази, предпочитающей бизнес и уверенной, что если что, то их спасут. Лично их. И если мы эту мразь не скинем и не оторвём от СМИ, судов и академии, то нас ждёт судьба Сербии. Позже, но кровавей.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Прочитал, но не понял: кому Росукрэнерго ПРИНАДЛЕЖИТ?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 18:11 @MIKLE#18.02.2008 15:40
MIKLE> у немцев орудия мощнее на треть.
Это с какого перепугу они мощнее на треть? Кроме того, большое значение имеют и форма и бронебойные качества снаряда. Советская 122мм вон насколько мощнее немецкой 88мм. А когда сравниваем пробивание брони...
MIKLE> дык об том и речь что в реале хватало и гораздо меньших чем заявленые 10 дюймов. при том что дистанция там была емнис небольшая сравнительно.
Во-1 большая.
Во-2 ты путаешь частичную и полную защиту от снарядов.
MIKLE> а я об чём. на 1000кг и 15-16 дюймов взводящая палуба одна. на 250-500 и 11-13-14-другая и очевидно тоньше.
НАСКОЛЬКО!?!?
MIKLE> ничего? потери скорости равны нулю?
Не ноль, но близко к нулю. Да и ты, похоже, собрался вконец разорить Италию, делая всю конструкцию из бронестали.
MIKLE> зависит от взрываетеля. при двух межпалубных пространствах над главной бронепалубой и дюймовой взводящей при малой задержке-реально. опятже не забываем высоту сброса. с 10км и бронебойной сотки хватит если на сз вывести
Кончай фантазии. Возьми любой ЛК и посмотри, на защиту от каких бомб и с какой высоты расчитана его бронезащита.
MIKLE> длинна-да, а ширина?
Корейджес длиннее, Жора шире. В чём вопрос? Ты утверждаешь, что площадь палубы Хоры в 2 раза больше площади палубы Корейджеса?
MIKLE> площадь+скорость+манёвренность-до начала 4-х этого хватит. см рипал возле сигапура. без проблем с вибрацией былобы 27-29 узлов..
Ты о чём?
MIKLE> кстати кореджес тем и хорош, что при 90 тлс он ходил за 31 узел при водоизмещении ~20кт... удлиннение однако.
Бесплатных обедов не бывает. Удлинение хорошо для скорости, но плохо для маневрирования, живучести и устойчивости артплатформы.
MIKLE> на тех дистанциях, на которых скос становится по нормали, пояс уже защищает с высокой долей вероятности. и главное, они работают вместе. 320 бисмарка со скосом в пересчёте на вертикаль дают почти полметра. в реальных условиях это почти не пробивается.
Ты никогда не проверял ВЫСОТУ пояса Бисмарка? Проверь, и не пиши больше такого.
MIKLE> на дйчланде толком поясов небыло. огрызки поясов и палуб. не замкнутные вместе. с кучей дыр. самый вопиющий пример - шарнхорст. дыра выше главного пояса сводила на нет всю защиту, а гласис был просто ахилесовой пятой, которая впринципе поражалась едвали не 8-ми дюймовками.
Во-1 тебя куда то понесло. При чём здесь дыры? У дойчланда, как ты и предлагаешь, толстый пояс внизу под водой, верхний тонкий. Именно это и подверглось критике, а дыры тут не при чём. Эта схема глупа, так как вода тормозит снаряд, и самая большая толщина должна быть на ватерлинии и выше. Но ошибка немцев понятна - они боялись подводных пробоин, не имея запаса водоизмещения на нормальное бронирование. Что непонятно, так это твоё желание повторить их ошибку.
Во-2 Гласис Шарнхорста - это типичное следствие желания получить ЛК в менее чем 30.000 тоннах. Ты же хочешь получить то же, но в 17.500. Притом без недостатков. Твой корабль - менее 2/3 по водоизмещению от Ш. Вот и урежь ТТХ соответственно. И если по вооружению ещё получишь желаемое, то по защите и скорости - увы и ах (не забудь про увеличение пропульсивного эффекта на крупных кораблях).
MIKLE> я могу сравнить конкретно кинги на экономичском ходу. ТАКОЙ просчёт недопустим. т.б. для англичан, для которых вопрос радиуса был на первом месте. итальянцы имели малые радиусы абсолютно сознатльно и из-за небольших объёмов топлива.
Вот и посмотри, какой запас топлива у Литторио. Дело вовсе не в нём, а в плохом качестве и прожорливости итальянских машин. Говорю тебе, а ты сказки про малый запас повторяешь.
MIKLE> тем не менее даже с ослабленными зарядами они были мощнее ровестников(и равны немцам). уменьшение меткости==уменьшение настильности? тогда непонятно о чём речь вообще
Да как же непонятно?! Кроме н.с., на которую ты явно запал, есть куча других характеристик! Например, рассеивание. У Зары оно 150м на 20км! Какая нафиг началка, если попасть невозможно? А ещё есть порох, например. У итальяшек - "состав С". Что ж это за состав такой? А это английский кордит, созданный до ПМВ и проклятый при Ютланде! Как с англичанами разругались, так и нового ничего создать и не смогли. Остались с этим гавном, а про беспламенный порох вообще и не слыхали.
MIKLE> на редиземке имхо это было некртично... плюс они сэкономили вес и услили защиту. махайся они каунти-этоб сыграло.
Да как же некритично? Какие Каунти? Они с лёгкими крейсерами справиться не могли! Каунти для них страшный и ужасный суперпуперямато.
MIKLE> разброс был следствием предыдущего пункта, емнис. если чтото ещё-ну хз.
Ещё вибрация стволов.
MIKLE> французы с твоих слов. вообще до работоспособной 15ти дюймовки недобрались...
У французов другой глюк - со снарядами. И в конце концов таки добрались - только война кончилась. Но при чём тут французы?
MIKLE> здесь облажались абсолютно все, кроме американцев...
127/38 конечно вундерваффе, но 133 англичан, 130 французов и 127 япов - хоть и менее удачны, но хоть что то. У итальянцев такого просто нет. Вообще.
MIKLE> в пользу итальянцев-большое число установок и высокая скорострельность в сочетании с автономностью,
Каких установок? 100-мм австро-венгреских? Они б ещё Лендера поставили - вот там автономности, хоть отбавляй.
MIKLE> ну да пять эсминцев и одна сотка. для эм на литтрорио были 155.
А при чём тут Литторио? Мы ведь о твоём Корейджесе базарим. А туда 2 калибра не лезут.
MIKLE> а конкретно эм большого количества 100мм хватилоб. не гадо забывать что защиты на них нет. и десяток-два попаданий сделают из эм костёр.
Пока ты будешь всаживать десяток-другой, то уже торпеду получишь. Ещё до ПМВ поняли, что против ЭМ в тысячу тонн линкору нужна 152мм. А ко ВМВ ЭМ подросли.
MIKLE> при отказе от 155 на 35 тонник соток влазило под 30 штук, хватит на дивизон эм.
Во-1 речь о 17.500 тонн.
Во-2 как ты такой шобле сектора обстрела обеспечишь?
В-3 на борт у тебя стреляет половина - дивизион они не остановят. Никак.
MIKLE> для ПВО именно что до 39-40го хватало. а потом с трудом хватало даже амовских башен и десятков бофрсов. без аэрозонтика нехват никакого пво. см ямато.
Почитай воспоминания тех, кто работал над морем и не относись с таким пренебрежением к ПВО. А Ямато забила такая сила, которой на СМ и близко не было. НИКОГДА.
MIKLE> шеститорпедные пускались
Да пофиг что пускалось! Нас интересует, что ПОПАДАЛО. ПТЗ делают не против того, что идёт мимо. А против того, что может попасть.
MIKLE> откуда? оттуда что на практике одной торпедой часто не ограничивалось. то есть вся разница в птз сводилаь к тому. каким, 12 или 20ти уздовым, ходом будет ковылять в ремонт калоша. потомучто ремонт неодходим в любом случае. а две торпеды не держал никто. то есть разница есть. но с точки зрения результата пофиг.
Во-1 для итальянцев 12 или 20 вопрос жизни и смерти: догонят куины или нет.
Во-2 итальянцы таки умудрились УТОНУТЬ от ОДНОЙ.
В-3 вообще то куча ЛК выдержала и 2, и больше. Не верю, что ты не в курсе.
…
Дальше »»»
Это с какого перепугу они мощнее на треть? Кроме того, большое значение имеют и форма и бронебойные качества снаряда. Советская 122мм вон насколько мощнее немецкой 88мм. А когда сравниваем пробивание брони...
MIKLE> дык об том и речь что в реале хватало и гораздо меньших чем заявленые 10 дюймов. при том что дистанция там была емнис небольшая сравнительно.
Во-1 большая.
Во-2 ты путаешь частичную и полную защиту от снарядов.
MIKLE> а я об чём. на 1000кг и 15-16 дюймов взводящая палуба одна. на 250-500 и 11-13-14-другая и очевидно тоньше.
НАСКОЛЬКО!?!?
MIKLE> ничего? потери скорости равны нулю?
Не ноль, но близко к нулю. Да и ты, похоже, собрался вконец разорить Италию, делая всю конструкцию из бронестали.
MIKLE> зависит от взрываетеля. при двух межпалубных пространствах над главной бронепалубой и дюймовой взводящей при малой задержке-реально. опятже не забываем высоту сброса. с 10км и бронебойной сотки хватит
если на сз вывести Кончай фантазии. Возьми любой ЛК и посмотри, на защиту от каких бомб и с какой высоты расчитана его бронезащита.
MIKLE> длинна-да, а ширина?
Корейджес длиннее, Жора шире. В чём вопрос? Ты утверждаешь, что площадь палубы Хоры в 2 раза больше площади палубы Корейджеса?
MIKLE> площадь+скорость+манёвренность-до начала 4-х этого хватит. см рипал возле сигапура. без проблем с вибрацией былобы 27-29 узлов..
Ты о чём?
MIKLE> кстати кореджес тем и хорош, что при 90 тлс он ходил за 31 узел при водоизмещении ~20кт... удлиннение однако.
Бесплатных обедов не бывает. Удлинение хорошо для скорости, но плохо для маневрирования, живучести и устойчивости артплатформы.
MIKLE> на тех дистанциях, на которых скос становится по нормали, пояс уже защищает с высокой долей вероятности. и главное, они работают вместе. 320 бисмарка со скосом в пересчёте на вертикаль дают почти полметра. в реальных условиях это почти не пробивается.
Ты никогда не проверял ВЫСОТУ пояса Бисмарка? Проверь, и не пиши больше такого.
MIKLE> на дйчланде толком поясов небыло. огрызки поясов и палуб. не замкнутные вместе. с кучей дыр. самый вопиющий пример - шарнхорст. дыра выше главного пояса сводила на нет всю защиту, а гласис был просто ахилесовой пятой, которая впринципе поражалась едвали не 8-ми дюймовками.
Во-1 тебя куда то понесло. При чём здесь дыры? У дойчланда, как ты и предлагаешь, толстый пояс внизу под водой, верхний тонкий. Именно это и подверглось критике, а дыры тут не при чём. Эта схема глупа, так как вода тормозит снаряд, и самая большая толщина должна быть на ватерлинии и выше. Но ошибка немцев понятна - они боялись подводных пробоин, не имея запаса водоизмещения на нормальное бронирование. Что непонятно, так это твоё желание повторить их ошибку.
Во-2 Гласис Шарнхорста - это типичное следствие желания получить ЛК в менее чем 30.000 тоннах. Ты же хочешь получить то же, но в 17.500. Притом без недостатков. Твой корабль - менее 2/3 по водоизмещению от Ш. Вот и урежь ТТХ соответственно. И если по вооружению ещё получишь желаемое, то по защите и скорости - увы и ах (не забудь про увеличение пропульсивного эффекта на крупных кораблях).
MIKLE> я могу сравнить конкретно кинги на экономичском ходу. ТАКОЙ просчёт недопустим. т.б. для англичан, для которых вопрос радиуса был на первом месте. итальянцы имели малые радиусы абсолютно сознатльно и из-за небольших объёмов топлива.
Вот и посмотри, какой запас топлива у Литторио. Дело вовсе не в нём, а в плохом качестве и прожорливости итальянских машин. Говорю тебе, а ты сказки про малый запас повторяешь.
MIKLE> тем не менее даже с ослабленными зарядами они были мощнее ровестников(и равны немцам). уменьшение меткости==уменьшение настильности? тогда непонятно о чём речь вообще
Да как же непонятно?! Кроме н.с., на которую ты явно запал, есть куча других характеристик! Например, рассеивание. У Зары оно 150м на 20км! Какая нафиг началка, если попасть невозможно? А ещё есть порох, например. У итальяшек - "состав С". Что ж это за состав такой? А это английский кордит, созданный до ПМВ и проклятый при Ютланде! Как с англичанами разругались, так и нового ничего создать и не смогли. Остались с этим гавном, а про беспламенный порох вообще и не слыхали.
MIKLE> на редиземке имхо это было некртично... плюс они сэкономили вес и услили защиту. махайся они каунти-этоб сыграло.
Да как же некритично? Какие Каунти? Они с лёгкими крейсерами справиться не могли! Каунти для них страшный и ужасный суперпуперямато.
MIKLE> разброс был следствием предыдущего пункта, емнис. если чтото ещё-ну хз.
Ещё вибрация стволов.
MIKLE> французы с твоих слов. вообще до работоспособной 15ти дюймовки недобрались...
У французов другой глюк - со снарядами. И в конце концов таки добрались - только война кончилась. Но при чём тут французы?
MIKLE> здесь облажались абсолютно все, кроме американцев...
127/38 конечно вундерваффе, но 133 англичан, 130 французов и 127 япов - хоть и менее удачны, но хоть что то. У итальянцев такого просто нет. Вообще.
MIKLE> в пользу итальянцев-большое число установок и высокая скорострельность в сочетании с автономностью,
Каких установок? 100-мм австро-венгреских? Они б ещё Лендера поставили - вот там автономности, хоть отбавляй.
MIKLE> ну да пять эсминцев и одна сотка. для эм на литтрорио были 155.
А при чём тут Литторио? Мы ведь о твоём Корейджесе базарим. А туда 2 калибра не лезут.
MIKLE> а конкретно эм большого количества 100мм хватилоб. не гадо забывать что защиты на них нет. и десяток-два попаданий сделают из эм костёр.
Пока ты будешь всаживать десяток-другой, то уже торпеду получишь. Ещё до ПМВ поняли, что против ЭМ в тысячу тонн линкору нужна 152мм. А ко ВМВ ЭМ подросли.
MIKLE> при отказе от 155 на 35 тонник соток влазило под 30 штук, хватит на дивизон эм.
Во-1 речь о 17.500 тонн.
Во-2 как ты такой шобле сектора обстрела обеспечишь?
В-3 на борт у тебя стреляет половина - дивизион они не остановят. Никак.
MIKLE> для ПВО именно что до 39-40го хватало. а потом с трудом хватало даже амовских башен и десятков бофрсов. без аэрозонтика нехват никакого пво. см ямато.
Почитай воспоминания тех, кто работал над морем и не относись с таким пренебрежением к ПВО. А Ямато забила такая сила, которой на СМ и близко не было. НИКОГДА.
MIKLE> шеститорпедные пускались
Да пофиг что пускалось! Нас интересует, что ПОПАДАЛО. ПТЗ делают не против того, что идёт мимо. А против того, что может попасть.
MIKLE> откуда? оттуда что на практике одной торпедой часто не ограничивалось. то есть вся разница в птз сводилаь к тому. каким, 12 или 20ти уздовым, ходом будет ковылять в ремонт калоша. потомучто ремонт неодходим в любом случае. а две торпеды не держал никто. то есть разница есть. но с точки зрения результата пофиг.
Во-1 для итальянцев 12 или 20 вопрос жизни и смерти: догонят куины или нет.
Во-2 итальянцы таки умудрились УТОНУТЬ от ОДНОЙ.
В-3 вообще то куча ЛК выдержала и 2, и больше. Не верю, что ты не в курсе.
…
Дальше »»»
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 18:45 @shhturman#15.02.2008 10:55
shhturman> Коллеги, упоминать Матапан можно, но наверное, неэффективно - Окажись в той ситуации на месте итальянских крейсеров три "Куин Элизабет" или "Ришелье" вероятность их ответного огня была бы столь же минимальна, а судьба не лучше. Предсказательство - дело неблагодарное.
shhturman> А вот если хотите поспорить насчет эффективности артиллерийского огня и броневой защиты, то лучше пользоваться аргументами повесомее "я думаю" или "я считаю" - рекомендую занимательное чтение - Л.Г.Гончаров, "Курс морской тактики. Артиллерия и броня". Там есть все для аргументированного спора - формулы, выкладки, расчеты. Книгу можно скачать в интернете. Удачи.
shhturman> Без обид...
Ну, вообще то, именно формулами я и пользуюсь, только не гончаровскими. Если мы поставим на место Зар Куины, то их артиллерия не пробивается английским 381мм периода ПМВ, а пояс пробивается только если англичане строго по траверзу. Разница свыше 20 град приводит и к не пробитию пояса. Конечно, они попадают в невыгодное положение, и тут всё уже зависит от случая, но, по крайней мере, они не будут выведены с первого залпа при условии, что не пострадает СУО. Против снарядов ВМВ хуже, и всё зависит от угла попадания. Башня может выдержать, а может и нет, но ведь все 4 башни не выбьют. Пояс будет пробит по любому, но машины и погреба скорее всё же не пострадают. Таким образом, корабль сохранит часть боеспособности и ход. А там уже удирать или принимать бой. А не раскачиваться беспомощной мишенью.
Но вопрос был в другом: о способности ЛКр с броней 152-203мм противостоять линкорным снарядам. А здесь вывод однозначен - НЕТ. Проект Майкла страдает явной диспропорцией между калибром артиллерии и защитой. Случай же с Матапаном был просто иллюстрацией того, что такая зашита неадекватна для корабля, построенного для боя с ЛК. Собственно, надеюсь никто не будет оспаривать, что и при дистанции 100 каб (а не 20) защита Зар была бы абсолютна бессильна? Точно так же не важно, что Зары были не готовы к бою, не натренированы для ночного боя и не имели радаров. Смысл примера - корабль с неадекватной защитой после первого залпа ЛК превращается в металлолом. И тут спорить бессмысленно.
shhturman> А вот если хотите поспорить насчет эффективности артиллерийского огня и броневой защиты, то лучше пользоваться аргументами повесомее "я думаю" или "я считаю" - рекомендую занимательное чтение - Л.Г.Гончаров, "Курс морской тактики. Артиллерия и броня". Там есть все для аргументированного спора - формулы, выкладки, расчеты. Книгу можно скачать в интернете. Удачи.
shhturman> Без обид...
Ну, вообще то, именно формулами я и пользуюсь, только не гончаровскими. Если мы поставим на место Зар Куины, то их артиллерия не пробивается английским 381мм периода ПМВ, а пояс пробивается только если англичане строго по траверзу. Разница свыше 20 град приводит и к не пробитию пояса. Конечно, они попадают в невыгодное положение, и тут всё уже зависит от случая, но, по крайней мере, они не будут выведены с первого залпа при условии, что не пострадает СУО. Против снарядов ВМВ хуже, и всё зависит от угла попадания. Башня может выдержать, а может и нет, но ведь все 4 башни не выбьют. Пояс будет пробит по любому, но машины и погреба скорее всё же не пострадают. Таким образом, корабль сохранит часть боеспособности и ход. А там уже удирать или принимать бой. А не раскачиваться беспомощной мишенью.
Но вопрос был в другом: о способности ЛКр с броней 152-203мм противостоять линкорным снарядам. А здесь вывод однозначен - НЕТ. Проект Майкла страдает явной диспропорцией между калибром артиллерии и защитой. Случай же с Матапаном был просто иллюстрацией того, что такая зашита неадекватна для корабля, построенного для боя с ЛК. Собственно, надеюсь никто не будет оспаривать, что и при дистанции 100 каб (а не 20) защита Зар была бы абсолютна бессильна? Точно так же не важно, что Зары были не готовы к бою, не натренированы для ночного боя и не имели радаров. Смысл примера - корабль с неадекватной защитой после первого залпа ЛК превращается в металлолом. И тут спорить бессмысленно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 19:40 @MIKLE#18.02.2008 19:12
MIKLE> остальное поскипано, т.к. таже в элементарной арифметиуке нет понимания.
MIKLE> 125*925
=115.625
А вообще то, правильнее 125.3*900=112.770
Но я смотрю, ты ушёл в полную несознанку. Игнорируешь бронепробиваемость и точность, порох и тип снаряда... Кто бы про тупизм...
MIKLE> ещё раз. вдумчиво. стрые утюги рассматриваются с куинами в соотнешении два к одному, крейсера один на один при меньшем водоизмещении, и это крректно? тогда нам не попути.
Нам действительно пора завязывать, но потому, что ты от злости уже ничего не читаешь. 2 Корейджеса слабее одного Куина. ДВа, а не один. Два новых корабля водоизмещением 35.000 тонн слабее одного старого в 27.500. И тем более они слабее одного 35000 СОВРЕМЕННОГО. Так нах они нужны?
MIKLE> тыб читал внимательнее.
Я читал внимательно. Но я уже намекнул, что считаю о твоих расчётах. Не заставляй меня писать подробнее.
MIKLE> выше написано. строенные сотки менялись на спарки числом шесть штук. на паре это давало 24 ствола.
Итого, по 12х100мм старых зениток. Меньше, чем на многих КрТ. Мдяяя... А ещё этим и ЭМ отбивать....
Смотрим Ютланд:
Уорспайт получил 13 снарядов ГК, вызвавших уменьшение скорости (из-за опасений за переборки) и не повлиявших на боевую мощь.
Малайя - 7, боевая мощь не пострадала почти (помеха одному орудию ГК).
Барэм - 6, боевая мощь вообще не пострадала.
Вспоминаем, что там же приключилось с отрядом БрКр с аналогичной предлагаемой защитой...
Думаю, на этом надо кончать...
MIKLE> 125*925
=115.625
А вообще то, правильнее 125.3*900=112.770
Но я смотрю, ты ушёл в полную несознанку. Игнорируешь бронепробиваемость и точность, порох и тип снаряда... Кто бы про тупизм...
MIKLE> ещё раз. вдумчиво. стрые утюги рассматриваются с куинами в соотнешении два к одному, крейсера один на один при меньшем водоизмещении, и это крректно? тогда нам не попути.
Нам действительно пора завязывать, но потому, что ты от злости уже ничего не читаешь. 2 Корейджеса слабее одного Куина. ДВа, а не один. Два новых корабля водоизмещением 35.000 тонн слабее одного старого в 27.500. И тем более они слабее одного 35000 СОВРЕМЕННОГО. Так нах они нужны?
MIKLE> тыб читал внимательнее.
Я читал внимательно. Но я уже намекнул, что считаю о твоих расчётах. Не заставляй меня писать подробнее.
MIKLE> выше написано. строенные сотки менялись на спарки числом шесть штук. на паре это давало 24 ствола.
Итого, по 12х100мм старых зениток. Меньше, чем на многих КрТ. Мдяяя... А ещё этим и ЭМ отбивать....
Смотрим Ютланд:
Уорспайт получил 13 снарядов ГК, вызвавших уменьшение скорости (из-за опасений за переборки) и не повлиявших на боевую мощь.
Малайя - 7, боевая мощь не пострадала почти (помеха одному орудию ГК).
Барэм - 6, боевая мощь вообще не пострадала.
Вспоминаем, что там же приключилось с отрядом БрКр с аналогичной предлагаемой защитой...
Думаю, на этом надо кончать...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 20:08 @MIKLE#18.02.2008 19:53
MIKLE> потом ты сравнил один на один,
Будь добр указать, где.
MIKLE> а теперь безапеляционно вывел заведомую слабость пары против одного.
Если вооружение одинаково, но одна сторона тотально превосходит по защите, вопрос очевиден.
MIKLE> и на ком из крт больше? особенно конвенциональных?
Просто посмотри, с каким вооружением строились ТЕ ЖЕ ИТАЛЬЯНСКИЕ КрТ.
Я надеюсь, ты заметил, что я не отвечаю на твои "аргументы". Просто не хочу пинать лежачего, получая в ответ ругань.
Будь добр указать, где.
MIKLE> а теперь безапеляционно вывел заведомую слабость пары против одного.
Если вооружение одинаково, но одна сторона тотально превосходит по защите, вопрос очевиден.
MIKLE> и на ком из крт больше? особенно конвенциональных?
Просто посмотри, с каким вооружением строились ТЕ ЖЕ ИТАЛЬЯНСКИЕ КрТ.
Я надеюсь, ты заметил, что я не отвечаю на твои "аргументы". Просто не хочу пинать лежачего, получая в ответ ругань.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 22:37 @MIKLE#18.02.2008 20:25
А он не унимался...
MIKLE>>> потом ты сравнил один на один,
israel>> Будь добр указать, где.
MIKLE> пост №178. вторая фраза снизу.
ГДЕ ТАМ Корейджес против Куина? Ну ка, копипейстни...
MIKLE> при прочих равных. при разнице в числе кораблей, скорости и т.п. всё становится неочевидным/неоднозначным.
т.п. нет. Скорость - они могут диктовать дистанцию, но этого не достаточно, что бы компенсировать такую чудовищную разницу в защите. Кроме того, после попаданий эти дохляки уже будут тихоходней. А кол-во... Так они беззащитны. Предположим, обе стороны добились по 2 попадания... ЛК это пофиг, а один из Корейджесов уже не боеспособен. После чего Куин разбирается один на один со вторым, а потом проверяет, далеко ли убежал первый подранок.
MIKLE> хорошо. установка весит 15 тонн. ты не веришь в то что на палубе можно найти место для ещё двух-четырёх-шести башен общим весом меньше 100 тонн?
MIKLE> напомню что на исходном было вообще 18, и было принято допущениезамены 3-х орудийной установки на двух орудийную...
Трехорудийка 102 весит почти столько же, сколько двухорудийка 100мм И это не считая требующейся СУО для СК ПВО. Так что хорош мечтать.
MIKLE> это неговоря уж о том что на крейсерах(10кт и менее) основной проблемой было место, а отнюдь не вес.
Слушай, не позорься. Тогда б их хоть нормальной броней оснастили.
MIKLE>>> потом ты сравнил один на один,
israel>> Будь добр указать, где.
MIKLE> пост №178. вторая фраза снизу.
ГДЕ ТАМ Корейджес против Куина? Ну ка, копипейстни...
MIKLE> при прочих равных. при разнице в числе кораблей, скорости и т.п. всё становится неочевидным/неоднозначным.
т.п. нет. Скорость - они могут диктовать дистанцию, но этого не достаточно, что бы компенсировать такую чудовищную разницу в защите. Кроме того, после попаданий эти дохляки уже будут тихоходней. А кол-во... Так они беззащитны. Предположим, обе стороны добились по 2 попадания... ЛК это пофиг, а один из Корейджесов уже не боеспособен. После чего Куин разбирается один на один со вторым, а потом проверяет, далеко ли убежал первый подранок.
MIKLE> хорошо. установка весит 15 тонн. ты не веришь в то что на палубе можно найти место для ещё двух-четырёх-шести башен общим весом меньше 100 тонн?
MIKLE> напомню что на исходном было вообще 18, и было принято допущениезамены 3-х орудийной установки на двух орудийную...
Трехорудийка 102 весит почти столько же, сколько двухорудийка 100мм И это не считая требующейся СУО для СК ПВО. Так что хорош мечтать.
MIKLE> это неговоря уж о том что на крейсерах(10кт и менее) основной проблемой было место, а отнюдь не вес.
Слушай, не позорься. Тогда б их хоть нормальной броней оснастили.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума. #18.02.2008 22:47 @MIKLE#18.02.2008 20:32
MIKLE> ну да... меншая мощность пушек,
Блин, укажи, где я говорил о меньшей мощности? Когда до тебя дойдёт, что я говорю о бронепробиваемости, меткости, качестве? А не о тупом н.с.*вес снаряда - которое НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ.
MIKLE> буквально тысячи тонн веса экономии, внедренние прогрессивных методов в строительстве и проектировании... всё это полная фигня и бред сумашедьшего.
Ты хоть одну формулу показал? Ты даже на мои прямые вопросы не отвечаешь! И упорно игнорируешь предложения сравнить свои фантазии с реально существовавшими современными кораблями. Кончай фантазировать и исходи из реала, коль сам не конструкторское бюро и расчитать корабль не можешь.
MIKLE> если смотреть оригинальный кореджес один на один с квин элизабет вопросов нет. но обсуждается отнюдь не это. что-см пару страниц назад. вопрос борьбы стенка на стенку с гранд флитом-вообще отдельная статья и непонятно откудова эта тема вообще взялась.
Слушай... не отвечай сразу. Остынь, перечитай, подумай... Может, начнёшь отвечать на мои посты и не будешь вместо них херню выдумывать.
Блин, укажи, где я говорил о меньшей мощности? Когда до тебя дойдёт, что я говорю о бронепробиваемости, меткости, качестве? А не о тупом н.с.*вес снаряда - которое НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ.
MIKLE> буквально тысячи тонн веса экономии, внедренние прогрессивных методов в строительстве и проектировании... всё это полная фигня и бред сумашедьшего.
Ты хоть одну формулу показал? Ты даже на мои прямые вопросы не отвечаешь! И упорно игнорируешь предложения сравнить свои фантазии с реально существовавшими современными кораблями. Кончай фантазировать и исходи из реала, коль сам не конструкторское бюро и расчитать корабль не можешь.
MIKLE> если смотреть оригинальный кореджес один на один с квин элизабет вопросов нет. но обсуждается отнюдь не это. что-см пару страниц назад. вопрос борьбы стенка на стенку с гранд флитом-вообще отдельная статья и непонятно откудова эта тема вообще взялась.
Слушай... не отвечай сразу. Остынь, перечитай, подумай... Может, начнёшь отвечать на мои посты и не будешь вместо них херню выдумывать.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
