-
YYKK: Все сообщения за 5 Ноября 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Начнем с того, что по книге война началась не так как в реальности. Немцы вообще до Москвы не дошли, не было блокады Ленинграда, небыли потеряны Одесса и Николаев (а так-же Крым). Бои велись в Прибалтике, Белоруссии и Зап. Украине. По видимости Талин не был потерян и пр.
Следовательно, вероятно продолжение строительства тяжелых кораблей, правда на Черном море скорее всего было приостановлено, причем из-за отсутствия необходимости на данном ТВД таких кораблей и невозможности их переброски на др. ТВД.
Теперь рассмотрим корабли, конечно с учетом того, что они были не построены и реальные характеристики были бы вероятно пониже.
Начнем с ТКр пр.69 (классифицировался именно так) "Кронштадт"
Полное водоизмещение - 41600 т, нормальное - 38360 т, стандартное 35240 т, длина наибольшая - 250,5 м, ширина - 31,6 м, осадка(при норм. в-изм) - 8,87 м.
Вооружение:
главный калибр 3х3 305мм орудия,
противоминный 4х2 152мм,
зенитные орудия дальнего боя 4х2 100мм,
зенитные орудия ближнего боя 7х4 37мм,
+ 12,7 спаренные пулеметы (кол-во неизвестно).
Бронирование:
бортовой пояс - 230мм,
носовой траверзной переборки - 330мм,
комовой траверзной переборки - 275мм,
барбеты башен главного калибра - 330мм,
верхней палубы - 90мм.
Полная скорость корабля - 32 узл. (при мощности главных механизмов 210000л.с.), форсированная скорость - 33 узл. (при мощности 231000 л.с.).
Наибольшая дальность плавания - 8300 миль при скорости 14,5 узл.
Если сравнивать с одноклассниками Дюнкерком, Шарнхорстом и Аляской то можно сказать что с Дюнкерком Кронштадт имел одинаковую защиту (правда существенно большую торпедостойкость, но это отн. всех кораблей) и одинаковую огневую мощь. При этом превосходил по огневой мощи Шарнхорст уступая в бортовой защите, однако слабое башеное бронирование его приводило к уравниванию защиты в целом. Аляска же, по сути, копия Кронштадта (как ни странно). Хотя вроде вес брони был самый большой из всех типов (цифры извините, не помню).
К качеству брони и артиллерию думаю претензий быть не должно, а вот с ЭУ могли быть некоторые проблемы, но все равно скорость меньше 30 узл. была бы вряд ли.
Линкор же, скорее всего уступал бы наверное только Ямато, и то только по главному калибру, хотя 406мм орудие вроде было самым дальнобойным из всех морских систем. По бронированию и вообще защищенности ЛК пр.23 Советский Союз соответствовал ему.
Полное водоизмещение - 65150 т, нормальное - 62536 т, стандартное 59150 т, длина наибольшая - 269,4 м, ширина - 38,9 м, осадка (при норм. в-изм) - 10 м.
Вооружение:
главный калибр 3х3 406мм орудия,
противоминный 6х2 152мм,
зенитные орудия дальнего боя 4х2 100мм,
зенитные орудия ближнего боя 10х4 37мм,
+ 8х2 12,7мм .
Бронирование:
См. книгу, там подробно.
Полная скорость корабля - 28 узл. (при мощности главных механизмов 201000л.с., форсированная мощность 231000 л.с.).
Наибольшая дальность плавания - 5950 миль при скорости 14,5 узл.
Сравнивать, наверное надо с Ямато, но уже упоминал, остальные слабее в большей или меньшей степени. По поводу же энергетической установке можно сказать, что скорее всего характеристики мощности и соответственно скорости были бы достигнуты, т.к. ЭУ была однотипна с ЭУ Кронштадта, просто для него были приняты более высокие эксплуатационные значения.
Теперь по поводу средств ПВО, все упомянутые были задуманы для установки еще до войны. Естественно по опыту боевых действий они были бы усилены и вероятно удвоены (может даже за счет противоминной артиллерии у ЛК).
Теперь по поводу ЛАВ Чапаев - вполне возможный вариант. Это основано на американском примере - АВ Индепенденс (типовая загрузка 40-45 самолетов), так что 45 (37 истребителей и 8 бомбардировщиков) самолетов вполне вероятно. А ведь основа практически однотипна. Далее судя по схеме из книги ПВО корабля составляет 8х1 100 мм АУ, 4х4 37мм автомата и около 20 малокалиберных средств (вероятно калибра 12,7мм), что странно и довольно мало. Но можно предположить, что схема тоже по довоенным источникам и 37мм были бы увеличены в кол-ве.
Теперь перейдем к Бенингтону, типовое число самолетов вроде на нем ~84шт. (были, правда и эпизоды загрузки до 100 шт.), но вряд ли их было столько, ведь ТВД считался "спокойным" и нахождение такого кол-ва самолетов было бы странно. Хотя можно предположить именно эту цифру, для большей наглядности. Теперь интересно количество самолетов на нем, большинство (по опыту боев) составляли бы истребители. Зная об обладании противником авианосцем можно предположить, что истребители составили бы значительную часть ударной группы. Из книги нам известно, что в ударную группу входили 15 торпедоносцев Эвенджер, 37 истребителей Хэллкет, 1,5 эскадрильи МП (наверное ~18 шт. Корсаров?) и еще пикировщики (кол-во не нашел, может это были эскдрильи МП), получается около 70 самолетов. Это же практически все самолеты АВ, что странно. И это против 32 Як-3 и, в самом начале, дополнительно пятерки Як-9Д. В принципе сломать атакующий строй вполне возможно, но потеря всего одного самолета странна. В общем, по моему описанный результат вполне вероятен за исключением потерь. Думаю, они составили бы в районе 5 шт. (все-таки ассы).
Следовательно, вероятно продолжение строительства тяжелых кораблей, правда на Черном море скорее всего было приостановлено, причем из-за отсутствия необходимости на данном ТВД таких кораблей и невозможности их переброски на др. ТВД.
Теперь рассмотрим корабли, конечно с учетом того, что они были не построены и реальные характеристики были бы вероятно пониже.
Начнем с ТКр пр.69 (классифицировался именно так) "Кронштадт"
Полное водоизмещение - 41600 т, нормальное - 38360 т, стандартное 35240 т, длина наибольшая - 250,5 м, ширина - 31,6 м, осадка(при норм. в-изм) - 8,87 м.
Вооружение:
главный калибр 3х3 305мм орудия,
противоминный 4х2 152мм,
зенитные орудия дальнего боя 4х2 100мм,
зенитные орудия ближнего боя 7х4 37мм,
+ 12,7 спаренные пулеметы (кол-во неизвестно).
Бронирование:
бортовой пояс - 230мм,
носовой траверзной переборки - 330мм,
комовой траверзной переборки - 275мм,
барбеты башен главного калибра - 330мм,
верхней палубы - 90мм.
Полная скорость корабля - 32 узл. (при мощности главных механизмов 210000л.с.), форсированная скорость - 33 узл. (при мощности 231000 л.с.).
Наибольшая дальность плавания - 8300 миль при скорости 14,5 узл.
Если сравнивать с одноклассниками Дюнкерком, Шарнхорстом и Аляской то можно сказать что с Дюнкерком Кронштадт имел одинаковую защиту (правда существенно большую торпедостойкость, но это отн. всех кораблей) и одинаковую огневую мощь. При этом превосходил по огневой мощи Шарнхорст уступая в бортовой защите, однако слабое башеное бронирование его приводило к уравниванию защиты в целом. Аляска же, по сути, копия Кронштадта (как ни странно). Хотя вроде вес брони был самый большой из всех типов (цифры извините, не помню).
К качеству брони и артиллерию думаю претензий быть не должно, а вот с ЭУ могли быть некоторые проблемы, но все равно скорость меньше 30 узл. была бы вряд ли.
Линкор же, скорее всего уступал бы наверное только Ямато, и то только по главному калибру, хотя 406мм орудие вроде было самым дальнобойным из всех морских систем. По бронированию и вообще защищенности ЛК пр.23 Советский Союз соответствовал ему.
Полное водоизмещение - 65150 т, нормальное - 62536 т, стандартное 59150 т, длина наибольшая - 269,4 м, ширина - 38,9 м, осадка (при норм. в-изм) - 10 м.
Вооружение:
главный калибр 3х3 406мм орудия,
противоминный 6х2 152мм,
зенитные орудия дальнего боя 4х2 100мм,
зенитные орудия ближнего боя 10х4 37мм,
+ 8х2 12,7мм .
Бронирование:
См. книгу, там подробно.
Полная скорость корабля - 28 узл. (при мощности главных механизмов 201000л.с., форсированная мощность 231000 л.с.).
Наибольшая дальность плавания - 5950 миль при скорости 14,5 узл.
Сравнивать, наверное надо с Ямато, но уже упоминал, остальные слабее в большей или меньшей степени. По поводу же энергетической установке можно сказать, что скорее всего характеристики мощности и соответственно скорости были бы достигнуты, т.к. ЭУ была однотипна с ЭУ Кронштадта, просто для него были приняты более высокие эксплуатационные значения.
Теперь по поводу средств ПВО, все упомянутые были задуманы для установки еще до войны. Естественно по опыту боевых действий они были бы усилены и вероятно удвоены (может даже за счет противоминной артиллерии у ЛК).
Теперь по поводу ЛАВ Чапаев - вполне возможный вариант. Это основано на американском примере - АВ Индепенденс (типовая загрузка 40-45 самолетов), так что 45 (37 истребителей и 8 бомбардировщиков) самолетов вполне вероятно. А ведь основа практически однотипна. Далее судя по схеме из книги ПВО корабля составляет 8х1 100 мм АУ, 4х4 37мм автомата и около 20 малокалиберных средств (вероятно калибра 12,7мм), что странно и довольно мало. Но можно предположить, что схема тоже по довоенным источникам и 37мм были бы увеличены в кол-ве.
Теперь перейдем к Бенингтону, типовое число самолетов вроде на нем ~84шт. (были, правда и эпизоды загрузки до 100 шт.), но вряд ли их было столько, ведь ТВД считался "спокойным" и нахождение такого кол-ва самолетов было бы странно. Хотя можно предположить именно эту цифру, для большей наглядности. Теперь интересно количество самолетов на нем, большинство (по опыту боев) составляли бы истребители. Зная об обладании противником авианосцем можно предположить, что истребители составили бы значительную часть ударной группы. Из книги нам известно, что в ударную группу входили 15 торпедоносцев Эвенджер, 37 истребителей Хэллкет, 1,5 эскадрильи МП (наверное ~18 шт. Корсаров?) и еще пикировщики (кол-во не нашел, может это были эскдрильи МП), получается около 70 самолетов. Это же практически все самолеты АВ, что странно. И это против 32 Як-3 и, в самом начале, дополнительно пятерки Як-9Д. В принципе сломать атакующий строй вполне возможно, но потеря всего одного самолета странна. В общем, по моему описанный результат вполне вероятен за исключением потерь. Думаю, они составили бы в районе 5 шт. (все-таки ассы).
Это сообщение редактировалось 05.11.2003 в 00:27
инфо
инструменты
Проблема не "работы по зеленке", а в обнаружении в ней целей.
А "мы", простите, это кто? "Вы - Николай II-й"?
И что именно Вы имеете в виду под "пятым поколением"? Супернавороченное и безумно дорогое? Так это США за счет бюджета могут кормить свой ВПК - российским ВВС вообще-то нужно оснащаться, ибо парк ударной авиации изношен и морально устарел.
Мы - это МЫ в смысле люди - россияне, если Вы к ним не относитесь то извините.
а по поводу 5-го покаления здесь Я уже высказался за многоцелевой сверхзвуковой самолет выполняющий так же функцию штурмовика.
Тогда просветите, что, по-Вашему мнению, является основной задачей ВВС на ближайшее будущее? Что-то типа бомбежки Белграда и Багдада? Так я уже говорил, что для этого достаточно комбинации "ВТС + ДжиДАМ". Конкретно для России: что должны делать ВВС в Чечне.
Задача ВВС в в поддержке армии и флота и недопущении нарушения нашего (не только НиколаяII-го, но и Вашего тоже) воздушного пространства. Это если кратко.
В Чечне как раз это (без флота) и необходимо делать, с упором на транспортные возможности ВВС.
Насчет "так же" - это в какую-нибудь "мурзилку".
Этого Я что-то не понял.
Посмотрите на все "африканские" конфликты - там в основном УТС и воевали.
И что, плохо воевали? Помнится Импала-2 оставляла сильное впечатление у наших военных, а вроде небольшая доработка из УТС.
Бразилия - хороший пример. "Тукано" Вы помните, а вот что Вы скажете про бразильский же самолет АМХ? Слышали о таком?
Он еще и итальянский, только что-то не видно особой радости от АМХ, тот же МВ339 имеет практически такую же эффективность (по мнению итальянцев).
И еще, чем он лучше Альфа Джета или тем более Ягуара (сверхзвуковой вроде). Причем последний оказался весьма эффективен и надежен в 1-ой войне в заливе. Что было большой неожиданностью для англичан (особенно на фоне Торнадо).
У военных и гражданских разные области эксплуатации. Причем у вертолетов эти различия минимальны, а вот у самолетов очень значительны.??? Объяснитесь, почему гражданские некорректны? Есть стоимость эксплуатации, которую можно условно разделить на две составляющие: "планер + двигатель + ОСО" и "целевое оборудование". В гражданке вторая часть условно отсутствует, но ведь стоимость эксплуатации БРЭО на самолете и вертолете примерно равна (на вертолете даже выше, ибо уловия хуже - вибрации). И что?
AAZ по поводу вибрации Вы же знаете где много интересной аппаратуры на Су-27 находится, вертолету до этого далеко будет.
Да и планер вертолета аэродинамически проще планера самолета.
??? Вы полагаете, что распространение "вертушек" обусловлено их дешевизной? Просто сесть на крышу небоскреба, нефтяную платформу или на задний двор техасского ранчо на самолете затруднительно...
Это Вы можете противоположному полу говорить при личном общении - а здесь все же не детсад (хотя временами здесь пытаются строить песочницы... ).
Нет, не дешевизной, а их возможностями.
А по поводу техасского ранчо не надо, там и небольшой транспортник сядет без особых проблем.
Харриер-ДОЗВУКОВОЙ. Сверхзвуковой-Як-141 и F-35.
Кстати Як-38 в шутку называли сверхзвуковым. т.к. на большой высоте он мог лететь со скоростью чуть превышающей скорость звука (правда очень недолго и не далеко).:)
Это сообщение редактировалось 05.11.2003 в 18:26
Если честно, не вижу особой необходимости в большом угле склонения. Если так интересно сравнить, то нужно учитывать не только сам угол склонения орудия, но и расстояние оси качения от земли и от переднего края корпуса, так же высоту корпуса.
Точных параметров не имею, но советую желающим прорисовать на своем идеальном холме танки в одном масштабе при максимальном склонении, и все будет понятно насколько выпирает корпус и какой частью. Хотя в реальности, думаю максимальное склонение недостижимо.
Да, есть табличка данных отечественных гладкоствольных пушек
Заводской индекс - У-5ТС - Д-68 - Д-81 - Д-81
Индекс ГРАУ - 2А20 - 2А21 - 2А26 - 2А46
Калибр, мм - 115 - 115 - 125 - 125
Длина ствола калибров/мм - 5700/49,6 - около5700/49,6 - 6350/50,8 - 6381/51
Угол вертикального наведения - -5гр;+16гр - -6гр;+14гр - -5,5гр;+14гр - -5гр;+15гр
Длина отката, мм:
нормальная - 350-415 - 250-310 - 270-320 - 270-325
предельная - 430 - 320 - 340 - 340
Вес откатных частей - 1820 - . - 1850 - 1970
Вес пушки без бронировки и стабилизатора - 2315 - 2150 - 2350 - 2443
Точных параметров не имею, но советую желающим прорисовать на своем идеальном холме танки в одном масштабе при максимальном склонении, и все будет понятно насколько выпирает корпус и какой частью. Хотя в реальности, думаю максимальное склонение недостижимо.
Да, есть табличка данных отечественных гладкоствольных пушек
Заводской индекс - У-5ТС - Д-68 - Д-81 - Д-81
Индекс ГРАУ - 2А20 - 2А21 - 2А26 - 2А46
Калибр, мм - 115 - 115 - 125 - 125
Длина ствола калибров/мм - 5700/49,6 - около5700/49,6 - 6350/50,8 - 6381/51
Угол вертикального наведения - -5гр;+16гр - -6гр;+14гр - -5,5гр;+14гр - -5гр;+15гр
Длина отката, мм:
нормальная - 350-415 - 250-310 - 270-320 - 270-325
предельная - 430 - 320 - 340 - 340
Вес откатных частей - 1820 - . - 1850 - 1970
Вес пушки без бронировки и стабилизатора - 2315 - 2150 - 2350 - 2443
Вообще-то на ЛКр типа Шарнхорст хотели ставить 3х2х380 сразу, но глупые вашингтонские ограничения не позволили, но фрицы оставили возможность поменять артиллерию позже без длительных переделок. Они почти сделали это с Гнейзенау, но шальная бомба обломала всю затею.
Защита "в целом" не катит. У Шарнхорста пояс 350 у 69ого 230,
башенное бронирование лоб - 360 на 305, барбрет -350 на 330.
При лучшем управлении огнём на Шарнхорсте я предпочел бы оказаться на Шарнхорсте, чем на Кронштадте во время их боя.
Вообще-то в голых цифрах это так. но насколько Я понял башни на Шарнхорсте и Гнейзенау были одинаковы с башнями у "Адм. Шеер" и прочих. А они вроде были бронированны слабо, где то 170мм. Или я что то путаю? В общем интересно посмотреть схему бронирования этих кораблей.
да еще ктото в верхнем сообщении говорил, что на Кронштадте тоже прорабатывали 3х2 380мм орудия, но вроде не потянули бы они это оружие. Тогда как их могли ставить на Гнейзенау? Он ведь меньших размеров и водоизмещение существенно меньше?
И напоследок, в чем управление огнем лучше на Шарнхорсте чем на Калининграде?
У кронштадта для управления огнем главной артиллерии предназначались 2 (носовой и кормовой) КДП с двумя 8-м дальномерами на каждом.
Хорошо, поговорим об асах.
Лучший из летчик-истребитель союзников - Кожедуб 60 побед.
...
Куда делись к началу ВОВ сталинские соколы с их чудо-самолетами? (туда же)
А куда английские и американские ассы делись и сколько у них побед?
Правда американцев отбросим, они все-таки посменно воевали, но англичане постоянно ведь.
А что. нельзя?
Нравится наверное летать, вот и все.
Нравится наверное летать, вот и все.
Вот более менее детальная характеристика защиты Кронштадта:
Бронирование, мм:
в районе цитадели:
главный бортовой пояс - 230 (62-471 шп., угол наклона 6?, высота - 5 м)
верхний бортовой пояс - 16
средняя палуба - 90
нижняя палуба - 30
носовой траверс - 330
кормовой траверс - 260
оконечности:
бортовой пояс - 20
верхняя палуба - 14
средняя палуба - 90
нижняя палуба - 15
рубки:
ГКП: лоб - 330, крыша - 125, боковые и задняя стенки - 260, пол - 50
КПС: крыша, стенки и пол - 50
труба ГКП - носовой ЦАП - 230
барбеты:
ГК: до средней палубы - 330, ниже - 30
ПМК: со стороны бота - 75, со стороны диаметральной плоскости - 50
ЗК ДБ - 40
гнездо 45-мм зенитного автомата - 25
Противоминная защита:
американского типа
в районе цитадели имелись следующие переборки, мм: 7 + 16 + 14 + 18 + 10 общей глубиной 6 м
А сдесь защита Шарнхорста http://www.navycollection.narod.ru/library...horst/armor.htm
Можно сравнить.
Бронирование, мм:
в районе цитадели:
главный бортовой пояс - 230 (62-471 шп., угол наклона 6?, высота - 5 м)
верхний бортовой пояс - 16
средняя палуба - 90
нижняя палуба - 30
носовой траверс - 330
кормовой траверс - 260
оконечности:
бортовой пояс - 20
верхняя палуба - 14
средняя палуба - 90
нижняя палуба - 15
рубки:
ГКП: лоб - 330, крыша - 125, боковые и задняя стенки - 260, пол - 50
КПС: крыша, стенки и пол - 50
труба ГКП - носовой ЦАП - 230
барбеты:
ГК: до средней палубы - 330, ниже - 30
ПМК: со стороны бота - 75, со стороны диаметральной плоскости - 50
ЗК ДБ - 40
гнездо 45-мм зенитного автомата - 25
Противоминная защита:
американского типа
в районе цитадели имелись следующие переборки, мм: 7 + 16 + 14 + 18 + 10 общей глубиной 6 м
А сдесь защита Шарнхорста http://www.navycollection.narod.ru/library...horst/armor.htm
Можно сравнить.
Это сообщение редактировалось 05.11.2003 в 20:43
По поводу Кронщтадта и Шарнхорста.
Бортовая броня лучше у Шарнхорста, но насколько Я понял она не по всей высоте была одинакова:"Главный вертикальный пояс общим весом 3440 т имел толщину 350 мм с уменьшением до 170 мм к нижней кромке, на 1 метр выше которой крепился скос главной бронепалубы. Пояс утончался, начиная с глубины 1,7 м под проектной ватерлинией. Эта схема была такой же, как и на линкорах типа "Бисмарк", обеспечивая защиту (пояс+скос) от 1016-кг 406-мм снарядов с дистанций свыше 11000 метров. Немцы отрицали использование для линкоров наклонного и смещенного внутрь от обшивки главного пояса, считая неразумным оставлять наружную часть борта без защиты. Толщина главного пояса была постоянной на всем протяжении броневой цитадели - от скоса и до высоты 3 метра над проектной ватерлинией, откуда начинался доходивший до верхней палубы 45-мм противоосколочный пояс. Столь тонкий верхний пояс пришлось применить из-за большой высоты главного пояса, выбранной так, чтобы борт в районе ватерлинии оставался прикрытым толстой броней при бортовой качке, при крене или увеличении осадки после получения повреждений. "
Дальше рассматривая палубное бронирование можно отдать приемущество Кронштадту с его 16+90+30= 136мм, против 50+50=100м, причем:"Главная бронепалуба не проходила на одном уровне. На протяжении 9,62 м над котельными отделениями её пришлось приподнять на 0,7 м, чтобы дать достаточный зазор над верхушками котлов, которые оказались больше, чем планировалось сначала. По проекту главная бронепалуба находилась на 530 мм выше ватерлинии, но изменения в бронировании и другие модификации увеличили водоизмещение и осадку. В результате палуба оказалась вровень с ватерлинией, а при полной нагрузке даже опускалась на 730 мм ниже неё. Ситуацию исправить было нелегко, единственное решение заключалось в добавлении булей или увеличении ширины корпуса. Но сделать ничего так и не удалось, пока серьезное повреждение носовой части "Гнейзенау" не привело к его модернизации, в ходе которой планировалось удлинить корпус на 10 м. "
Если еще учеть наклон 6гр у Кронштадта то вроде бронезащита становится выше, чем у вертикальной. Весь вопрос насколько?
И еще если бортовую броню пробил снаряд, то что он встретит на своем пути? У Кронштадта среднюю и нижнюю палубы 90+30=120мм, а у Шарнхорста только 50мм, да и то внектоторых местах она ниже КВЛ.
По защите траверсов Шарнхорст далеко позади Кронштадта, особено это серьезно повлияет при бое-погоне и бое-отступлении.
Бортовая броня лучше у Шарнхорста, но насколько Я понял она не по всей высоте была одинакова:"Главный вертикальный пояс общим весом 3440 т имел толщину 350 мм с уменьшением до 170 мм к нижней кромке, на 1 метр выше которой крепился скос главной бронепалубы. Пояс утончался, начиная с глубины 1,7 м под проектной ватерлинией. Эта схема была такой же, как и на линкорах типа "Бисмарк", обеспечивая защиту (пояс+скос) от 1016-кг 406-мм снарядов с дистанций свыше 11000 метров. Немцы отрицали использование для линкоров наклонного и смещенного внутрь от обшивки главного пояса, считая неразумным оставлять наружную часть борта без защиты. Толщина главного пояса была постоянной на всем протяжении броневой цитадели - от скоса и до высоты 3 метра над проектной ватерлинией, откуда начинался доходивший до верхней палубы 45-мм противоосколочный пояс. Столь тонкий верхний пояс пришлось применить из-за большой высоты главного пояса, выбранной так, чтобы борт в районе ватерлинии оставался прикрытым толстой броней при бортовой качке, при крене или увеличении осадки после получения повреждений. "
Дальше рассматривая палубное бронирование можно отдать приемущество Кронштадту с его 16+90+30= 136мм, против 50+50=100м, причем:"Главная бронепалуба не проходила на одном уровне. На протяжении 9,62 м над котельными отделениями её пришлось приподнять на 0,7 м, чтобы дать достаточный зазор над верхушками котлов, которые оказались больше, чем планировалось сначала. По проекту главная бронепалуба находилась на 530 мм выше ватерлинии, но изменения в бронировании и другие модификации увеличили водоизмещение и осадку. В результате палуба оказалась вровень с ватерлинией, а при полной нагрузке даже опускалась на 730 мм ниже неё. Ситуацию исправить было нелегко, единственное решение заключалось в добавлении булей или увеличении ширины корпуса. Но сделать ничего так и не удалось, пока серьезное повреждение носовой части "Гнейзенау" не привело к его модернизации, в ходе которой планировалось удлинить корпус на 10 м. "
Если еще учеть наклон 6гр у Кронштадта то вроде бронезащита становится выше, чем у вертикальной. Весь вопрос насколько?
И еще если бортовую броню пробил снаряд, то что он встретит на своем пути? У Кронштадта среднюю и нижнюю палубы 90+30=120мм, а у Шарнхорста только 50мм, да и то внектоторых местах она ниже КВЛ.
По защите траверсов Шарнхорст далеко позади Кронштадта, особено это серьезно повлияет при бое-погоне и бое-отступлении.
Да, №7.2000.
Да вот кстати поро ранцевыке. В "Истории конструкций самолетов в СССР 1951-1965гг." много представлено любительских проектов как малых так и ранцевых. Почему не пошли, как думаете?
А по поводу тяжелых вертолетов, какой вклад может внести крыло. кроме разгрузки винта на больших скоростях, как на Ми-6?
И еще, вроде мировой рекорд скорости вертолетов держит мод. Линкса, он равен 412км/ч. Интересно это реально достичь на перспективных вертолетах?
И еще, почемуто нет упоминания о струйной системе стабилизации вертолета, она ведь даст экономию в лобовом сопротивлении. Да и с повышением скорости затраты на компенсацию разворачивающего момента можно свести к 0, вон говорят что Ми-28 может потдерживать горизонтальный полет без рулевого винта на скорости более 200км/ч.
А по поводу тяжелых вертолетов, какой вклад может внести крыло. кроме разгрузки винта на больших скоростях, как на Ми-6?
И еще, вроде мировой рекорд скорости вертолетов держит мод. Линкса, он равен 412км/ч. Интересно это реально достичь на перспективных вертолетах?
И еще, почемуто нет упоминания о струйной системе стабилизации вертолета, она ведь даст экономию в лобовом сопротивлении. Да и с повышением скорости затраты на компенсацию разворачивающего момента можно свести к 0, вон говорят что Ми-28 может потдерживать горизонтальный полет без рулевого винта на скорости более 200км/ч.
Я брал здесь http://www.navycollection.narod.ru/library...horst/armor.htm
Оттуда: "При водоизмещении свыше 26000 Т оказалось невозможным использовать единую бронепалубу, расположенную на уровень выше, чем нижняя, поскольку это требовало поднятия пояса. Тем более, что при проектировании кораблей типа "Шарнхорст" упор делался на противостояние снарядам, а не бомбам. Здесь немцы показали себя большими консерваторами, сохранив принцип бронирования как на проектах первой мировой войны. Фактически до 29 мая 1937 года, когда броненосный корабль "Дойчланд" получил два бомбовых попадания в испанской гавани Ибиза, они не воспринимали серьезно опасность атак с воздуха. Эти две бомбы произвели сильные разрушения внутри корпуса, убили 31 человека и многих ранили. Позднее, результаты попаданий бомб в "Шарнхорст" в июле 1941 года, когда он стоял в Ла-Паллисе, вызвали большое беспокойство в Кораблестроительном отделе. Ведь некоторые бомбы прошли обе бронепалубы и не взорвались лишь по счастливой для немцев случайности. Во Францию послали специальную комиссию, чтобы поднять эти бомбы для испытаний. К сожалению, ограничения по осадке и водоизмещению не могли позволить хоть как-то усилить палубное бронирование "Шарнхорста" и "Гнейзенау". "
Оттуда: "При водоизмещении свыше 26000 Т оказалось невозможным использовать единую бронепалубу, расположенную на уровень выше, чем нижняя, поскольку это требовало поднятия пояса. Тем более, что при проектировании кораблей типа "Шарнхорст" упор делался на противостояние снарядам, а не бомбам. Здесь немцы показали себя большими консерваторами, сохранив принцип бронирования как на проектах первой мировой войны. Фактически до 29 мая 1937 года, когда броненосный корабль "Дойчланд" получил два бомбовых попадания в испанской гавани Ибиза, они не воспринимали серьезно опасность атак с воздуха. Эти две бомбы произвели сильные разрушения внутри корпуса, убили 31 человека и многих ранили. Позднее, результаты попаданий бомб в "Шарнхорст" в июле 1941 года, когда он стоял в Ла-Паллисе, вызвали большое беспокойство в Кораблестроительном отделе. Ведь некоторые бомбы прошли обе бронепалубы и не взорвались лишь по счастливой для немцев случайности. Во Францию послали специальную комиссию, чтобы поднять эти бомбы для испытаний. К сожалению, ограничения по осадке и водоизмещению не могли позволить хоть как-то усилить палубное бронирование "Шарнхорста" и "Гнейзенау". "
Это сообщение редактировалось 05.11.2003 в 23:23
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
