yacc: Все сообщения за 22 Июня 2011 года

Mishka> Интересно. А почему нет детдомов в США? Куда деваются все брошенные дети — не интересовался? А тут появится ещё один способ устраивать детей.
Поинтересовался...
и вот что нашел.

Вот тебе 1% для foster care от гомосексуальных пар - капля в море.
Также можешь убедиться, что далеко не всех они предпочитают брать - http://www3.law.ucla.edu/williamsinstitute/.../FinalAdoptionReport.pdf

И вот такое есть:

Barth found that the respondents in his study experienced extreme financial hardship. Half of them had serious money problems, such as not being able to buy food or pay bills. 33% reported that they had done something illegal to get money, such as stealing for food, prostitution and selling drugs. Almost one-third had been arrested, and 26% had spent time in jail or prison. (127)

... офигенно лучше чем в дет.домах. Пополнить армию бездомных - самое оно!

И... поскольку американцы на дух не переносят социализм - конечно лучше доверить это бизнесу...
Ну дык про то что было 10 лет назад мы скажем тут можем почитать :

"These are private businesses," said licensing administrator Andrews. "We don't have the right to tell private agencies who they can certify (as foster parents) and who they can't." The state requires agencies to get criminal records on each potential foster parent. But the only people barred from becoming foster parents are those convicted of certain felonies including some violent crimes, domestic violence, child abuse and sex offenses.

The state does not forbid agencies from certifying prospective foster parents who are "insane or mentally incompetent," who have problems with alcohol or drugs or who are convicted of misdemeanor child abuse or misdemeanor violent crimes.

A state regulation says agencies may exclude people who fit those categories. But they don't have to.

... "частный бизнес" - вход воспрещен. Все.

Миша, твоя статистика что "это полезно" основывается на " я знаю Джека, Джессику и Рейчел. У них все ОК" Так?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Но в очевидных для суда случаях убивший преступника в таких условиях безусловно должен оправдываться. У нас же люди получают реальные сроки «за превышение необходимой самообороны».
Поэтому и не берут. Я например не беру - мне его мозги заменяют.
ИМХО преступники выбирают жерву вовсе не произвольно ( типа как мина со счетчиком кораблей - пять прошло шестого берем ) - они смотрят кто - либо слабый либо есть чем поживиться.
Стратегия "меня охраняет закон и я имеею право ходить где захочу и когда захочу" ИМХО глупая - такого нет и сейчас, такого не было и при СССР - и без огнестрела можно было звиздюлей получить.
А если начнут оправдывать при очевидных причинах при убийстве... то... это в первую очередь хреново для государства - задолбается расхлебывать значительную часть преступлений доказывая отсутствие в них национальных мотивов - ИМХО первыми под ствол "горячие горцы" попадутся - им просто не помешают выражать свою бурную южную кровь чтобы были следы у потерпевших, а потом пристрелят и даже свидетели найдутся сразу и массово, если поймут, что стрелять - можно и ничего за это не будет если горцы перешли грань разумного.
Правительство тупо боится первого всплеска - а он будет.
Потом, наверное, все устаканится как в приводимой тут классной статистике, но "переходного процесса" со множеством жертв - ИМХО не избежать. Как бы не говорили сторонники ношения оружия.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение