Hal: Все сообщения за 12 Сентября 2019 года

aФон> Тебе же это объяснили
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.

aФон> ЛМ из-за его поворота заметить невозможно
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?

aФон> Гора, наоборот, БОЛЬШАЯ, ее размер сопоставим с дальностью в студии, ее точки имеют разные углы параллакса, поэтому ее поворот и заметен.
Ты насчитал поворот ЛМ вокруг оси из-за параллакса в 0,19 градусов. А у горы в 0,11. Но при этом вращения ЛМ не видно, а вращение горы ты якобы увидел.
Остается вопрос, как можно быть таким тупым?

aФон> Это выше пояснялось
Ты и после сотого раза не понимаешь? Повторяю в десятитысячный раз - мне на объяснения убогого неудачника почхать.

aФон> Ну ты сравнил гору и ЛМ, она более чем на порядок шире
Причем тут шире или нет? Где в определении параллакса указана ширина? Нигде. Нужен только угол. У горы угол почти в два раза меньше чему ЛМ, но поворот ты якобы увидел.

aФон> Почему вращается нитка?
Посчитай для неё угол поворота.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Так не ведут дискуссии.
Откуда тебе, убогому, знать как ведут дискуссии?

aФон> Я эту логику указал
Ты годами указываешь всякие логики и каждый раз лажаешь. Тебя каждый раз тыкают рожей в твое же дерьмо. Ты мазохист?

aФон> Мне нужна ИСТИНА
Ну кого ты здесь обманываешь, убогий? Себя?
Никакая истина тебе не нужна. Тебе нужно убедить самого себя что ты не настолько уж и убогий неудачник. Тебе как верующему нужно просто постоянно страдать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Не притягивай свои бредни к науке.
У тебя нет ни единой научной работы. Ты в жизни ничего для науки не сделал. Ты понятия не имеешь что такое наука и как она работает.
Ты просто выдумал себе бредни про науку, чтобы тебе самому казалось что твои бредни это не совсем и бредни.

aФон> Далее проверяем следствия на практике
Ты годами проверяешь и годами лажаешь. Ты ещё ни разу не смог ничего ни проверить, ни подтвердить.

aФон> Ты возомнил, что я догматик
Нет. Ты шизофреник и тебе надо лечится, а не искать себе отмазки.

aФон> если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Она раз за разом приводит. Но эпициклы и необнаружимые секретные чайники Рассела можно выдумывать бесконечно. Чем ты и занят.
Производство луноходов секретное, съемочные павильоны секретные, ЦУПы секретные, с орбиты луноходики неотличимы от настоящих роверов, следы неотличимы, посадочные ступени неотличимы, взлет ракет неотличим, имитация грунта неотличима. Всё сплошь секретное и неотличимое. Один сплошной сервиз Рассела.

aФон> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере
Для начала нужно хоть что-нибудь, что на неё укажет.

aФон> если описывает реальность лучше, чем версия НАСА
Модель Ктулху описывает все события в разы лучше, чем обе версии. Почему ты не рассматриваешь версию Ктулху? Почему ты ссышься кипятком, лишь бы не отвечать на этот вопрос?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> На роликах виден разностный параллакс, угол у ЛМ (0.19 - 0.11) = 0,08.
И чо?

aФон> Он не виден, это меньше одного пиксела смещения его тушки
У ЛМ не виден. А у горы с какого то бодуна должен быть виден.
Ты дебил.

aФон> На гифе мы видим разность параллаксов 0,04 (разность между параллаксом точек горы и неподвижной точки горы, выбирается контрольными точками).
И как это тебя спасает?

aФон> Угол вдвое меньше, чем у ЛМ, но "радиус" (ширина, угловой размер) горы более чем на порядок больше, поэтому и видно смещение пикселов горы из-за параллакса.
Где в определении параллакса участвует "радиус"? Правильно, нигде. Ты убогий дебил, который пытается спасти свою шкуру.

aФон> Да, угол у горы меньше, на на фото мы не видим угол
Дебил продолжает выдумывать бредни.
Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.

aФон> мы видим смещение пикселей из-за этого угла, у ЛМ это смещение нулевое, а угол больше в два раза.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?

aФон>>> Почему вращается нитка?
Hal>> Посчитай для неё угол поворота.
aФон> Сначала ответь
Посчитай для неё угол поворота.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> радиус присутствует в пикселах
Мне на твое жалкое убогое нытье почхать.

Hal>> Сначала у него параллакс это угол. А как только его прижали вилами к стене, так он сразу заныл что на фото не угол.
aФон> Параллакс - это угол.
Ты же сам только что ныл что:

на фото мы не видим угол

 

aФон> Но мы не имеем возможности его видеть воочию, у нас есть только фото, пикселы.
Дебил выдумал себе очередной чайник Рассела - необнаружимый параллакс.

aФон> Положение пикселов зависит не только от угла, но и от радиуса вращения.
Хватит выдумывать бредни, лошара.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение