Hal: Все сообщения за 9 Сентября 2019 года

aФон> Получается, что тяговооруженность упала ЯКОБЫ из-за увеличения массы

Так тяговооруженность РН Falcon 9 1.1 составляет 1,2 (тяга 600тс/503т массы ракеты), а РН Зенит 2 с РД 171 1,5 (тяга 720т/470т массы ракеты) при схожей полезной нагрузке на НОО в 13т.

Для понимания подобного подхода отечественных конструкторов следует учитывать географическую специфику расположения российских и американских космодромов. Последние находясь южнее, имеют 15% энергетическое преимущество благодаря большему вкладу вращения Земли (дополнительные ~200 м/с). Поэтому высокая тяговооруженность является обычным явлением для отечественных ракет-носителей (1,5-1,7 для РН Энергия и Н1, против 1,1 для Сатурн 5). А как мы уже поняли, тяговооруженность непосредственно ракетного двигателя не имеет для этого ключевого значения.

 

aФон> но на самом деле она упала из-за падения тяги Ф-1 после доводки.
Твои бредни не существуют на самом деле.

aФон> Тяговооруженность не скроешь, все видели как С-5 еле отрывалась от стола и нужна была легенда для объяснения этого феномена.
Ты совсем спятил? Какой нахрен феномен? Все профили полетов Сатурнов публиковались ещё до полетов. Все знали и знают как летали Сатурны. Никто никогда в жизни не видел никакого феномена.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Я и не утверждал однозначно о правоте Афона в данном вопросе.
Ну да. Ты просто ныл здесь про какую-то красоту и убедительность.

roker2019> Мне лишь было интересно увидеть конструктивное развитие дискуссии.
Не было тебе ничего интересно. Ты пришел сюда не за интересом. Ты пришел сюда свою религию проповедовать, как и любой опровергун. И как только опровергуна макают рожей в его же какули, так он сразу делает вид что это не он, он такого не говорил и вообще его не так поняли.

roker2019> Можно только констатировать, что если бы все участники с самого начала стремились к конструктиву, вместо того, чтобы пытаться укусить оппонентов
Проповедники религий не могут стремится к конструктиву. Конструктив возможен только на рецензируемых площадках с модерацией. Но опровергуны не могут даже на форумах в модерируемых разделах общаться, потому что они не в состоянии ничего нормально по человечески обосновать. Опровергательство это не про конструктив. Опровергательство это истерики, бред, галлюцинации, демагогия, ложь, мошенничество и т.д. том же духе. Это доказано уже десятками лет и тоннами форумных постов. Отсюда и родились 4 тезиса. И поэтому все опровергунские темы на всех форумах позакрывали. Но на некоторых форумах остались темы в научных разделах с правилами (например на хоботе), но опровергуны сами оттуда посбегали, потому что не способны свои слова обосновывать и вести конструктивный диалог.

roker2019> то дискуссия пришла бы к своему результату гораздо быстрее
Нет никакой дискуссии. Есть аферная религия и её адепты, которых посадили за решетку в специальные загоничики. А проходящие мимо прохожие иногда в этих зверушек тыкают палкой, чтобы посмотреть как они забавно визжат.

roker2019> Реальность же, заключается в том, что вы (мн.ч) на самом деле тоже сомневаетесь.
Реальность в том, что нам в принципе пофиг летали они или нет. Ровно как в принципе пофиг была или нет троянская война, существует Антарктида или нет, летят ли Вояджеры или нет. Это просто часть знаний человечества, которые необходимо знать, если ты хочешь чтобы тебя считали нормальным образованным человеком. Нам не нужно в это неистово веровать, нам не нужно бегать по форумам и истерить доказывая что-то. Потому что нам для существования эти верования не нужны. Про это написано в учебниках и нам этого достаточно. А вот опровергунам нужны верования. Потому что известные опровергуны, которые печатают книжки и выступают по телевизору, они на лохах деньги зарабатывают. А простым рядовым опровергунам требуется веровать в какой-нибудь мировой заговор, чтобы для самого себя обосновать свою тупость, несостоятельность и убогость.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Но это не удалось и опровергнуть, вот ведь в чем фишка.
Удалось.

aФон> Получается, что так вполне могли снять, опровержений этому никаких нет.
Так снять не могли и доказательств полно.
Доказательства это в точности лунный рельеф местности. Фото и кинокадры не имеют ни единого расхождения. Съемки имеют откровенно не земное происхождение. У фальсификации нет ни единого свидетеля, ни единого документа. Никто в независимой лаборатории не воспроизвел рельеф такого рода, освещение, и не повторил съемки со всеми лунными явлениями.

aФон> Найди его на этой карте, фиолетовым зона 100 м показана.
Лошара смог найти карту гран-при???
А сколько же было нытья что её не существует.
Ну что, олень, хватит у тебя смелости признать что ты и в тот раз оказался полным лошарой и забрать все свои ругательства обратно себе же?

aФон> Высадка - это чайник Рассел

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказывания (англ.)русск. (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем

 

У этого чайника есть фотографии, свидетели, документы и вещественные доказательства. Таки образом, программа Аполлон является доказанной и не является чайником Рассела.
А что есть у аферы, кроме бредней афоньки? Фотографии со съемочной площадки? Свидетели? Документация на гиперболоиды? Проверки возможностей съемки независимыми лабораториями? У аферы нету ничего. Значит оно и есть чайник.

•  31
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Есть сдвиг
Не существует никакого сдвига. Кроме сдвига в твоей тупой башке.

aФон> есть формула, которая этот угловой сдвиг для каждого пиксела рассчитывает
В мануале написано что формула считает. Так что свои бредни оставь себе.

aФон> Это формула параллакса
Это не формула параллакса. У параллакса вообще нет формул. Это просто угол, разница между двумя точками наблюдения.

aФон> функция и называется компенсирующей параллакс.
Функция называется "Позиции и перенос". И закрывающие фон из-за параллакса объекты убираются маской. Никаких формул и прочего бреда, который выдумала твоя башка со сдвигом, нет.

aФон> Вот нахрена, лошара, ты сейчас это выдумываешь
Я тебе цитирую мануал. В мануалах нет никакого бреда про сдвиги. Сдвиги есть только в твоей башке.

aФон> Если бы у тебя были идентичные фотографии, как тут
aФон> Тогда можно взять со второй и положить на первую.
Они и становятся идентичными, потому что параллакс на одной фотке компенсируется куском с другой. Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. Ты просто дебил и не понимаешь что такое вообще параллакс. Для тебя параллакс похоже это такое магическое явление, которое убирается формулами.

aФон> Но в нашем случае на второй они сняты с другого места, камера сдвинута, на фото картинка изменена параллаксом.
Вот чтобы убрать параллакс и надо сделать кадры идентичными, как на этих фотках

Здесь изменена перспектива. И если бы была сделана фотка с другого места, но с похожей перспективой, то параллакс убрался бы именно тем куском с одной из этих фоток, на которой перспектива похожая.

aФон> параллакс нельзя просто устранить маской
Можно. Он только так и устраняется. Читай мануал.

aФон> у тебя вторая фотография получена при сдвиге камеры.
При сдвиге камеры меняется перспектива и проявляется параллакс.
Чтобы устранить параллакс нужно на одной фотке заменить кусок с другой фотки. Но так как на них разная перспектива, то этот кусок надо подогнать по перспективе к накладываемой фотке. И параллакс устраняется, потому что в этих кусках фоток они становятся идентичными.
Никакого вычитания параллакса нет и быть не может. То что ты воспринимаешь как вычитание параллакса это просто подгон перспективы.

aФон> параллактический сдвиг (относительно первой) устранить, вычесть
Не существует никакого параллактического сдвига, нет никакого вычитания или устранения. Ты сам выдумал весь этот полоумный бред.
"Вот нахрена, лошара, ты сейчас это выдумываешь"

aФон> Можно изменить угол и это делается софтом
Ну дебил


aФон> когда в кадре только плоский объект
Это называется изменение перспективы. Угол не меняется.
Софт делает преобразования получает результат как на этих фотках.

Ничего другого софт сделать не может физически. Если ты увидел формулу и у тебя случился религиозный приход, то это не значит что софт стал божественным орудием.

aФон> ты видел какие нибудь 3D программы, не задумывался, как там меняется угол наблюдения, получаемый камерой?
В 3D программах есть 3D модели. Модели потому и называются 3D что для них есть информация во всех трех измерениях и при повороте модели на экран проецируется уже готовая информация.
Если есть фотография, которая 2D, то при изменении угла наблюдения объемных объектов или нескольких объектов на разных расстояниях, часть информации теряется. И невозможно по 2D фотографии восстановить потерянную информацию. Невозможно никаким софтом эту информацию получить. Невозможно на фотографии изменить точку съемки. Невозможно устранить или вычесть параллакс, потому что невозможно информацию восстановить.
Если же на фотографии есть только плоский объект и ничто ничего не закрывает и информация не теряется, то тогда возможно сымитировать изменение точки съемки искажением перспективы. Я тебе это всё уже показывал.

Тебе вон даже на сайте Хугина нарисовали что такое перспектива и что с ней делают.

Hugin tutorial — Perspective correction

This tutorial covers a basic use of Hugin — Using both horizontal and vertical control-points to remove all perspective effects from a photograph. Note: This tutorial is based on the May 2008 beta version of Hugin 0.7, although your version may differ, the underlying principle will remain the same. Here is a picture taken from an awkward angle, it is not possible to photograph the wall straight-on because the room is filled with columns: You can download this photograph (311.jp

…

Дальше »»»

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mikeware> Напомните, плз, если не лень, а чего аФона стало плющить на "компенсации параллакса"?
Mikeware> я что-то отмотал назад немного, но "ключевую точку" не нашел...
Это началось со страницы 36 или 38 этой темы. Его сначала плющило по поводу нодальной точки. Он тогда страдал бредом, что камеру крутили вокруг нодальной точки чтобы не спалить параллаксом аферу и потому на кадрах не может быть параллакса. Его ткнули рожей в гифку с параллаксом. И тут у него случился очередной приход - он на гифке увидел искаженную гору и ему приглючило что это она вращается. А когда Красильников убрал искажения, он начал ныть что это в софте специально функцию такую гадкую сделали, которая параллакс убирает. Поэтому горы на гифках Красильникова и не крутятся.
Вот и всё. С тех пор больше ничего не происходит. Он уже который месяц так и страдает и ноет.
Ну единственное что он нагородил самому себе уже гору отмазок о том, почему же на стереофото всё отлично видно безо всяких вращений, почему гора "вращается" так, как будто она растягивается, а не вращается, и т.д.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Так пофиг что вы месяцами и годами пасетесь на этой теме.
Люди и в цирк ходят смотреть на клоунов. И зоопарки посещают чтобы смотреть на обезьянок. Здесь ровно тоже самое.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение