Hal: Все сообщения за 18 Сентября 2019 года

roker2019> Ну нифига у вас оптика, скафандр что, зеркальной поверхностью покрыт? Вроде нет, не из фольги.
А Луна что из фольги? Ты видел как светит Луна по ночам? Более того, у Луны альбедо 0,12.
Или у тебя то что не из фольги, то светить не может? Как можно быть таким тупым то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Вот такую вам картинку, может в голове что зашевелится наконец
Ну так ты показал полную фотографию с ЛМ. Ты увидел двойные тени на других объектах? Или у тебя прожектор светит точно в половину шлема скафандра?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Смотреть все - это дурость
Ну разумеется, для тупого веруна всё что ломает его религию это все дурость.

aФон> параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все".
Что за дурость ты выдумал?
Если есть смещение точки наблюдения, то будет и параллакс.

aФон> Это не искажение, а параллакс
Обычное искажение. Тебе даже и гифки нарисовали и искажения убирали. Но ты так и остался бараном.
Ещё раз - если дергание на гифке можно убрать растяжением-сжатием, то это не параллакс. Параллакс нельзя убрать никаким образом. Можно только изменением перспективы на плоских объектах сымитировать изменение положения точки съемки. Но имитация параллакс не убирает всё равно. Вращение не плоского объекта никакими перспективами не уберешь. Ты сам так и не смог уничтожить параллакс на Луне на своей аватарке.

aФон> выделенная фиолетовым эллипсом
У тебя Луна плоская что ли, дебил? Нарисуй на карте горизонт. И поплачь.

aФон> включает дурку и начинает игнорировать факты.
Какие факты, дебил? Ты до сих пор считаешь свои полоумные бредни фактами?

aФон> Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел
Ну и зачем ты приплел сюда мультик про дракона? Ты его сам то смотрел? Ты вообще понял о чем он?
Почему ты постоянно приплетаешь афоризмы и произведения не к месту? У тебя расслоение сознания? Ты не способен понять смысл? Ты можешь только по ключевым словам что-то соотносить?
Кстати, похоже что я прав. Например, ты так и не смог понять что компенсация это не уничтожение. Ты нашел единственное упоминание про устранение и уверовал что это одно и то же, и так и не смог понять смысла всех других определений и смысла употребления слова компенсация.

aФон> И что?
Ну и всё!

aФон> Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Ну и причем тут толще или тоньше, баран? Где в определении параллакса есть зависимость от толщины?
У тебя на аватарке вон Луна толще всех вместе взятых, а качается еле заметно даже при нескольких градусах. А ты тут ноешь, что вращение горы будет видно при 0,11.
Не смеши тапочки, бараш.

aФон> Макетик ЛМ
Зачем ты постоянно вываливаешь свои полоумные бредни? Думаешь от повторения этого что-то изменится?

aФон> это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Причем тут вообще расстояние до центра, дебил? Если на фото есть вращение объекта, то оно измеряется в градусах, независимо ни от размера, ни от толщины, ни от расстояния до центра.
Зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни? Думаешь так они станут менее полоумными?

aФон> Всматривайся в рисунки
Зачем мне всматриваться в полоумные бредни шизофреника? Я же не лошара, чтобы самого себя убеждать в том чего не существует.
Ты мне покажи учебник или научную статью. А свои бредни сверни в трубочку и засунь себе туда, откуда ты их выкакал.

aФон> Растяжения картинки - это прямое следствие параллакса
Ну зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни, лошара?

aФон> чтобы дошло
До всех сразу дошло, что ты тупорылый. Никаких 7-8 месяцев ждать не пришлось.
Ты же до сих пор веруешь, что параллакс это когда что-то дергается на гифке.

aФон> Растяжения картинки


Видишь на картинке рельсы разной длины. Это не из-за параллакса. А из-за перспективы.
Твоя стрелочка на гифке это вот такие же две рельсы. До тебя это ещё за 8 месяцев не дошло?
Как можно быть таким тупым то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Я рассказал выше, как появилось это гран-при.
Ну и зачем мне твои тупорылые фантазии.
Ты на карте так и не смог найти следы от гран-при?

aФон> выбрали один из его разворотов
Баран так и не смог найти следы гран-при. А потому продолжает городить полоумные бредни.

aФон> Выше есть подробное пояснение почему такое улучшение не существенно, в то время как на Луне это улучшает сцепление на порядок
Если оно прямо пропорционально, значит оно изначально лучше на порядок. Ты считать не умеешь?
Ну и конечно же ты забыл про сдвиг грунта при использовании грунтозацепов. Ну или ты про них специально забыл, потому что ты же мразь лживая.

aФон> Этот аргумент легко опровергается, достаточно рассмотреть кадры, когда контрольные точки ставятся в центре кадра и гора не уходит на края, ниже такая обработка продемонстрирована:
Отличное доказательство!
Взял две фотки без параллакса и получил растяжение горы.
Супер, афоня! Ты великолепно сам себя опроверг!!!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> А вот.
Это съемки из окна, дебил.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Бу-га-га. Ой я не могу с этих кретинов.
Его учат, а оно ещё и сопротивляется.

roker2019> Тащемта, этот эффект есть далеко не на всех фото из окна. В большинстве случаев грамотно ставили освещение, но здесь, похоже, спалились.
Тащемта все опровергуны ни ухом ни рылом. И как только опровергуну что-нибудь показывают, то это он сразу же переделывает как доказательство аферы.

roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
Вот скажи, неужели ты и вправду думаешь, что все эти фотографии до тебя никто не видел? Что их не смотрели специалисты, фотографы, осветители, инженеры, ученые? Ты реально думаешь что их не видели другие опровергатели? Ты на самом деле решил что ты открыл какое-то необычное явление, которое никто раньше не видел? Ты реально настолько тупой?

roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Нет. Мы нашли очередное доказательство что опровергатели ни ухом ни рылом.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Константин1962> Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!
Сути там не больше, чем в мантрах сектантов "хари кришна"!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение