-
Полл: Все сообщения за 26 Мая 2020 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Bredonosec> насколько я читал, обсуждались сами расчеты, а не вводные, по которым считать.
Ты не понял прочитанный текст. Вводные обсуждались.
Ты не понял прочитанный текст. Вводные обсуждались.
Schout-bij-nacht
инфо
инструменты
pkl> Однако скорость перехватчика Стандарта далека от орбитальной, только 5 км/с
Это, 5,5 км/с - бортовой запас скорости, а не скорость, перспективной противоракеты.
Это, 5,5 км/с - бортовой запас скорости, а не скорость, перспективной противоракеты.
Schout-bij-nacht
Fakir> Почти нет нормальных чисто коммерческих ДЗЗ, ориентированных чисто на рынок.
"Почти нет", "чисто" - удобные слова для обмана самого себя.
"Почти нет", "чисто" - удобные слова для обмана самого себя.
Schout-bij-nacht
Пандемия Covid-19: этические, социальные, политические и экономические аспекты и последствия #26.05.2020 02:07 @Wyvern-2#25.05.2020 12:43 
Wyvern-2> Незабвенный "Золотой Ключ, или Похождения Буратины" покойного ноне Крылова/Харитонова 
Талант у усопшего был.
Талант у усопшего был.
Schout-bij-nacht
Fakir> Не занимайся словоблудием, а просто посмотри долю коммерческого потока в общем для ДЗЗ всех мастей (пусть даже за исключением военных и двойного назначения).
Ты очень убедительно говоришь. Значит, знаешь, где можно сразу посмотреть это?
Ты очень убедительно говоришь. Значит, знаешь, где можно сразу посмотреть это?
Schout-bij-nacht
Naib> Но многие при этому умеют в ГСО и далее.
Список этих многих, пожалуйста?
Полл>> По операционным расходам - самый дешевый в своем сегменте на сегодня.
Naib> Угу. Если с американцами сравнивать.
А так же с европейцами и японцами, индусами. Про китайцев не уверен по той же причине, что и про нас.
Naib> Спектр возможностей этой ракеты сильно меньше, чем у многих конкурентов.
Давай список конкурентов и будем сравнивать.
Naib> Ага. Маску тоже хочется вкусно жирно кушать и он таки влезает в войну кланов той же лунной программы и заказы военных.
Все хотят вкусно кушать. Выбирая из имеющегося в наличии.
Список этих многих, пожалуйста?
Полл>> По операционным расходам - самый дешевый в своем сегменте на сегодня.
Naib> Угу. Если с американцами сравнивать.
А так же с европейцами и японцами, индусами. Про китайцев не уверен по той же причине, что и про нас.
Naib> Спектр возможностей этой ракеты сильно меньше, чем у многих конкурентов.
Давай список конкурентов и будем сравнивать.
Naib> Ага. Маску тоже хочется вкусно жирно кушать и он таки влезает в войну кланов той же лунной программы и заказы военных.
Все хотят вкусно кушать. Выбирая из имеющегося в наличии.
Schout-bij-nacht
Дем>> Фалкон9 доказал, что разгонный блок ракете не нужен.
S.I.> Если есть апогейный двигатель на геостационарном спутнике. Что не по православному.
Сегодня все геостационарные спутники обязаны иметь двигательную установку для поддержания орбиты и ухода с ГСО на орбиту захоронения.
Это правила использования ГСО сегодня.
S.I.> Если есть апогейный двигатель на геостационарном спутнике. Что не по православному.
Сегодня все геостационарные спутники обязаны иметь двигательную установку для поддержания орбиты и ухода с ГСО на орбиту захоронения.
Это правила использования ГСО сегодня.
Schout-bij-nacht
Полл>> Ты не понял прочитанный текст. Вводные обсуждались.
Bredonosec> Заданные мной вопросы - нет.
Вот такой ты непонятый гений. Сочувствую, тебе будет тяжело с нами, дураками.
Bredonosec> Заданные мной вопросы - нет.
Вот такой ты непонятый гений. Сочувствую, тебе будет тяжело с нами, дураками.
Schout-bij-nacht
Bredonosec> как обычному офисному работнику, а не как летуну. Отличие в разы.
У летунов отличие в зарплате с обычными офисными работниками на порядки. Во множественном числе.
Bredonosec> Именно линкор и предлагают. Пушечный. "больше пушек, длиннее пушек, толще пушек!"
Рассматриваемые альтернативы: корабль-носитель РСЗО, соединение малых артиллерийских кораблей.
У летунов отличие в зарплате с обычными офисными работниками на порядки. Во множественном числе.
Bredonosec> Именно линкор и предлагают. Пушечный. "больше пушек, длиннее пушек, толще пушек!"
Рассматриваемые альтернативы: корабль-носитель РСЗО, соединение малых артиллерийских кораблей.
Schout-bij-nacht
U235> Так штатовцы хотят не бомбу, а реакторы научиться строить,
Бомбу, новое поколение спецБЧ, штатовцы тоже хотят.
U235> а тут несколько иное нужно, что они изрядно утеряли.
Как выше отметили, новое поколение реакторов для ВМС у США как минимум не уступает нашим.
Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
Бомбу, новое поколение спецБЧ, штатовцы тоже хотят.
Вот чем пугает Трамп. Разработка новых ядерных боеприпасов в США
Правительство США намерено в ближайшие 25 лет разработать новые девять типов ядерных боеголовок для разрабатываемых систем оружия. Национальное управление (агентство) США по ядерной безопасности (NNSA - National Nuclear Security Administration) разработало принципы управления ядерной программой стра... // vpk.nameU235> а тут несколько иное нужно, что они изрядно утеряли.
Как выше отметили, новое поколение реакторов для ВМС у США как минимум не уступает нашим.
Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
Schout-bij-nacht
ALEX777>> Надо бы смайлик завести: "Снимаю шляпу". 
VAS63>
Что-то меня действительно зацепило. "Граф Шпее" и проект 22350 близки по скорости и мощности ГЭУ, вот только старый немец в 2,5 раза больше, это как вообще?
VAS63>
Что-то меня действительно зацепило. "Граф Шпее" и проект 22350 близки по скорости и мощности ГЭУ, вот только старый немец в 2,5 раза больше, это как вообще?
Schout-bij-nacht
Полл>> Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
PSS> С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала...
Из приведенных статей следует, что у "Вестингауза" все плохо со строительством. Возможно - с производством, хотя это уже будет предположением.
Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
PSS> С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала...
Из приведенных статей следует, что у "Вестингауза" все плохо со строительством. Возможно - с производством, хотя это уже будет предположением.
Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
Schout-bij-nacht
PSS> Быстро прочитал...
Не быстро, а давно.
PSS> А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит?
Я сейчас делаю проект на инженерку в вспомогательных объектах нашей гражданской инфраструктуры.
Это далеко не АЭС, но судя по шифру, он НЕ прошел утверждение уже в нескольких редакциях.
PSS> Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
Ты говоришь уже о технологии и производстве, кооперации подрядчиков.
Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Не быстро, а давно.
PSS> А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит?
Я сейчас делаю проект на инженерку в вспомогательных объектах нашей гражданской инфраструктуры.
Это далеко не АЭС, но судя по шифру, он НЕ прошел утверждение уже в нескольких редакциях.
PSS> Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
Ты говоришь уже о технологии и производстве, кооперации подрядчиков.
Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Schout-bij-nacht
PSS> Тогда что по вашему проектирование реактора?
Подбор топлива, теплоносителя, расчет активной зоны и т.д.
PSS> Как оно может существовать без этих элементов?
А как по твоему проектируют любое новое изделие, для которого еще нет устоявшейся кооперации?
Чтобы было по твоей теме - стратегическую ракету "Буря"?
PSS> Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован?
Я говорю, что нет данных о том, что у АР1000 есть свои собственные проблемы.
Подбор топлива, теплоносителя, расчет активной зоны и т.д.
PSS> Как оно может существовать без этих элементов?
А как по твоему проектируют любое новое изделие, для которого еще нет устоявшейся кооперации?
Чтобы было по твоей теме - стратегическую ракету "Буря"?
PSS> Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован?
Я говорю, что нет данных о том, что у АР1000 есть свои собственные проблемы.
Schout-bij-nacht
tarasv>> Mission Capability Rate это часы в пригодном для выполнения боевого вылета состоянии деленные на часы когда самолет находится в боевом штате части.
m.0.> За ридные строевые объекты в целом не скажу (может и есть что то подобное),
КОН, Коэффициент Оперативного Напряжения в нашей терминологии.
m.0.> За ридные строевые объекты в целом не скажу (может и есть что то подобное),
КОН, Коэффициент Оперативного Напряжения в нашей терминологии.
Schout-bij-nacht
+2
Bredonosec> ну, по толщине броневого пояса - как линкор.
Вертикальное бронирование для линкоров 20-го века было менее важным, чем горизонтальное.
Это попадания в "Графа Шпее" в его последнем бою и в "Шарнхорст". Снаряды прошли над броневым поясом, пробили бронепалубу.
А вот с горизонтальным бронированием, толщиной бронепалуб, у "Худа" все было худо.
Общая толщина над погребами указывается в 165-мм, однако набираются эти миллиметры суммарной толщиной трех палуб.
У "Айов" толщина одной бронепалубы была до 179мм, из которых до 147мм толщины приходилось именно на броню.
По горизонтальному бронированию "Худ" был "картонным" на момент своего проектирования.
Вертикальное бронирование для линкоров 20-го века было менее важным, чем горизонтальное.
Это попадания в "Графа Шпее" в его последнем бою и в "Шарнхорст". Снаряды прошли над броневым поясом, пробили бронепалубу.
А вот с горизонтальным бронированием, толщиной бронепалуб, у "Худа" все было худо.
Общая толщина над погребами указывается в 165-мм, однако набираются эти миллиметры суммарной толщиной трех палуб.
У "Айов" толщина одной бронепалубы была до 179мм, из которых до 147мм толщины приходилось именно на броню.
По горизонтальному бронированию "Худ" был "картонным" на момент своего проектирования.
Schout-bij-nacht
Это сообщение редактировалось 26.05.2020 в 11:20
Bredonosec> Приятное, наверно, дело называть дураками задающих вопросы, на которые отвечать не хочется,
Ответы уже в этой теме.
Для примера:
Полл> Если из заданной скорости сближения требуется получить максимальную начальную скорость, .. то нам требуется иметь максимальные гравитационные потери, то есть максимальное время полета до цели.
почему? Неочевидно. И что имеется в виду под "получить максимальную начальную"?
_______________________________________________________
Идем по цепочке ответов вверх:
LtRum> По моим данным 3,5 км/с набирает только третья ступень, уже в космосе.
_______________________________________________________
Данный расчет проделан, чтобы продемонстрировать, что SM-3 обсуждаемой модификации, использовавшейся для стрельбы по ИСЗ на низкой орбите, никогда во время полета не набирает скорость 3,5 км/с.
Поэтому мы рассчитываем максимально возможную скорость ракеты: активный участок мгновенный, ракета сразу имеет всю необходимую скорость для попадания в ИСЗ с заданными параметрами, и рассчитываем эту максимально возможную начальную скорость данной ракеты.
Ответы уже в этой теме.
Для примера:
Противоспутниковое оружие [Bredonosec#25.05.20 22:51]
… почему? Неочевидно. И что имеется в виду под "получить максимальную начальную"? Вычислить, какова была максимальная начальная при старте? Так ноль же. Или на какой-то точке разгона? И про максимальные потери и время, повторюсь, вот вообще неочевидно, более того, нелогично. Можешь раскрыть тему? … Нет, не так. Вертикальный компонент эффективно гасится гравитацией. Но разгон во избежание излишних гравитационных потерь должен быть быстрым, ибо потери пропорциональны времени. И поскольку высокая…// ОбщевоенныйПолл> Если из заданной скорости сближения требуется получить максимальную начальную скорость, .. то нам требуется иметь максимальные гравитационные потери, то есть максимальное время полета до цели.
почему? Неочевидно. И что имеется в виду под "получить максимальную начальную"?
_______________________________________________________
Идем по цепочке ответов вверх:
Противоспутниковое оружие [Полл#24.05.20 17:04]
… Граница космос-атмосфера считается на высоте 100 км. Если взять данные из выше приведенного примера: на высоте 240 км горизонтальная скорость 2 км/с, на высоте 100 км вертикальная скорость для достижения высоты 240 км нужна ~1650 м/с. Складываем векторы скорости: вертикальная 1650 м/с, горизонтальная - 2000 м/с. Результат: 2600 м/с. Все понятно? Можешь для удовольствия взять любую другую высоту в качестве границы космоса и посчитать с ней. К примеру, для 0 м высоты: потребная вертикальная…// ОбщевоенныйLtRum> По моим данным 3,5 км/с набирает только третья ступень, уже в космосе.
_______________________________________________________
Данный расчет проделан, чтобы продемонстрировать, что SM-3 обсуждаемой модификации, использовавшейся для стрельбы по ИСЗ на низкой орбите, никогда во время полета не набирает скорость 3,5 км/с.
Поэтому мы рассчитываем максимально возможную скорость ракеты: активный участок мгновенный, ракета сразу имеет всю необходимую скорость для попадания в ИСЗ с заданными параметрами, и рассчитываем эту максимально возможную начальную скорость данной ракеты.
Schout-bij-nacht
ahs> 1) банально перенос практик управления
Для этого потребуется изменить права собственности и финансовые потоки в отрасли.
Размер боевых действий представляешь?
ahs> 2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Для этого потребуется изменить права собственности и финансовые потоки в отрасли.
Размер боевых действий представляешь?
ahs> 2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Schout-bij-nacht
+1
Bredonosec> постулирующий, что
Что 152мм снаряд весит примерно вдвое больше, чем БЧ 122мм ракеты.
Что 152мм снаряд весит примерно вдвое больше, чем БЧ 122мм ракеты.
Schout-bij-nacht
ahs> Ну вот Рогозин и зачищает методом разорения.
Не знаю таких примеров.
ahs> Марс и лунная база не подойдут?
Что ты называешь "Марс"?
Лунная база - конечно же НЕТ. "Прорыв" делается с ясным и понятным ответом на вопрос "Зачем?"
А зачем делать Лунную Базу?
З.Ы. Комментарий для PSS: я читал всю ту безблагодарность, что была написана по теме, повторять ее не надо.
Не знаю таких примеров.
ahs> Марс и лунная база не подойдут?
Что ты называешь "Марс"?
Лунная база - конечно же НЕТ. "Прорыв" делается с ясным и понятным ответом на вопрос "Зачем?"
А зачем делать Лунную Базу?
З.Ы. Комментарий для PSS: я читал всю ту безблагодарность, что была написана по теме, повторять ее не надо.
Schout-bij-nacht
Bredonosec> неправда. До одного порядка. Вон буквально на днях обьявление - 8 килоевро на бизнесджет, в москве, и квс-у. В мск ниже килоевро офисники за оскорбление воспринимают.
Bredonosec> а кроме пиписькометрии длиной и толщиной причиндал вариантов не предлагается? Мне вот казалось, что главное - решить задачу, а не меряться пиписьками большого калибра.
Ну так предлагай решение задачи.
>>Что 152мм снаряд весит примерно вдвое больше, чем БЧ
Bredonosec> я подчеркнул главное
Bredonosec> Сову пожалей.
А какие еще части входят в состав артиллерийского снаряда, кроме БЧ?
Вакансия Секретарь на ресепшен в Москве, работа в JOBTIME
Вакансия Секретарь на ресепшен. Зарплата: от 27000 до 30000 руб.. Москва. Требуемый опыт: не требуется. Полная занятость. Дата публикации: 25.05.2020. // novosibirsk.hh.ruВакансия Секретарь офиса в Москве, работа в МеталМастер
Вакансия Секретарь офиса. Зарплата: от 45000 до 45000 руб.. Москва. Требуемый опыт: 3–6 лет. Полная занятость. Дата публикации: 26.05.2020. // novosibirsk.hh.ruВакансия Офис-менеджер в Москве, работа в Coffee Point
Вакансия Офис-менеджер. Зарплата: от 40000 до 45000 руб.. Москва. Требуемый опыт: 1–3 года. Полная занятость. Дата публикации: 24.05.2020. // novosibirsk.hh.ruВакансия Секретарь в Москве, работа в Скибл
Вакансия Секретарь. Зарплата: от 25000 до 55000 руб.. Москва. Требуемый опыт: 1–3 года. Полная занятость. Дата публикации: 25.05.2020. // novosibirsk.hh.ruВакансия Секретарь на ресепшен в Москве, работа в Валта
Вакансия Секретарь на ресепшен. Зарплата: от 38000 руб.. Москва. Требуемый опыт: не требуется. Полная занятость. Дата публикации: 21.05.2020. // novosibirsk.hh.ruВакансия Офис-менеджер в Москве, работа в Cocos-moscow
Вакансия Офис-менеджер. Зарплата: от 30000 до 50000 руб.. Москва. Требуемый опыт: не требуется. Полная занятость. Дата публикации: 25.05.2020. // novosibirsk.hh.ruBredonosec> а кроме пиписькометрии длиной и толщиной причиндал вариантов не предлагается? Мне вот казалось, что главное - решить задачу, а не меряться пиписьками большого калибра.
Ну так предлагай решение задачи.
>>Что 152мм снаряд весит примерно вдвое больше, чем БЧ
Bredonosec> я подчеркнул главное
Bredonosec> Сову пожалей.
А какие еще части входят в состав артиллерийского снаряда, кроме БЧ?
Schout-bij-nacht
Ramank> Как с ракетами, в 90 и нулевые российские ракеты были самые дешевые в мире, и все хоронили ракеты США.
Не были российские ракеты самыми дешевыми в мире, и в 90гг - тоже. Их продавали дешевле всего.
Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:
Не были российские ракеты самыми дешевыми в мире, и в 90гг - тоже. Их продавали дешевле всего.
Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:
Центру имени Хруничева никак не поздоровится
Выделенных ему в помощь 65 млрд рублей оказалось недостаточно // www.kommersant.ru
Schout-bij-nacht
PSS> Вау. Неужели все-таки прочитали "Луна. Шаг к освоению Солнечной системы"? Даже я до конца ее не осилил
А что в этом такого?
PSS> По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны.
Системы из малых КА, к примеру, система ДЗЗ Planet Labs, появляются прямо сейчас - первый крупный вывод, 88 кубосатов - в 2017г.
Маск свое созвездие низкоорбитальных ИСЗ связи тоже только разворачивает.
У биологов начало что-то интересное получаться с 3D-печатью живых тканей в микрогравитации.
PSS> Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
И в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе убыточен и RRJ, и МС-21. Но все понимают, зачем они нужны, и финансирование на них идет. И сами самолеты строятся и летают.
PSS> И в 90х были. Особенно в начале.
Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.
Опять же - создав новые или проведя полную модернизацию старых (что зачастую дороже постройки нового с нуля).
Ничего этого сделано не было: амортизационные затраты (то есть расходы на дальнейшее развитие) ЦиХ просто откинул, по принципу украинских ядерщиков.
А что в этом такого?
PSS> По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны.
Системы из малых КА, к примеру, система ДЗЗ Planet Labs, появляются прямо сейчас - первый крупный вывод, 88 кубосатов - в 2017г.
Маск свое созвездие низкоорбитальных ИСЗ связи тоже только разворачивает.
У биологов начало что-то интересное получаться с 3D-печатью живых тканей в микрогравитации.
PSS> Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
И в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе убыточен и RRJ, и МС-21. Но все понимают, зачем они нужны, и финансирование на них идет. И сами самолеты строятся и летают.
PSS> И в 90х были. Особенно в начале.
Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.
Опять же - создав новые или проведя полную модернизацию старых (что зачастую дороже постройки нового с нуля).
Ничего этого сделано не было: амортизационные затраты (то есть расходы на дальнейшее развитие) ЦиХ просто откинул, по принципу украинских ядерщиков.
Schout-bij-nacht
Это сообщение редактировалось 26.05.2020 в 13:56
PSS> Просто, рад за Вас
Тезка, пока я тебя не обижаю, давай "ты"?
PSS> Фигня. Даже полностью развернутая система может быть в лучшем случае аналогом нормальных систем вроде Плеяды в которой всего два КА. Единственный плюс что начать разворачивать систему можно с меньших затрат. Но зато и развертывание куда дольше
Какое время обновления данных по случайному участку земной поверхности у "Плеяд"?
PSS> Но даже авторы эксперимента не думают, что прибыль будет здесь и сейчас. Та самая фундаментальная наука про которую я говорил
И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?
PSS> Это принципиально разный уровень "краткосрочности". Если бы "Аполло" или "Викинг" окупались так быстро, никто бы полеты на Луну или Марс не прекращал. В реальности нужно принять, что главное в этих аппаратах новые данные и престиж, а не некая коммерческая прибыль
На любую проблему можно посмотреть с разных сторон.
Стоимость программы "Аполлон" во многом вызвана уникальными решениями, применяемыми в ней.
Но шла гонка стран, и "оптимальное решение" означало самое быстрое и с минимальным риском исходя из имеющихся данных.
Но данные были сильно не полными.
А быстрые решения были дороги и экономически не эффективны.
PSS> Ну или МКС. С точки зрения финансов это полная черная дыра. Даже шансов нет, что она отобьет затраты на свое производство. А затраты очень велики. Кажется уже больше "Аполло". И они только растут
МКС на сегодня единственная платформа для экспериментов и лабораторной деятельности, для которой нужны люди.
Да, это чертов "колхоз в небе", с постоянными толчками, вибрацией, утечками газов. Но другой нет.
К сожалению, развитие этого проекта идет через политиков.
Которые заняты политической борьбой, в том числе кланов внутри космической отрасли, а не техническим развитием.
Тезка, пока я тебя не обижаю, давай "ты"?
PSS> Фигня. Даже полностью развернутая система может быть в лучшем случае аналогом нормальных систем вроде Плеяды в которой всего два КА. Единственный плюс что начать разворачивать систему можно с меньших затрат. Но зато и развертывание куда дольше
Какое время обновления данных по случайному участку земной поверхности у "Плеяд"?
PSS> Но даже авторы эксперимента не думают, что прибыль будет здесь и сейчас. Та самая фундаментальная наука про которую я говорил
И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?
PSS> Это принципиально разный уровень "краткосрочности". Если бы "Аполло" или "Викинг" окупались так быстро, никто бы полеты на Луну или Марс не прекращал. В реальности нужно принять, что главное в этих аппаратах новые данные и престиж, а не некая коммерческая прибыль
На любую проблему можно посмотреть с разных сторон.
Стоимость программы "Аполлон" во многом вызвана уникальными решениями, применяемыми в ней.
Но шла гонка стран, и "оптимальное решение" означало самое быстрое и с минимальным риском исходя из имеющихся данных.
Но данные были сильно не полными.
А быстрые решения были дороги и экономически не эффективны.
PSS> Ну или МКС. С точки зрения финансов это полная черная дыра. Даже шансов нет, что она отобьет затраты на свое производство. А затраты очень велики. Кажется уже больше "Аполло". И они только растут
МКС на сегодня единственная платформа для экспериментов и лабораторной деятельности, для которой нужны люди.
Да, это чертов "колхоз в небе", с постоянными толчками, вибрацией, утечками газов. Но другой нет.
К сожалению, развитие этого проекта идет через политиков.
Которые заняты политической борьбой, в том числе кланов внутри космической отрасли, а не техническим развитием.
Schout-bij-nacht
Это сообщение редактировалось 26.05.2020 в 14:14
Ramank> Как раз в статье PSS все наоборот, то что СССР потратился на Протон, ни как не касалось РФ.
Это не наоборот, это именно то, о чем я говорю.
Это не наоборот, это именно то, о чем я говорю.
Schout-bij-nacht
PSS> Какой смысл если КА пройдет над нужной точкой ночью когда ничего не видно или даже днем когда качество атмосферы плохое и тени небольшие? Все равно максимум через 12 часов над объектом пройдут Плеяды и снимут его в честном мультиспектральном диапазоне с максимально возможным качеством.
Потому что если я диспетчер порта, которому нужно решать, поднимать ли по тревоге суда-сборщики нефти после сообщения об столкновении танкера с другим судном в акватории, за которую я отвечаю, мне нужно изображение СЕЙЧАС.
Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.
Полл>> И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?
PSS> Что, одной МКС уже мало?
Всегда было мало. "Колхоз в небе" далеко не лучшая лабораторная платформа.
PSS> В этой программе вообще не может быть экономически эффективных решений. Так как решение экономических проблем перед ней вообще не стояло. Как и перед МКС или любой другой программой для решение фундаментальных задач
У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
Добавим к ним еще 10 пусков в год на МКС с модулями для лунного экспедиционного комплекса. +250т на НОО.
Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
Затем, при 250т, выводимых к МКС в год, вопрос снабжения самой МКС снимается. Условно, снабжение МКС становится бесплатным. Со всеми сопутствующими плюшками, вроде увеличения экипажа самой МКС, создание отдельно летающих лабораторных модулей, базирующихся на МКС.
На Земле развивается промышленность, которая делает крупные космические аппараты не несколько раз в год (я про тяжелые РБ сейчас), а дюжину в год, включая пару пилотируемых. Соответственно, себестоимость таких аппаратов снижается (или для коммерческих пусков вновь растет прибыль). А темп работ растет. И если сейчас создание нового модуля для МКС растянулась в двадцатилетнюю одиссею, и еще не факт, что она закончится хорошо, то в случае существования такой промышленности этот модуль будет планово сделан за несколько лет без каких-либо проблем от производства.
И последнее - мы получаем возможность отправлять пилотируемые экспедиции на Луну, к астероидам и даже к другим внутренним планетам. Чтобы увеличить стартовую массу экспедиционного комплекса нам не требуется разрабатывать новый носитель, строить под него стартовый комплекс и всю инфраструктуру.
Вот и сравнивай: все то же самое, фундаментальная наука плюс исследования Луны. Сколько раз я повторил "сокращаются расходы" и "прибыль растет"?
Потому что если я диспетчер порта, которому нужно решать, поднимать ли по тревоге суда-сборщики нефти после сообщения об столкновении танкера с другим судном в акватории, за которую я отвечаю, мне нужно изображение СЕЙЧАС.
Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.
Полл>> И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?
PSS> Что, одной МКС уже мало?
Всегда было мало. "Колхоз в небе" далеко не лучшая лабораторная платформа.
PSS> В этой программе вообще не может быть экономически эффективных решений. Так как решение экономических проблем перед ней вообще не стояло. Как и перед МКС или любой другой программой для решение фундаментальных задач
У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
Добавим к ним еще 10 пусков в год на МКС с модулями для лунного экспедиционного комплекса. +250т на НОО.
Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
Затем, при 250т, выводимых к МКС в год, вопрос снабжения самой МКС снимается. Условно, снабжение МКС становится бесплатным. Со всеми сопутствующими плюшками, вроде увеличения экипажа самой МКС, создание отдельно летающих лабораторных модулей, базирующихся на МКС.
На Земле развивается промышленность, которая делает крупные космические аппараты не несколько раз в год (я про тяжелые РБ сейчас), а дюжину в год, включая пару пилотируемых. Соответственно, себестоимость таких аппаратов снижается (или для коммерческих пусков вновь растет прибыль). А темп работ растет. И если сейчас создание нового модуля для МКС растянулась в двадцатилетнюю одиссею, и еще не факт, что она закончится хорошо, то в случае существования такой промышленности этот модуль будет планово сделан за несколько лет без каких-либо проблем от производства.
И последнее - мы получаем возможность отправлять пилотируемые экспедиции на Луну, к астероидам и даже к другим внутренним планетам. Чтобы увеличить стартовую массу экспедиционного комплекса нам не требуется разрабатывать новый носитель, строить под него стартовый комплекс и всю инфраструктуру.
Вот и сравнивай: все то же самое, фундаментальная наука плюс исследования Луны. Сколько раз я повторил "сокращаются расходы" и "прибыль растет"?
Schout-bij-nacht
Bredonosec> Если "дульная" при модели "выстрел ядром из пушки", то надеюсь, сам понимаешь, насколько эта модель неверна?
У нас с ЛтРумом шел спор, можно ли считать пуск по ИСЗ SM-3 аналогом выстрела из пушки при зенитной стрельбе заградительным огнем или нет.
Или же данный пуск надо рассматривать как пусть специфический, но пуск зенитной ракеты по летящей цели.
У нас с ЛтРумом шел спор, можно ли считать пуск по ИСЗ SM-3 аналогом выстрела из пушки при зенитной стрельбе заградительным огнем или нет.
Или же данный пуск надо рассматривать как пусть специфический, но пуск зенитной ракеты по летящей цели.
Schout-bij-nacht
Гражданская война и иностранная интервенция в Ливии (2) #26.05.2020 15:05 @Bronetemkin#26.05.2020 14:36
Bronetemkin> Осталось выяснить , что это за самолеты такие , даже если грузили штабелями .
Ну если по старому-доброму обычаю GI времен Вьетнама - в жестяной банке от кока-колы...
Ну если по старому-доброму обычаю GI времен Вьетнама - в жестяной банке от кока-колы...
Schout-bij-nacht
PSS> А если сейчас в этом месте ночь? Или это не важно, главное ваше желание?
Тогда мне нужен снимок в ИК, и Planet Labs такие снимки продает.
Полл>> Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.
PSS> Тогда вообще спутники не нужны. Они не дадут нужную вам картинку. Лучше самолет отправьте.
Пятно нефти сразу после начала разлива это объект с характерными размерами в сотню метров, прекрасно видимый сверху и в оптику, и в ИК.
Так же, как лесной пожар. И туча саранчи. И грозовое облако, несущее град. И куча других объектов, хорошо наблюдаемых с орбиты даже слабой оптикой, а то и невооруженным глазом.
Ответ: "А вы лучше самолет отправьте!" - хорошо передает как менталитет нашей космической отрасли, так и причины, отчего она в... том месте, где находится.
PSS> И что не устраивает? Нужные вам эксперименты там точно можно провести. Собственно туда 3Д биопринтер и отправляли.
Чистота микрогравитации. Чистота среды. Длительность и сложность согласования экспериментов. Наличие большого списка в принципе не допускаемых на МКС вещей.
Полл>> У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
PSS> И? Большая часть как раз для фундаменталки (АМС и ОС)
Большая часть пусков "Протонов" в 90-2000гг - коммерческие пуски на ГСО.
PSS> Правда нам нужно не на ЛЕО, а на Луне.
Если тебе для экспедиции посещения нужно 250т на Луне, ви есть слишком много кюшать, каАак ето по-рюсски: "ЖРАТЬ!!"
Полл>> Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
PSS> Да выгнали нас с этого рынка. Забудьте
И мы пошли, плача и мотая сопли на кулак.
PSS> С каких это пор создание РН стало бесплатным? Никогда оно не будет бесплатным. Даже по выведению. Плюс создание модулей будет стоить очень много. Вы будете тратить деньги в этом варианте. Причем очень большие
Ок, большие - это сколько?
PSS> Правда потребуется куда большие затраты на разработку этих модулей. Вы учитывайте что КА стоит где-то на порядок дороже РН
У нас в данном варианте КА - серийные.
PSS> Тем более что Протон и сейчас не так и дорог.
"Протон" сняли с производства. "Заменив" "Ангарой". Что там с ценой "Ангары"?
Тогда мне нужен снимок в ИК, и Planet Labs такие снимки продает.
Полл>> Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.
PSS> Тогда вообще спутники не нужны. Они не дадут нужную вам картинку. Лучше самолет отправьте.
Пятно нефти сразу после начала разлива это объект с характерными размерами в сотню метров, прекрасно видимый сверху и в оптику, и в ИК.
Так же, как лесной пожар. И туча саранчи. И грозовое облако, несущее град. И куча других объектов, хорошо наблюдаемых с орбиты даже слабой оптикой, а то и невооруженным глазом.
Ответ: "А вы лучше самолет отправьте!" - хорошо передает как менталитет нашей космической отрасли, так и причины, отчего она в... том месте, где находится.
PSS> И что не устраивает? Нужные вам эксперименты там точно можно провести. Собственно туда 3Д биопринтер и отправляли.
Чистота микрогравитации. Чистота среды. Длительность и сложность согласования экспериментов. Наличие большого списка в принципе не допускаемых на МКС вещей.
Полл>> У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
PSS> И?
Большая часть как раз для фундаменталки (АМС и ОС)Большая часть пусков "Протонов" в 90-2000гг - коммерческие пуски на ГСО.
PSS> Правда нам нужно не на ЛЕО, а на Луне.
Если тебе для экспедиции посещения нужно 250т на Луне, ви есть слишком много кюшать, каАак ето по-рюсски: "ЖРАТЬ!!"
Полл>> Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
PSS> Да выгнали нас с этого рынка. Забудьте
И мы пошли, плача и мотая сопли на кулак.
PSS> С каких это пор создание РН стало бесплатным? Никогда оно не будет бесплатным. Даже по выведению. Плюс создание модулей будет стоить очень много. Вы будете тратить деньги в этом варианте. Причем очень большие
Ок, большие - это сколько?
PSS> Правда потребуется куда большие затраты на разработку этих модулей. Вы учитывайте что КА стоит где-то на порядок дороже РН
У нас в данном варианте КА - серийные.
PSS> Тем более что Протон и сейчас не так и дорог.
"Протон" сняли с производства. "Заменив" "Ангарой". Что там с ценой "Ангары"?
Schout-bij-nacht
Пандемия Covid-19: этические, социальные, политические и экономические аспекты и последствия #26.05.2020 15:41 @Wyvern-2#26.05.2020 15:30
Wyvern-2> А ты "Буратину" то почитай-почитай...
Я в качестве поминок дотянул его до половины.
Захочет автор - на том свете дорасскажет, обещаю выслушать.
Сам я не любитель отдыха в виде заплывов в канализации.
Wyvern-2> хотя бы приквел про "Сундук мертвеца" Вроде бы совершенно бессмысленная полова...но это так кажетЦо
Мне кажется, ты пропустил некоторые детали в произведении, на которое сам дал ссылку.
Я в качестве поминок дотянул его до половины.
Захочет автор - на том свете дорасскажет, обещаю выслушать.
Сам я не любитель отдыха в виде заплывов в канализации.
Wyvern-2> хотя бы приквел про "Сундук мертвеца" Вроде бы совершенно бессмысленная полова...но это так кажетЦо
Мне кажется, ты пропустил некоторые детали в произведении, на которое сам дал ссылку.
Schout-bij-nacht
Изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки #26.05.2020 16:08 @Artkonstruktor_#26.05.2020 15:44
A.> Что по предложенному варианту?
Осадка большая. Предлагаю ориентироваться на максимальную осадку 4-5 м.
При размерах, позволяющих кораблю работать возле берега, при волнопронизывающих обводах вся носовая оконечность часто будет под водой. Высокий борт при ограниченной осадке даст проблемы с качкой, да и габарит корабля как мишени увеличит.
РЛК дорогой. Вертолет вообще не в тему.
Не понял, какие подруливающие устройства размещены на корме и как.
Мелочи вроде отсутствия средств РЭП, недостаточного количества спасательных средств, отсутствия корабельных катеров и шлюпок пока не существенны.
Осадка большая. Предлагаю ориентироваться на максимальную осадку 4-5 м.
При размерах, позволяющих кораблю работать возле берега, при волнопронизывающих обводах вся носовая оконечность часто будет под водой. Высокий борт при ограниченной осадке даст проблемы с качкой, да и габарит корабля как мишени увеличит.
РЛК дорогой. Вертолет вообще не в тему.
Не понял, какие подруливающие устройства размещены на корме и как.
Мелочи вроде отсутствия средств РЭП, недостаточного количества спасательных средств, отсутствия корабельных катеров и шлюпок пока не существенны.
Schout-bij-nacht
PSS> Это не повод требовать строить аналог МКС потратив на это средства. Хотя можно было просто отправить на МКС
А я не требую строить аналог МКС. Я объясняю, почему МКС недостаточна, и куда ей требуется развиваться, по моему мнению.
PSS> Нет. Мне нужны не 250 т на Луне. А хотя бы 30 тонн на Луне. А это сделать не так просто даже если у нас завалялись 10 бесплатных Протонов
Тезка, а в какой из экспедиций "Аполлона" на Луну было доставлено 30 тонн одним пуском?
PSS> Нет. Многие сказали - какое счастье, может меньше у некоторых будет заблуждений. Но похоже заблуждения так просто не проходят.
Да, дураков у нас в стране всегда богато. Назвать "Счастьем!" потерю рынка - это надо же такими детятями быть...
Стабильное и устойчивое изменение ситуации от плохого к худшему не объяснило данным "многим", как сильно они ошибаются?
PSS> Создание орбитальных блоков в 250 тонн на орбите это даже не сотни миллионов долларов - миллиарды. Комерция никогда не принесет столько средств. Даже если бы Протоны были бы бесплатными, а мы бы смогли продать 10 Протонов по цене млн 50 (что ниже Ф9) то мы бы заработали всего 500 млн.
Давай посчитаем по советским данным, которые ты сам привел: носитель 1 миллион, ПН - 5-7 миллионов.
За цену носителя возьмем среднюю цену "Протона" в 20 миллионов.
В таком разе ПН - до 140 миллионов.
А общие затраты на 10 пусков - до 1,6 млрд в год.
Сравниваем с затратами на содержание МКС сейчас: порядка 6 млрд долларов в год, из них более 1,5 млрд в год на транспорт.
То есть общий бюджет вырос бы ну на 25% в год.
PSS> А как то, что ЦИХ создал посредственную ракету оправыдвает все, что выше. Нам "Союз-5" надо было делать еще в нулевых. И все знали, что это нужно. Но ведь это с Украиной портить отношения. Которая кроме "Зенита" ничего толком в РКТ не делала..
Что-то ты какой-то информационный шум транслируешь.
Все 90гг и нулевые шло создание "Ангары". И далеко не один ЦиХ в этом празднике жизни участвовал. История с "Зенитом"-"Морским стартом" вонючая. Кто виноват в том, что проект провалился - мне не ясно.
Украина делала "Циклоны". Последний пуск "Циклона-3" в интересах нашего МО - 2009 год.
А я не требую строить аналог МКС. Я объясняю, почему МКС недостаточна, и куда ей требуется развиваться, по моему мнению.
PSS> Нет. Мне нужны не 250 т на Луне. А хотя бы 30 тонн на Луне. А это сделать не так просто даже если у нас завалялись 10 бесплатных Протонов
Тезка, а в какой из экспедиций "Аполлона" на Луну было доставлено 30 тонн одним пуском?
PSS> Нет. Многие сказали - какое счастье, может меньше у некоторых будет заблуждений. Но похоже заблуждения так просто не проходят.
Да, дураков у нас в стране всегда богато. Назвать "Счастьем!" потерю рынка - это надо же такими детятями быть...
Стабильное и устойчивое изменение ситуации от плохого к худшему не объяснило данным "многим", как сильно они ошибаются?
PSS> Создание орбитальных блоков в 250 тонн на орбите это даже не сотни миллионов долларов - миллиарды. Комерция никогда не принесет столько средств. Даже если бы Протоны были бы бесплатными, а мы бы смогли продать 10 Протонов по цене млн 50 (что ниже Ф9) то мы бы заработали всего 500 млн.
Давай посчитаем по советским данным, которые ты сам привел: носитель 1 миллион, ПН - 5-7 миллионов.
За цену носителя возьмем среднюю цену "Протона" в 20 миллионов.
В таком разе ПН - до 140 миллионов.
А общие затраты на 10 пусков - до 1,6 млрд в год.
Сравниваем с затратами на содержание МКС сейчас: порядка 6 млрд долларов в год, из них более 1,5 млрд в год на транспорт.
То есть общий бюджет вырос бы ну на 25% в год.
PSS> А как то, что ЦИХ создал посредственную ракету оправыдвает все, что выше. Нам "Союз-5" надо было делать еще в нулевых. И все знали, что это нужно. Но ведь это с Украиной портить отношения. Которая кроме "Зенита" ничего толком в РКТ не делала..
Что-то ты какой-то информационный шум транслируешь.
Все 90гг и нулевые шло создание "Ангары". И далеко не один ЦиХ в этом празднике жизни участвовал. История с "Зенитом"-"Морским стартом" вонючая. Кто виноват в том, что проект провалился - мне не ясно.
Украина делала "Циклоны". Последний пуск "Циклона-3" в интересах нашего МО - 2009 год.
Schout-bij-nacht
Ramank> У ТЭМ только макеты,
Про "Буревестник" ты не слышал?
Про "Буревестник" ты не слышал?
Schout-bij-nacht
PSS> Пока не привели эксперимент на ЛЕО для которой она действительно недостаточна.
И не будут проводить, что логично. "Отправьте самолет".
PSS> Или вы действительно их разными пусками планировали доставлять? Хм. Е-8 могла доставить на Луну порядка 700 кг. Сейчас пусть 1000. 10 пусков - 10 тонн. Разбитые на элементы по 1 тонне из которой нормальный жилой модуль не собрать
Я согласен на ненормальный жилой модуль.
Давай попробуем, поживем, а там видно станет.
PSS> Счастье то, что мы вообще туда влезли.
Ты прекрасно знаешь, что этот рынок завязан на производство ПН. И единственный способ на него влезьб и в нем закрепится - вылазить на рынок производства соответствующей ПН.
PSS> А это у кого такая ситуация? У нас точно другая. Или вы реально считаете, что целью Роскосмоса было возить американцев на станцию и выводить американские спутники?
У нас точно такая ситуация.
Если кто еще не понял - удар о дно пропасти будет жестким.
PSS> Это где такие цены на содержание МКС нашли?
Это бюджет ИКС на 2013г.
PSS> Плюс 20 млн за Протон точно сейчас бы не было.
При стабильном количестве пусков в десятки в год - могло быть. При соответствующей организации отрасли, когда пуски шли бы приложением к ПН - могло быть и дешевле.
PSS> Вовсе нет. Просто реальная ситуация явно отличается от той, что вы представили. В том числе из-за информационого шума вокруг нас. Вот и делаете выводы исходя из неверных предпосылок. Увы это я и раньше наблюдал. Больше всего жаль, что я пытаюсь объяснить, а вы не слушаете
ПЛохо объясняю?
Ты делаешь заявление, вроде того же отсутствия производства на Украине другой ракетно-космической техники, кроме "Зенита", которые легко ОПРОВЕРГАЮТСЯ проверяемыми из многих источников фактами.
И постулируешь НИЧЕМ фактически не подтверждаемые аксиомы, вроде невозможности сборки лунной базы из малых единичных грузов.
Понимаешь, почему тебя не слушают?
И не будут проводить, что логично. "Отправьте самолет".
PSS> Или вы действительно их разными пусками планировали доставлять? Хм. Е-8 могла доставить на Луну порядка 700 кг. Сейчас пусть 1000. 10 пусков - 10 тонн. Разбитые на элементы по 1 тонне из которой нормальный жилой модуль не собрать
Я согласен на ненормальный жилой модуль.
Давай попробуем, поживем, а там видно станет.
PSS> Счастье то, что мы вообще туда влезли.
Ты прекрасно знаешь, что этот рынок завязан на производство ПН. И единственный способ на него влезьб и в нем закрепится - вылазить на рынок производства соответствующей ПН.
PSS> А это у кого такая ситуация? У нас точно другая. Или вы реально считаете, что целью Роскосмоса было возить американцев на станцию и выводить американские спутники?
У нас точно такая ситуация.
Если кто еще не понял - удар о дно пропасти будет жестким.
PSS> Это где такие цены на содержание МКС нашли?
Это бюджет ИКС на 2013г.
PSS> Плюс 20 млн за Протон точно сейчас бы не было.
При стабильном количестве пусков в десятки в год - могло быть. При соответствующей организации отрасли, когда пуски шли бы приложением к ПН - могло быть и дешевле.
PSS> Вовсе нет. Просто реальная ситуация явно отличается от той, что вы представили. В том числе из-за информационого шума вокруг нас. Вот и делаете выводы исходя из неверных предпосылок. Увы это я и раньше наблюдал. Больше всего жаль, что я пытаюсь объяснить, а вы не слушаете
ПЛохо объясняю?Ты делаешь заявление, вроде того же отсутствия производства на Украине другой ракетно-космической техники, кроме "Зенита", которые легко ОПРОВЕРГАЮТСЯ проверяемыми из многих источников фактами.
И постулируешь НИЧЕМ фактически не подтверждаемые аксиомы, вроде невозможности сборки лунной базы из малых единичных грузов.
Понимаешь, почему тебя не слушают?
Schout-bij-nacht
Изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки #26.05.2020 20:08 @Artkonstruktor_#26.05.2020 17:45
A.> Может так?
Форма самого корпуса - возможно. Но все остальное должно быть другим.
Форма самого корпуса - возможно. Но все остальное должно быть другим.
Schout-bij-nacht
VAS63> А будет ли вообще настильный огонь корабельной артиллерии эффективен против береговых укреплений?
Надо спросить японцев.
Да и немцев в Нормандии можно.
Надо спросить японцев.
Да и немцев в Нормандии можно.
Schout-bij-nacht
Leonar> Во во...
Leonar> https://pp.userapi.com/c837129/v837129106/541dc/bZiEgrfII1g.jpg
А теперь совмести со схемами попаданий противника со своей моделью, и посмотри, что получится.
Leonar> Мста с - 42т на 50снарядов
Тут выше вешали схему артдивизиона. Найди такую же схему на дивизион "Смерчей" и сравнивай массу и БК именно дивизионов.
Leonar> А арт установка в 152 (тем более 6ти ствольные) и тем более большего калибра - считаю бесперспективной.
Арт установка в 18 стволов, дивизион САУ "Коалиция-СВ", считается перспективной нашей армией.
Leonar> https://pp.userapi.com/c837129/v837129106/541dc/bZiEgrfII1g.jpg
А теперь совмести со схемами попаданий противника со своей моделью, и посмотри, что получится.
Leonar> Мста с - 42т на 50снарядов
Тут выше вешали схему артдивизиона. Найди такую же схему на дивизион "Смерчей" и сравнивай массу и БК именно дивизионов.
Leonar> А арт установка в 152 (тем более 6ти ствольные) и тем более большего калибра - считаю бесперспективной.
Арт установка в 18 стволов, дивизион САУ "Коалиция-СВ", считается перспективной нашей армией.
Schout-bij-nacht
hsm> Чтобы на Луне собирать базу из малых единичных грузов на Луне УЖЕ надо иметь БОЛЬШУЮ обитаемую базу. Орбиты это то же касается.
Еще одно громкое и бездоказательное утверждение.
Еще одно громкое и бездоказательное утверждение.
Schout-bij-nacht
Полл>> Я согласен на ненормальный жилой модуль.
PSS> А вот я против извращений. Что делать будем?
Сидеть и разоряться, терять рынки, потихоньку терять компетенции - в общем, умирать.
PSS> PSS>> Это где такие цены на содержание МКС нашли?
Полл>> Это бюджет ИКС на 2013г.
PSS> Посмотрел. На самом деле на МКС там было 3 млд
Это бюджет NASA на содержание и работы на МКС был 3 млрд. К ним надо добавить бюджет европы, нас и японцев.
PSS> А значит Ваша обратная аксиома о удобстве сборка полностью подверждена? Я даже не стал спрашивать о том как вы людей собираетесь туда доставлять и возвращать обратно.
На Земле так построено все.
PSS> Моя аксиома была другой. 30 тонный отдельный модуль куда лучше чем собирать его из 30 элементов
Да, это бесспорно.
Вот только встает вопрос транспортировки собранного изделия.
PSS> Понимаю. Потому, что не хотят. У Вас есть идея фикс и вы за нее держитесь.
Доктор, излечись сперва сам.
PSS> А вот я против извращений. Что делать будем?
Сидеть и разоряться, терять рынки, потихоньку терять компетенции - в общем, умирать.
PSS> PSS>> Это где такие цены на содержание МКС нашли?
Полл>> Это бюджет ИКС на 2013г.
PSS> Посмотрел. На самом деле на МКС там было 3 млд
Это бюджет NASA на содержание и работы на МКС был 3 млрд. К ним надо добавить бюджет европы, нас и японцев.
PSS> А значит Ваша обратная аксиома о удобстве сборка полностью подверждена? Я даже не стал спрашивать о том как вы людей собираетесь туда доставлять и возвращать обратно.
На Земле так построено все.
PSS> Моя аксиома была другой. 30 тонный отдельный модуль куда лучше чем собирать его из 30 элементов
Да, это бесспорно.
Вот только встает вопрос транспортировки собранного изделия.
PSS> Понимаю. Потому, что не хотят. У Вас есть идея фикс и вы за нее держитесь.
Доктор, излечись сперва сам.
Schout-bij-nacht
Татарин> Эта штука вообще из другой вселенной.
И реактор для нее, явно не водо-водяной, делал не "Росатом"?
И реактор для нее, явно не водо-водяной, делал не "Росатом"?
Schout-bij-nacht
Изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки #26.05.2020 20:39 @Artkonstruktor_#26.05.2020 20:28
A.> Мы не сильно сваливаемся в мелководность?
К сожалению, нет.
A.> Дальность стрельбы 10-18 км.
В разы выше. Иначе пришлось бы тебе рисовать на палубе те самые 15 установок "Град-М" без вариантов.
A.> Много мест с мелководьем, на таком удалении от берега?
Вся Юго-Восточная Азия, где мешанина островов и проливов. Северная половина Каспия, Азовское море, восточная половина Балтики, Карибы - подобных мест хватает.
Да и цели далеко не всегда на урезе воды стоят.
К сожалению, нет.
A.> Дальность стрельбы 10-18 км.
В разы выше. Иначе пришлось бы тебе рисовать на палубе те самые 15 установок "Град-М" без вариантов.
A.> Много мест с мелководьем, на таком удалении от берега?
Вся Юго-Восточная Азия, где мешанина островов и проливов. Северная половина Каспия, Азовское море, восточная половина Балтики, Карибы - подобных мест хватает.
Да и цели далеко не всегда на урезе воды стоят.
Schout-bij-nacht
VAS63> Чего так далеко ходить?
Потому что там артподдержку десанта организовывали те, кто умел.
VAS63> При высадке десанта у Южной Озерейки, пожалуй, одного из немногих с классической огневой поддержкой высадки, кораблями огневого содействия (2 крейсера, лидер, 2 эсминца + 3 канлодки, тральщик, 2 эсминца непосредственной поддержки высадки) за 35 минут было выпущено более двух тысяч снарядов, но
2 тысячи 152мм, условно, артиллерийских снарядов этого по нашим нормативам достаточно для поражения ОДНОЙ батареи САУ и ОДНОГО взвода пехоты на заранее подготовленных позициях.
Ссылка на статью по теме с нормативом расхода снарядов:
Ничего странно, что десант при такой артиллерийской немощи "огневой поддержки", в кавычках, задачу выполнить не смог.
Потому что там артподдержку десанта организовывали те, кто умел.
VAS63> При высадке десанта у Южной Озерейки, пожалуй, одного из немногих с классической огневой поддержкой высадки, кораблями огневого содействия (2 крейсера, лидер, 2 эсминца + 3 канлодки, тральщик, 2 эсминца непосредственной поддержки высадки) за 35 минут было выпущено более двух тысяч снарядов, но
2 тысячи 152мм, условно, артиллерийских снарядов этого по нашим нормативам достаточно для поражения ОДНОЙ батареи САУ и ОДНОГО взвода пехоты на заранее подготовленных позициях.
Ссылка на статью по теме с нормативом расхода снарядов:
О РОЛИ АРТИЛЛЕРИИ В БОРЬБЕ С БРОНИРОВАННЫМИ ЦЕЛЯМИ
Развитие высокоточного оружия (ВТО), в частности корректируемых артиллерийских боеприпасов, опредёленные успехи их применения в конфликтах низкой интенсивности, способствовали появлению некоторого пренебрежения к обычным, «неуправляемым» осколочно-фу... // otvaga2004.ruНичего странно, что десант при такой артиллерийской немощи "огневой поддержки", в кавычках, задачу выполнить не смог.
Schout-bij-nacht
Татарин> Наверняка "Росатом". Но связи между ним и ТЭМ не вижу, если честно.
Малые габариты, малая масса, высокая удельная мощность.
Малые габариты, малая масса, высокая удельная мощность.
Schout-bij-nacht
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
