Foxpro> Чем непохож, было сказано неоднократно. Вот именно, что
сказано, а не
доказано.
...Кто не помнит, напомню, как было дело:
Спор шел о том, что опроверг сможет сделать такой прыжок, отличия которого от насавского прыжка не превышали бы
погрешностей измерения. Ему удалось сделать такой прыжок. Увидев, что доказать, что
погрешности измерения меньше разницы - не удастся, и доказывать
малость этих погрешностей - бессмысленно, они... начали лить воду на мельницу опровергателей, доказывая, сколь
огромны эти
погрешности - по сути,
доказывать исходный тезис опровергателей, что разница между прыжками гораздо меньше погрешностей измерения. Но делали они это с таким видом, будто с опровергателями спорят.
«Опровергатели говорят, что ролики одинаковы; да как можно по измерения по таким роликам говорить об одинаковости и вообще сравнении, если погрешности ТАК велики». Сложилась анекдотическая ситуация - защитник в каждом очередном постинге доказывает опровергателям ихний тезис - что погрешности велики. Опровергатель в каждом ответе офигевает - «
да большие они, большие, не спорю... только дело в том, что большая величина погрешностей - это наш тезис, а не ваш». Защитник в очередном постинге
игнорирует то, что написал опровергатель, и пишет свой ответ так, будто бы опровергатель пытается оспорить тезис, а он, защитник, с ним спорит...
В итоге, в дискуссии защитники "вышли победителями", но только потому, что победно доказали исходный тезис своих противников...