-
Yuriy: Все сообщения за 12 Апреля 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 00:39 @Опаньки69#11.04.2013 18:48 
Опаньки69> Там написано, что у ЛМ был автопилот, но не написано, что он мог садиться на Луну в беспилотном режиме.
Лжете!
Опаньки69> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
A-5 - насавский миф?
Лжете!
Ниже приводится перечень режимов работы ЦАП лунного корабля.
Пассивный участок траектории
Стабилизация заданной ориентации
Автоматический маневр с помощью ЖРД РСУ
Ручное управление ориентацией
Автоматический маневр относительно оси Х с ручной коррекцией
Управление с минимальным импульсом
ЖРД РСУ
Ручное маневрирование с помощью ЖРД РСУ Активный участок траектории
Стабилизация заданной ориентации
Автоматическое управление траекторией полета
Ручное управление ориентацией
Автоматическое маневрирование относительно оси Х с ручной коррекцией
Ручное маневрирование
Автоматическая посадка на Луну
Ручное управление посадкой на Луну
Опаньки69> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
A-5 - насавский миф?
инфо
инструменты
Mr.Z> На каком основании?
На том основании, что тут ветка по теме, "виновны ли они".
В рассмотрении вопроса "виновны ли они" в качестве исходной предпосылки для тезиса любой из сторон не может рассматриваться ни заведомо положительный, ни заведомо отрицательный ответ.
Mr.Z> Музеи с техникой и камнями. Грунт, выдаваемый для исследований.
Вы видите свою логику? Вы посмотрите на свою логику!
Вам говорят - музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - безусловно существуют.
Вам предлагают конспирологическую теорию - теорию о том, как произошли музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований.
Вы пытаетесь "опровергнуть" конспирологическую теорию очень забавным путем - указав на тот несомненный факт, что музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - существуют; то есть, указав на то, что является ключевым моментом теории.
На том основании, что тут ветка по теме, "виновны ли они".
В рассмотрении вопроса "виновны ли они" в качестве исходной предпосылки для тезиса любой из сторон не может рассматриваться ни заведомо положительный, ни заведомо отрицательный ответ.
Mr.Z> Музеи с техникой и камнями. Грунт, выдаваемый для исследований.
Вы видите свою логику? Вы посмотрите на свою логику!
Вам говорят - музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - безусловно существуют.
Вам предлагают конспирологическую теорию - теорию о том, как произошли музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований.
Вы пытаетесь "опровергнуть" конспирологическую теорию очень забавным путем - указав на тот несомненный факт, что музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - существуют; то есть, указав на то, что является ключевым моментом теории.
Hal> Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное.
Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя.
На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более.
Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве.
Хорошо. Обоснуйте обвинение.
Помните про презумпцию невиновности.
Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне свидетели" и "можно ли потрогать вещественные доказательства на Луне".
ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРИМЕНЕН ПРИЕМ ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ ДИСКУССИИ!
Я и в самом деле такое сказал.
Дело было так:
Опаньки69> Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений.
Mr. Z> Почему же косвенных? Свидетельства очевидцев, фото и видео съёмка, вещественные доказательства - прямые подтверждения.
Yuriy> Вы считаете, что на Луне были очевидцы?
Hal> У Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона были очевидцы?
Yuriy> Вы переворачиваете тезис. Главное тут - презумпция невиновности. Нельзя обвинять какую-либо программу в аферизме без серьезных на то доказательств. Для Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона есть подобные доказательства?
Итак, дело не в том, что Yuriy говорит, что нет очевидцев, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ обвиняет американцев в фальсификации.
Наоборот, Yuriy постоянно и многократно пишет, что таким образом можно "разоблачить" что угодно и потому нельзя обвинять кого-либо без доказательств.
Yuriy говорит, что нет очевидцев, но говорит это для другой цели - для просвещения малограмотного Mr'a Z - тот решил, что на Луне могли быть очевидцы высадки; Yuriy его разочаровал, сказал, что не могло быть очевидцев.
Hal же пытается представить дело так, чтобы выглядело, будто бы Yuriy это сказал для обвинения американцев.
Hal> Но это не отменяет факта, что они есть, находятся на своих местах и каждый может поехать туда и потрогать.
Да.
Hal> Вот к далеким галактикам никто не летал
Зато их наблюдали в телескопы.
Hal> Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны.
ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРОДОЛЖАЕТ СВОЮ ДЕМАГОГИЮ, ОПИСАННУЮ ВЫШЕ!
Он пытается меня как бы причислить к многочисленной секте "сумнвающихся потому что мало доказательств". Их крайне легко троллить: на свете есть куча вещей, "железобетонных" доказательств которым не существует:
"Вы сумневаетесь в высадке американцев на Луну, потому что не видите железобетонных доказательств? Так ведь существованию галактик тоже нет железобетонных доказательств! И в Антарктиде Вас тоже никогда не было! И спуск в Марианскую впадину Вы тоже никогда не повторяли!".
Троллить таких очень просто, но я не такой:
"Нельзя сомневаться в осуществлении какого-либо события, не имея на руках явных доказательств, что оно подделано! Презумпция невиновности и еще раз презумпция невиновности"!
- такова позиция Yuriy'я.
Так что Hal'у приходится применять довольно стандартный прием демагогии ("Imago").
Написать "пародию", в которой воображаемый оппонент не приводит доказательства, а, наоборот, требует их от других "сумнваюсь я однако, потому что нет железобетонных доказательств".
Потом Hal пытается как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не с реальным оппонентом. Возможно, Вы сами даже сознанием этого не понимаете, а делаете это подсознательно, стараясь избавиться, отгородиться от пугающего Вас образа настоящего оппонента.
Вот этот его текст "Вот к далеким галактикам никто не летал и лично закон Хаббла не проверял. Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны." - типичный пример такой подмены.
А вот еще один пример такой подмены:
Hal> Ты же не станешь утверждать принципиальную невозможность доставить человека на Луну живым?
Всем давно известно, что Yuriy как раз отвергает принципиальную невозможность осуществления лунной программы.
Если бы лунную программу принципиально невозможно было бы осуществить, об этом знали бы все специалисты, и наши, и американские.
Доставить человека на Луну принципиально возможно.
Более того, Yuriy, единственный из опровергателей, который утверждает, что это было возможно не только принципиально, но и имеющейся у американцев системой "Сатурн-Аполлон"...
...А Hal опять подменят реального оппонента выдуманным. Ведь знает же, с кем спорит - так нет же, так мягко, в виде намека, старается как бы подтолкнуть читателя к мысли, будто бы Yuriy опровергает принципиальную возможность... Если читатель будет видеть тексты Hal'а гораздо чаще, чем тексты Yuriy'я, то у него может сложиться привратное мнение о том, что думает Yuriy...
Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя.
На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более.
Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве.
Хорошо. Обоснуйте обвинение.
Помните про презумпцию невиновности.
Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне свидетели" и "можно ли потрогать вещественные доказательства на Луне".
ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРИМЕНЕН ПРИЕМ ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ ДИСКУССИИ!
Я и в самом деле такое сказал.
Дело было так:
Опаньки69> Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений.
Mr. Z> Почему же косвенных? Свидетельства очевидцев, фото и видео съёмка, вещественные доказательства - прямые подтверждения.
Yuriy> Вы считаете, что на Луне были очевидцы?
Hal> У Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона были очевидцы?
Yuriy> Вы переворачиваете тезис. Главное тут - презумпция невиновности. Нельзя обвинять какую-либо программу в аферизме без серьезных на то доказательств. Для Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона есть подобные доказательства?
Итак, дело не в том, что Yuriy говорит, что нет очевидцев, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ обвиняет американцев в фальсификации.
Наоборот, Yuriy постоянно и многократно пишет, что таким образом можно "разоблачить" что угодно и потому нельзя обвинять кого-либо без доказательств.
Yuriy говорит, что нет очевидцев, но говорит это для другой цели - для просвещения малограмотного Mr'a Z - тот решил, что на Луне могли быть очевидцы высадки; Yuriy его разочаровал, сказал, что не могло быть очевидцев.
Hal же пытается представить дело так, чтобы выглядело, будто бы Yuriy это сказал для обвинения американцев.
Hal> Но это не отменяет факта, что они есть, находятся на своих местах и каждый может поехать туда и потрогать.
Да.
Hal> Вот к далеким галактикам никто не летал
Зато их наблюдали в телескопы.
Hal> Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны.
ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРОДОЛЖАЕТ СВОЮ ДЕМАГОГИЮ, ОПИСАННУЮ ВЫШЕ!
Он пытается меня как бы причислить к многочисленной секте "сумнвающихся потому что мало доказательств". Их крайне легко троллить: на свете есть куча вещей, "железобетонных" доказательств которым не существует:
"Вы сумневаетесь в высадке американцев на Луну, потому что не видите железобетонных доказательств? Так ведь существованию галактик тоже нет железобетонных доказательств! И в Антарктиде Вас тоже никогда не было! И спуск в Марианскую впадину Вы тоже никогда не повторяли!".
Троллить таких очень просто, но я не такой:
"Нельзя сомневаться в осуществлении какого-либо события, не имея на руках явных доказательств, что оно подделано! Презумпция невиновности и еще раз презумпция невиновности"!
- такова позиция Yuriy'я.
Так что Hal'у приходится применять довольно стандартный прием демагогии ("Imago").
Написать "пародию", в которой воображаемый оппонент не приводит доказательства, а, наоборот, требует их от других "сумнваюсь я однако, потому что нет железобетонных доказательств".
Потом Hal пытается как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не с реальным оппонентом. Возможно, Вы сами даже сознанием этого не понимаете, а делаете это подсознательно, стараясь избавиться, отгородиться от пугающего Вас образа настоящего оппонента.
Вот этот его текст "Вот к далеким галактикам никто не летал и лично закон Хаббла не проверял. Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны." - типичный пример такой подмены.
А вот еще один пример такой подмены:
Hal> Ты же не станешь утверждать принципиальную невозможность доставить человека на Луну живым?
Всем давно известно, что Yuriy как раз отвергает принципиальную невозможность осуществления лунной программы.
Если бы лунную программу принципиально невозможно было бы осуществить, об этом знали бы все специалисты, и наши, и американские.
Доставить человека на Луну принципиально возможно.
Более того, Yuriy, единственный из опровергателей, который утверждает, что это было возможно не только принципиально, но и имеющейся у американцев системой "Сатурн-Аполлон"...
...А Hal опять подменят реального оппонента выдуманным. Ведь знает же, с кем спорит - так нет же, так мягко, в виде намека, старается как бы подтолкнуть читателя к мысли, будто бы Yuriy опровергает принципиальную возможность... Если читатель будет видеть тексты Hal'а гораздо чаще, чем тексты Yuriy'я, то у него может сложиться привратное мнение о том, что думает Yuriy...
Foxpro> Там написано то, что написано: Аполлон 10 сел на Луне в указанной точке. Не соскакивай.
Там русским языком написано "версия". В переводе с русского на русский - предположение, призванное объяснить появление улик, в данном случае улики - "неправильный" характер запыления ровера.
Foxpro> Честное слово враля-опровергуна- это очень круто. Я вроде в идиоты не записывался.
Т.е. Вы не верите мне даже когда я объясняю, что именно конкретно я утверждаю?
Foxpro> Тоже "честное слово опровергуна"?
Нет, анализ опровергуна.
Foxpro> Т.е. твой бред вдруг становится неким объяснением?
Не становится, а с самого начала есть.
Foxpro> Да что толку , если за объяснением реальных фактов-то нетути
.
Как, а неправильное запыление?
Foxpro> Для начала ты факты должен предоставить.
В материалах НАСА - те же неувязки.
А остальных - нетути, звиняйте, секретность.
Там русским языком написано "версия". В переводе с русского на русский - предположение, призванное объяснить появление улик, в данном случае улики - "неправильный" характер запыления ровера.
Foxpro> Честное слово враля-опровергуна- это очень круто. Я вроде в идиоты не записывался.
Т.е. Вы не верите мне даже когда я объясняю, что именно конкретно я утверждаю?
Foxpro> Тоже "честное слово опровергуна"?
Нет, анализ опровергуна.
Foxpro> Т.е. твой бред вдруг становится неким объяснением?
Не становится, а с самого начала есть.
Foxpro> Да что толку , если за объяснением реальных фактов-то нетути
.Как, а неправильное запыление?
Foxpro> Для начала ты факты должен предоставить.
В материалах НАСА - те же неувязки.
А остальных - нетути, звиняйте, секретность.
Yuriy>> Я и есть такая лаборатория.
Foxpro> А доказательства того, что ты а) лаборатория, б) независимая будут?
Не доверяете моей лаборатории, так никто и не заставляет.
Foxpro> А доказательства того, что ты а) лаборатория, б) независимая будут?
Не доверяете моей лаборатории, так никто и не заставляет.
Beholder> Юрий, а почему "N+1", а не "N+2"?
Потому что каждый аппарат имитируется предыдущим, а не пред-предидущим.
Потому что каждый аппарат имитируется предыдущим, а не пред-предидущим.
Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.
Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.
Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.
Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.
Лунные модули Аполлонов - беспилотники
"Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!"// version1969.narod.ruYahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel. // www.geocities.com
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 17:17 @Foxpro#12.04.2013 05:06
Foxpro> Прыжок Корби и близко не похож на прыжок Янга и никакие твои вопли о погрешности измерений тут не помогут.
Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Вы можете визжать что угодно, но вы никогда не сможете указать, в чем же именно разница.
Foxpro> Врать не надо, про погрешности завопили вы с Афоном,
Посмотрите всю дискуссию. Она крайне позорна для защитников.
Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Вы можете визжать что угодно, но вы никогда не сможете указать, в чем же именно разница.
Foxpro> Врать не надо, про погрешности завопили вы с Афоном,
2. Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя. Можно посчитать отношение глубины приседания перед прыжком к полному росту (что и было мной проделано чуть ранее, отношение составило 0.06). Можно прикинуть отношение высоты прыжка к тому же полному росту, НО нельзя посчитать угол приседа астронавта если его не с чем сравнивать, и уж тем более полнейшей глупостью является сравнение углов приседания по двухмерной модели (фотография, один кадр видео) для сильно отличающихся условий съёмки.
3. Резюме. Можно померять относительные размеры находящиеся в том же самом месте, что и рассматриваемый объект. При этом нужно учесть очень многие моменты про которые опровергатели почему то никогда не слышали. Например наклон объекта относительно другого объекта, угол съёмки, возможные смещения объектов в 3ёх мерном(!) пространстве ...
Посмотрите всю дискуссию. Она крайне позорна для защитников.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 17:19 @Опаньки69#12.04.2013 09:18
Опаньки69> Где я солгал? Автоматическая посадка на Луну требует наличия экипажа в кабине.
Ну, значит, не "лжете", а "бездокательно категорично утверждаете".
Давайте источник.
Опаньки69>>> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
Yuriy>> A-5 - насавский миф?
Опаньки69> Вы программу полёта "А-5" хорошо читали? Разве ЛМ "А-5" садился на Луну?
То есть, по вашему, с упрощенной программой автопилот как-то по-другому в кабине включается?
Ну, значит, не "лжете", а "бездокательно категорично утверждаете".
Давайте источник.
Опаньки69>>> А чего тут обосновывать? Сам подумай, кто автопилот-то включит, ежели никого в кабине нет?
Yuriy>> A-5 - насавский миф?
Опаньки69> Вы программу полёта "А-5" хорошо читали? Разве ЛМ "А-5" садился на Луну?
То есть, по вашему, с упрощенной программой автопилот как-то по-другому в кабине включается?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 17:21 @ccsr#12.04.2013 13:29
ccsr> А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик, полученный англичанами на своем оборудовании, когда американцы работали на Мадрид и идентичный тому, что транслировали насовцы - это сразу докажет подлинность телевизионных сеансов с Луны.
Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!
ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.
А это что?
Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!
ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.
А это что?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:19 @ccsr#12.04.2013 13:29
ccsr> А вы приведите хоть минутный телевизионный ролик, полученный англичанами на своем оборудовании, когда американцы работали на Мадрид и идентичный тому, что транслировали насовцы - это сразу докажет подлинность телевизионных сеансов с Луны.
Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!
ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.
А это что?
Вы сомневаетесь в подлинности этих сеансов? Дожили!
ccsr> В Евпатории мы таких роликов не получили.
А это что?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:22 @Hal#12.04.2013 18:06
Hal> Я уже указал.
В чем разница?
В чем разница?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:28 @Опаньки69#12.04.2013 19:27
Опаньки69> Это общеизвестный факт - ЛМ "А-11" садился на Луну с экипажем. Это означает, что для испытания посадки ЛМ требовался экипаж, иначе посадку ЛМ испытывали бы в беспилотном режиме.
Вот образец правильного взгляда на вопрос испытаний!
Человеку кажется невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.
Еще раз, крупными буквами:
Мне, как и Вам, тоже кажется (ИМХО) невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.
Но дело в том, что из источников однозначно следует, что такая возможность была.
И дальше наши пути рассуждения расходятся: Вы считаете, что источники по лунной технике врут, я - что источники не врут, а беспилотные испытания были.
Вот образец правильного взгляда на вопрос испытаний!
Человеку кажется невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.
Еще раз, крупными буквами:
Человеку кажется невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.
Мне, как и Вам, тоже кажется (ИМХО) невероятным, что руководство космической программы, имея возможность испытать аппарат беспилотно, пренебрегло бы такой возможностью.
Но дело в том, что из источников однозначно следует, что такая возможность была.
И дальше наши пути рассуждения расходятся: Вы считаете, что источники по лунной технике врут, я - что источники не врут, а беспилотные испытания были.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:29 @Опаньки69#12.04.2013 19:27
Опаньки69> В "А-5" включался автопилот ЛМ? Первый раз об этом слышу. Давайте источник.
А кто же тогда управлял А-5?
А кто же тогда управлял А-5?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:35 @Foxpro#12.04.2013 19:53
Yuriy>> Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Foxpro> Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.
Вот именно: опровергатели все грозились снять ролик, разницу между которым и между насавскими роликами невозможно будет заметить, невозможно будет объективно измерить. И сняли таки.
Защитники возопили, что, дескать, между прыжком Корби и навскими можно объективно измерить какую-то разницу. Опровергатели возражали, что никакой разницы, которую можно объективно измерить - нет.
В конце концов защитники вынуждены были признать:
опровергатели правы, им действительно удалось снять ролики, разница между которым и насавским объективно не обнаруживается.
Foxpro> Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби.
Да, мы сделали ролик правильного прыжка - разницу между которым и насавскими невозможно объективно обнаружить.
Foxpro> Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.
Вот именно: опровергатели все грозились снять ролик, разницу между которым и между насавскими роликами невозможно будет заметить, невозможно будет объективно измерить. И сняли таки.
Защитники возопили, что, дескать, между прыжком Корби и навскими можно объективно измерить какую-то разницу. Опровергатели возражали, что никакой разницы, которую можно объективно измерить - нет.
В конце концов защитники вынуждены были признать:
по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя,
опровергатели правы, им действительно удалось снять ролики, разница между которым и насавским объективно не обнаруживается.
Foxpro> Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби.
Да, мы сделали ролик правильного прыжка - разницу между которым и насавскими невозможно объективно обнаружить.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:36 @Hal#12.04.2013 18:06
Hal> Я уже указал.
В чем разница?
В чем разница?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #12.04.2013 20:36 @Foxpro#12.04.2013 19:53
Yuriy>> Нет, даже защитники признали, что похож в пределах погрешностей.
Foxpro> Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.
Вот именно: опровергатели все грозились снять ролик, разницу между которым и между насавскими роликами невозможно будет заметить, невозможно будет объективно измерить. И сняли таки.
Защитники возопили, что, дескать, между прыжком Корби и навскими можно объективно измерить какую-то разницу. Опровергатели возражали, что никакой разницы, которую можно объективно измерить - нет.
В конце концов защитники вынуждены были признать:
опровергатели правы, им действительно удалось снять ролики, разница между которым и насавским объективно не обнаруживается.
Foxpro> Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби.
Да, мы сделали ролик правильного прыжка - разницу между которым и насавскими невозможно объективно обнаружить.
Foxpro> Смотрим в книгу , видим фигу. Выделю для неумеющих читать обычным шрифтом Да нет же это вы поймите, что по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя.
Вот именно: опровергатели все грозились снять ролик, разницу между которым и между насавскими роликами невозможно будет заметить, невозможно будет объективно измерить. И сняли таки.
Защитники возопили, что, дескать, между прыжком Корби и навскими можно объективно измерить какую-то разницу. Опровергатели возражали, что никакой разницы, которую можно объективно измерить - нет.
В конце концов защитники вынуждены были признать:
по ролику ОБЪЕКТИВНО ничего измерить нельзя,
опровергатели правы, им действительно удалось снять ролики, разница между которым и насавским объективно не обнаруживается.
Foxpro> Но я тебя еще раз провезу личиком по столу: вам с Афоном в очередной раз предложили сделать ролик правильного прыжка . Ты заявил, что вы такой ролик сделали и представил ролик Корби.
Да, мы сделали ролик правильного прыжка - разницу между которым и насавскими невозможно объективно обнаружить.
Hal> Лехко. Ты лжешь, называя фактом недоказанное предположение о якобы неправильно налипшем на ровер грунте.
Я называю это фактом, установленным опровергателями.
Всякий факт кем-то установлен и имеет определенную степень достоверности.
Где это Вы видели, чтобы я завышал достоверность имеющихся у меня фактов.
Hal> А вещественные доказательства снял ЛРО.
Доказательства от подозреваемого не принимаются.
Hal> Ну и с какого тогда бодуна ты выдал "вещественные доказательства не доступны"?
Не доступны большинству человечества.
Я называю это фактом, установленным опровергателями.
Всякий факт кем-то установлен и имеет определенную степень достоверности.
Где это Вы видели, чтобы я завышал достоверность имеющихся у меня фактов.
Hal> А вещественные доказательства снял ЛРО.
Доказательства от подозреваемого не принимаются.
Hal> Ну и с какого тогда бодуна ты выдал "вещественные доказательства не доступны"?
Не доступны большинству человечества.
Hal> А ты считаешь, будто твое недоверие НАСе кому то интересно?
При чем здесь "недоверие к НАСе"? Недоверие к НАСе как раз у "сумневающихся потому что мало доказательств", с которыми Вы меня постоянно пытаетесь путать.
У меня как раз к НАСе доверие. Нельзя обвинять кого-либо, не имея четких фактов-доказательств на руках. Надо "по умолчанию" считать НАСА честной, и только твердые факты должны быть способны поколебать эту веру.
При чем здесь "недоверие к НАСе"? Недоверие к НАСе как раз у "сумневающихся потому что мало доказательств", с которыми Вы меня постоянно пытаетесь путать.
У меня как раз к НАСе доверие. Нельзя обвинять кого-либо, не имея четких фактов-доказательств на руках. Надо "по умолчанию" считать НАСА честной, и только твердые факты должны быть способны поколебать эту веру.
Foxpro> Мне пофиг , чтои как mns пытаешься объяснить.Указал точку посадки? Указал. Доказательства есть?
Я пишу так: есть факт, ровер неправильно запылен. Мое объяснение, мое предположение, моя гипотеза, почему он мог оказаться неправильно запыленным - лунный модуль совершил посадку и так далее, но доказательств, что верно именно это мое объяснение, а не еще какое-то объяснение - у меня нету.
Foxpro> Э, так не пойдет опять ИМХИ и бред всесто доказательств.
Анализ есть доказательство.
Я пишу так: есть факт, ровер неправильно запылен. Мое объяснение, мое предположение, моя гипотеза, почему он мог оказаться неправильно запыленным - лунный модуль совершил посадку и так далее, но доказательств, что верно именно это мое объяснение, а не еще какое-то объяснение - у меня нету.
Foxpro> Э, так не пойдет опять ИМХИ и бред всесто доказательств.
Анализ есть доказательство.
Mr.Z> Ну и как же произошёл грунт миссии А-11?
Из лунных метеоритов, предполагаю.
Из лунных метеоритов, предполагаю.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
