Yuriy: Все сообщения за 22 Апреля 2013 года

Hal> Достаточно, что слова аФона НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИКАКИМИ ИНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, чтобы их считать недостоверными

Рассуждения аФона не являются первоисточником информации, и потому "достоверными" или "недостоверными" по определению быть не могут, критерий "достоверности" к рассуждениям неприменим.

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Врете зачем? До ЛРО опровергуны верещали, что никаких снимков не будет.

Не врите, вот что на самом деле говорили опровергатели: Попов А .

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mr.Z> Вы не в состоянии различить выражения "на Луну" и "с Луны"?

По дороге с Луны тоже ничего не делось.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> C каким запылением?

Hasky_Haven> Какую неувязку?

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal> Ты сначала докажи, что неувязка вообще есть.

Она объективно существует, можете сходить на мой сайт и убедить, что она там объективно существует.
Вопрос в том, верна ли она?

Hal> Есть у тебя подтверждение от независимой лаборатории, что пыль так садиться не может? Нету.

Зачем Вы мне повторяете то, что я сам же писал в предыдущих постах? Что это за новый метод демагогии - доказывать оппоненту ту точку зрения, которую оппонент сам же и защищает...

Я писал:

Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!

Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники - защитники являются моими оппонентами, и их уж точно нельзя обвинить в подыгрывании мне) отказываются сделать такой анализ.
Вот вам запыления ровера, так
сделайте независимый анализ этого запыления
, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!

 

Hal> Значит твой "факт" это мнение дилетанта.

Да, я целый Лунные модули Аполлонов - беспилотникисайт[/url] написал про то, как трудно приходится дилетанту, нету достоверных источников, на которые можно просто дать ссылку, приходится до всего догадываться самому, и целый сайт посвящен расписыванию того, как я до всего догадывался сам.

Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.

Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.

Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.

Еще раз повторяю:

если кто-нибудь скажет вам, что Yuriy не доказывает своими рассуждениями, а дает ссылку на мнение каких-то авторитетных дяденек - сразу бейте ему в морду, он лжец.

Hal> Так что твое неправильное запыление - в утиль.

А я и не говорю, что рассуждения дилетанта Yuriy'я должны быть авторитетны для всех. Для кого-то - они логичны, для Вас - имеет значение лишь формальный "авторитет" источника, я этим авторитетом не обладаю, потому для Вас я не источник.

Hal> Значит все твои утверждения и теории - в утиль.

Я ж ПРЕДЛАГАЮ независимым лабораториям выполнить проверку, а они ни в какую.

Вот вам запыления ровера, так сделайте независимый анализ этого запыления, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!

Hal> Да неужели? Все остальные опровергатели поголовно, включая аФона, считают защитников работниками НАСА на окладе и думают, что НАСА их специально послала с ними бороться.

Скорее, агенты - это "опровергатели", хотя так позориться как Вы, в КАЖДОМ посте:
1) сознательно приписываете оппоненту взгляды, которых тот не придерживается;
2) приписываете оппоненту взгляды, с которыми тот борется, и доказываете оппоненту его собственные взгляды;
3) пишете прямую ложь
- так может только агент, я думаю.

Ведь всем ведь видно, как Вы позоритесь, так намеренно портить себе репутацию вряд ли кто добровольно станет.

Hal> Чего, чего? Фото ровера и есть подтверждение, что пыль так может осаждаться.

Да, может.

Hal> На каком основании мне не верить фотографии?

Ну, я ей верю, например.
Фотка говорит - пыль осадилась вот именно таким образом.
Я - да верю, верю я тебе, фотка, пыль осадилась именно так.

Hal> Только потому, что дилетант Юра считает, что пыль так осаждаться не может?

Ну вот - опять прямая ложь против меня.
Я ж сколько текста написал, что ПЫЛЬ ТАК ОСАЖДАТЬСЯ МОЖЕТ, но только в воздухе.

Зачем Вы приписали мне, будто бы я утверждаю, что не может, зачем Вы клевещете?

Hal> Или у Юры есть проверка независимыми лабораториями?

До чего ж Вы тупой, Вам русским языком да еще аршинными буквами написали еще в предыдущем посте:


Hal> Или у Юры есть результаты экспертизы фотографии и доказательства, что фото это подделка? Нет.

А зачем мне такие доказательства, я ведь считаю фото подлинным.
Вся моя аргументация построена на том, что фото подлинное.
Я говорю - ровер ездил в атмосфере.
На каком основании? У меня есть ПОДЛИННОЕ изображение этого ровера.
И на этом подлинном изображении видно, что он ездил в атмосфере.
Зачем мне доказывать, что изображение не подлинное, а фальшивка, если вдруг окажется, что это фальшивка, что я тогда буду делать без подлинного изображения ровера?

...Вот Вы опять косвенно клевещете на меня: прочитавший этот Ваш пост может подумать, что Yuriy якобы опровергает подлинность это фотографии...

...Ведь Вы спорите не со мной, а неким выдуманным оппонентом...

Hal> Вот до тех пор, пока у Юры не будет доказательств, фото будет считаться доказательством возможности такого осаждения пыли.

Возможность такого осаждения пыли Yuriy может доказать и без этого фото.

...Вот Вы опять косвенно клевещете на меня: прочитавший этот Ваш пост может подумать, что Yuriy якобы опровергает возможность такого, как на фотографии, осаждения пыли, тогда как я такую возможность яростно доказываю...

Hal> Я говорю лишь о том, что у теории аферы нет совершенно никаких доказательств.

Я тоже это говорю, что прямых улик нету.

Hal> А утверждение, что все-все-все документы засекречены, только доказывает полную бредовость идеи об афере.

То есть, Вы тоже считаете, что такие вещи, как засекречивание, гриф секретности - невозможны?

Hal> В утверждении про красное смещение ты почему то принимаешь аргумент "это увидели в телескоп эти же астрономы".

Нет, причина, по которой нельзя обвинять астрономов во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ АСТРОНОМОВ.

Hal> Лехко:
Hal> 1 - Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!
Hal> 2 - Я предъявил доказательства.
Hal> Эти два твоих утверждения …

Дальше »»»

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> близко не похож на прыжок Янга.

Обоснуйте.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение