Yuriy: Все сообщения за 5 Апреля 2013 года

Jahba> Айфон предсказывал точность аферы 0.5м, но это уже неважно, опроверасты всегда смогут поменять свои версии.

Так юмор ситуации как раз в том, что большее разрешение как раз, как показывал аФон и доказало аферность Аполлона. Все как и предсказывал аФон.

Но дело-то в том, что заговорщиками заранее была проведена так называемая вакцинация: это когда в организм вводится обезвреженный или убитый вирус, с тем, чтобы у организма выработался иммунитет и он впоследствии отвергал любые подобные вирусы.

Так же и тут: дело в том, что снимки ЛРО твердо получили среди "сомневающейся" публики статус поддельных. Теперь совершенно невозможно разоблачать аферу на основе этих снимков: их публикация стала для интернетовских скептиков частью лунной аферы, которая произошла у них на глазах, и, по их мнению, специально для них сделана.

Ведь поймите: собственно полеты Аполлонов - это глубокая история, 1969-1972гг., копаться в ней все равно, что в древней хронологии копаться: и интересно, но, с другой стороны, тебя это напрямую не касается. Другое дело: войти во взаимодействие с заговорщиками, так сказать, непосредственно. Ведь конспирологи уверенны, что запуск ЛРО осуществлен в качестве противодействия их изысканиям, для борьбы с конспирологами. Одно дело - давно ушедшая в архив космиеческая программа 60-70-х гг., другое - когда космическую аферу осуществляют для борьбы лично с тобой.

Поэтому программа ЛРО иммет для конспирологов в чисто психологическом плане имеет офигенное значение. Это та часть лунной аферы, которая осуществляется сегодня и "для борьбы лично с ними".

И вот о ЛРО они имеют совершенно неверное мнение, ставшее у них догмой, свяшенной коровой. И от него они не откажутся. Вообще, вся "теория аферы" у них построена так, чтобы лунный модуль не мог оказаться на Луне. Им что, признавать всех себя лохами, которых Попов столько лет за нос водил?

...Еще раз, поставьте себя на место заговорщиков. Вот у вас проблема: улики-то остались на Луне, всякий может их сфотографировать и уличить заговорщиков.

Вы совершили преступление, и оставили улики, которые вы не в силах уничтожить, однако всякий может сфотографировать и разоблачить вас. Что вы делаете? Вы сами первыми делаете фотографии, вас изобличающие, и предъявляете их общественности.

С помощью провокаторов в рядах ваших противников распространяете мысль, что эти фотографии - фальшивки, что улик на них не видно, потому что вы заретушировали улики. Толпа ваших противников ведется на провокацию. Все! Теперь ваши противники в упор не видят улики на фотографиях, на которых они есть. Теперь оставшиеся на месте преступления улики абсолютно безопасны для вас - хотя по прежнему, всякий может сфотографировать их, однако новые фотографии будут точными копиями тех, которые вы уже предъявили. Вашим противникам только останется подозревать каждого нового фотографа в заговоре с вами - ведь они уже признали эти фотографии фальшивками, а признавать себя ослами им неохота.

Американцы решили сами первыми опубликовать фотографии мест посадки Аполлонов, но так, чтобы это гарантировано не вызвало разоблачения. NASA опубликовало фотографии LRO, являющиеся настоящими, незаретушированными изображениями мест посадок Аполлонов, со всеми уликами. Скептиками эти реальные изображения поверхности Луны в районе посадок Аполлонов были признаны общим консенсусом фальшивками. Любая страна может повторить фотографирование, однако новые фотографии будут совпадать один в один с тем, что уже опубликовало НАСА, ибо и то, и другое суть подлинные изображения поверхности Луны. Таким образом все будущие подлинные фотографии Луны автоматически заносятся в глазах скептиков в разряд "фальшивок", потому что могут являться только повторением уже сделанных фотографий LRO, которые сами же скептики и объявили фальшивками!

Для большей надежности фотографии мест высадки вводились дозировано - с разрешением 100, 50, 20см. Сначала были опубликованы фотографии с разрешением 100см, заведомо безопасные для аферистов, т.к. никаких улик на них невозможно разглядеть. Фотографии были единогласно (за исключением приверженцев N+1) были признаны скептиками "фотошопом". Сработало! Скептики уже сунули голову в петлю. Невозможно, считая фотографии с разрешением 100см фальшивкой, их детализацию с большим разрешением вдруг признать подлинной. Теперь скептики на крючке. Можно публиковать фотографии с какой угодно детализацией. Скептикам остается только объявлять все новые и новые фотографии "фальшивками НАСА", ведь признавать свои ошибки они не согласятся ни при каких обстоятельствах! Теперь можно вывешивать снимки с разрешением хоть 1см, на которых было бы явно видно, что афера осуществлялась по сценарию N+1.

"Скпептики" будут повторять свое "фальшивка, фальшивка"!..

Будущему разоблачителю Аполлона придется вступить в бой уже на столько с "официалами", сколько с толпой средневековых мракобесов.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Человек преодолел почти 400 тысяч километров и отказался пройти последнюю сотню просто потому, что якобы испугался чего-то? Юрий, вы плохо знаете людей.

Я действую по принципу: Что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем. (Экклезиаст).

То есть - не предполагать ничего неслыханного, небывалого, невероятного.

Значит, я делаю вывод - все в лунной афере было как в других подобных программах. Восток, Зонд, Н-1 - все в лунной афере было так же.

Раз полет космического корабля до цели без собственно полезной нагрузки - дело не только обычное, но и такое, без которого ни один проект не обходится... Нельзя предполагать для "Аполлона", что подобного не было "просто потому что кажется невероятным". Вам кажется невероятным, а реальной истории, в реальных исторических прецедентах - наоборот, обратное является невероятным.

•  144
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sasza> вместо людей американцы послали на Луну совершенно неотличимых от них (не только на клеточном, но даже на молекулярном уровне) человекоподобных биороботов, выращенных в сверхсекретными учёными в сверхсекретных лабораториях с помощью сверхсекретных технологий.

Ваша методика построения теории заговора полностью противоположна моей.

Я всю свою опровергательскую жизнь придерживался принципа: Чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция.

И всю свою опровергательскую деятельность боролся с теми, кто придумывает всякую секретную техническую херотень: ребята, вы же гробите свои теории, обилие всякой секретной техники - убивает ваши теории!

Вся моя деятельность, весь мой сайт - посвящен борьбе с теориями "секретной техники".

Ваша же методика полностью противоположна - выдумываете то, чего при том уровне техники достигнуто быть не могло.

•  69
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jahba> Хоть и нету не единого доказательства и немёка на аферу,

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Почему же не было? Было. А-4, А-5, А-6 - беспилотные запуски.

Ну вот и Вы признали: ТАКОЕ ВОЗМОЖНО - беспилотный запуск.

Поэтому аргументация типа: теория N+1 предполагает беспилотный запуск, а такого не может быть потому что такого не может быть никогда - бредовая аргументация.

Что я Вам и говорю.

•  141
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jahba> Я эти не чем не обоснованные глупости уже читал.

Обоснуйте, что не обоснованные.

Jahba> Впрочем они идут в разрез с принципами которые Вы пост ранее упоминали

Где это идут вразрез?

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> но, например, провести беспилотную стыковку ни Джеминаи, ни Аполлоны не могли.

Следовательно, не проводили.

•  139
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Вы это серьёзно? Или это юмор такой? Может и истребители первой мировой никогда не летали? Может и полётов Спейс Шаттла не было? Где логика?

Как где логика?

Утверждение у меня такое:

Дилетанты не могут судить об испытанности/неиспытаннности техники. Техника может быть достаточно испытанной или недостаточно, но мнение дилетанта, о том, что вот эта-вот технику уже доиспытана, и невозможно, чтобы ее еще испытывали; а вот-эта техника недоиспытана, и невозможно, чтобы ее использовали - это мнение дилетанта, непригодное для доказательства чего бы то ни было.

То есть, когда Опаньки69 или кто другой говорит, что Шаттлы и истребители "недостаточно испытаны, и, следовательно, не может быть такого, чтобы они летали" - это бездоказательное мнение дилетанта. Полеты Шаттлов таким "аргументом" опровергнуть нельзя.

И когда Опаньки69 говорит, что лунной аферы быть не могло, потому что ЛМ "уже достаточно испытаны, и, следовательно, не может быть такого, чтобы их послали в испытательный полет" - это бездоказательное мнение дилетанта. Версию аферы таким "аргументом" опровергнуть нельзя.

Одна и та же логика.

---

Поскольку меня немедленно обвинят в том, что "Yuriy опровергает высадку в Аполлонах потому что считает, что ЛМ недостаточно испытаны" - скажу который раз: это клевета на меня.

Я считаю, что вообще невозможно что-либо доказывать или опровергать на основе мнения дилетанта. Поэтому построение гипотез о лунной афере на основании мнения какого-то дилетанта о недостаточной испытанности - это не просто плохой подход к опроверганию, это дерьмовый подход к опроверганию.

И, мало того, поскольку мои недоброжелатели прекрасно знаю, насколько дерьмовый это подход, и насколько нелепо в глазах окружающих выглядит тот, кто пытается им пользоваться - меня постоянно пытаются измазать этим дерьмом.

Делается это так: на меня постоянно происходят наезды такого типа: какому-то защитнику показалось, ну вот ИМХО у него такое, что ЛМ уже достаточно испытан, следовательно, версия N+1 неверна, раз уж она предполагает дополнительные испытания. Я отфутболиваю: ты дилетант, твое ИМХО о том, что недоиспытано - ничего не весит и не может использоваться для доказательства чего бы то ни было.

Дело-то в том, что опровергнуть вообще компетентность всех участников дискусии - всех, включая автора поста! - это очень нетривиальный ход. Более того: в интернет-дискуссиях так не принято. Стандартный ответ, ответ которого от оппонента в таких случаях ждут: оппонент начнет доказывать, что, наоборот, недостаточно испытан модуль, будет приводить доказательства того, что модуль недостаточно испытан и т.д. Никто не ожидает от оппонента ТАКОГО: ни Вы, ни я не компетентны в вопросе, так что спор бессмысленен.

Так в интернет-дискуссиях просто не принято. Поэтому все часто подменяют реальное на ожидаемое: некоторые мои оппоненты только после нескольких постов врубаются, что вовсе не доказываю "недоиспытанность", а вовсе отвергаю осмысленность спора о ней на дилетантском форуме. Со стороны может показаться, что я доказываю "недоиспытанность", но оптическая иллюзия, возникающая из-за того, что мои оппоненты "недоиспытанность" опровергают. Вроде бы все логично: они опровергают "недоиспытанность", я, по логике спора, должен ее доказывать...

На самом деле я ее не доказываю, я говорю: ни Вы, ни я некомпетентны - поэтому спор не имеет смысла, мои аргументы "за" имели бы такой же нулевой вес, как и Ваши "против". Спор бессмысленен. Вот именно такая позиция и не укладывается у многих в голове.

...Еще проблема: моя версия не опирается на "недоиспытанность", но принципиальным образом повязана с ней. Доказательство того, что ЛМ был "доиспытан" будет убойным аргументом, ставящим крест на моей версии.

Я был бы последним дураком, если бы базировал, обосновывал свою версию тем, что "вот мое дилетантское доказательство, что ЛМ недоиспытан, следовательно"... Я был бы последним дураком, если бы так делал. Все мы тут на форуме дилетанты, поэтому наши мнения о "(не)доиспытанности" могут быть только дилетантщиной, не годной для обоснования чего бы то ни было.

Версия основавается совсем на другом: посколько совершенно невозможно предположить, что американцы создали для аферы какие-то секретные беспилотники - неверно распространенное мнение, будто бы лунная афера есть полет на Луну какого-то секретного, созданного взамен ЛМ, беспилотника. Беспилотник, который летал, может быть только несекретным - лунным модулем, который проходил доиспытания.

Доказательство того, что ЛМ был "доиспытан" будет убойным аргументом, ставящим крест на моей версии.

Мне тут приводят такие "доказательства" неверности моей версии: "ИМХО ЛМ был достаточно испытан, следовательно, твоя версия неверна". Я говорю - "ИМХО недостаточно".

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Кстати, если Аполлоны никогда не проводили перестроение отсеков, то как ЛМы попали на Луну?

Вы не в курсе, такая перестыковка проводилась не автоматически, она проводилась вручную:
Ракетостроение т3 обл .

•  134
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jahba> Вы исходите из аксиомы что афера была,

Клевета. Наоборот, я исхожу из принципа презумпции невиновности, принципа, что нельзя никого обвинять без доказательств. О тех же, кто не приемлет этот принцип, я пишу резко и зло:

Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР.

Многое из требуемого - материалы, действительно представленные NASA, однако не найденые Поповым. Например, кинофильм о полете орбитального блока над Луной от терминатора до терминатора. Попов был на сайте аФона (в книге есть на него ссылка), значит, должен знать о существовании в материалах NASA прыжков астронавтов на высоту, невозможную на Земле. Однако, он утверждает, что наличие таких кадров является доказательством посещения Луны человеком, и требует таковых от NASA, без чего не может признать высадки.

Когда оппоненты находят требуемые материалы, Попов отвергает их: утверждает, что они были изготовлены NASA позднее экспедиций. Сам использующий "левые" материалы, он требует от оппонентов доказательств аутентичности найденых материалов. Логика тут такая: если Попов нашел в каком-то желтом источнике, не являющемся официальным архивом NASA "улику", он обвиняет NASA в фальсификации официальных материалов. Если он обвиняет NASA на основании того, что у NASA каких-то материалов нет, а потом ему такие материалы дают - он требует доказательств, что это именно то, что было сделано именно в результате экспедиций, а не были сделаны позднее.

Вообще, дикая идея - предположить, что фальсификаторам зачем-то понадобилось снимать высадку в два этапа. Зачем? Зачем снимать часть материалов, забрасывать съемки на много лет, чтобы потом вернуться к ним?

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят
Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.
(Этап пятый: книга А.И.Попова).

 

Я же придерживаюсь принципа: высадка на Луну должна считаться настоящей до тех пор, пока не будут найдены убедительные, несомненные, обоснованные доказательства, что это не так. Такие доказательства найдены, и отсюда сделан вывод, что афера была.

Jahba> но нету предпосылок на то что она должна была быть,

Есть предпосылки: доказано, что графические материалы Аполлона содержат признаки подделки, отсюда сделан вывод, что афера была, из него - различные предположения о том, как она могла бы быть осуществлена.

Jahba> техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал.

На моем сайте доказано.

Jahba> Совокупность всех фактов говорит о том что не было аферы, и что люди были на Луне, а что вам шепчут голоса в голове это интересно лишь психиатрам.

Вот ведь сумасшедший человек:
Я - ему: есть совокупность фактов, техника была сделана, грунт на Земле есть, фотоматериалы есть, но содержат признаки подделки - это приводит к выводу о том, что была афера, в ходе которой была создана означенная техника, грунт и изготовлены поддельные материалы. Официальная версия хороша, и ее нельзя отвергать без достаточных улик - но улики есть.
Вы - мне: техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал. Совокупность всех фактов говорит о том что не было аферы.

Где логика?

Jahba> Ваши слова? "Чем больше приходится сочинять приборов и событий, существование которых не подкреплено ровно ничем, тем слабее позиция." так вот вся Ваша бредовая версия ток и на фантазиях и на придуманных приборах держится.

В моей версии нет никаких технических выдумок.

Почитайте мой сайт.

Там прямо так и написано: все выдумки "младоопровергателей" про кучу секретно якобы созданной техники для аферы - бред, не было это техники.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Что стыковок у Аполлонов не было.

БЕСПИЛОТНЫХ стыковок не было.

•  132
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.P.> Я что-то запутался. Так по-вашему снимки ЛРО подлинные, что ли? Там ничего не пририсовано и не дизассемлировано(с) ?

Подрисованы цепочки следов.
Лунный модуль настоящий.
Цепочек следов, аппаратуры и флага на Луне быть не может:
людей в лунном модуле не было,
создание роботов, способных имитировать все это в то время (да и сейчас) не было возможно.

•  45
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jahba> Все эти "доказательства" сотни раз уже биты

Не биты. Вы не сможете показать, где "биты", ибо никогда не были биты.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> В чём смысл вашего ответа, если вы другими словами просто повторили то, что я только что написал?

В том, что им и не надо было этого делать, разговор о беспилотных стыковках бессмысленный.

Опаньки69> конструкция летательного аппарата не предусматривает беспилотного полёта, то лётные испытания можно провести только с пилотом?

Ну, это само собой разумеется.
Даже если предусматривает, то все равно лучше с пилотом.
С пилотом - оно надежнее.
ЧАЕССЙНИЧЕКЛЕВЕТСКИПРИШЕТПИНЕМДБУТОЫБВОГОРЮОЛПИНОТЫХИПИОТНБЕСЛЫХЕТПОЛАХАЕНОЧИБОРАХИПИСТЕНЫХЛЬЫТА.

Опаньки69> Пример. Конструкция "Аполлонов" не предусматривала автоматической стыковки, поэтому испытания в режиме стыковки проводились с астронавтами на борту, а по другому и быть не могло.

А то как же иначе?

Опаньки69> То же самое с космическими челноками - американцы испытывали свой шаттл с пилотами, а мы свой "Буран" в беспилотном режиме. Или скажете, что "Колумбия" никуда не летала?

С чего я должен так сказать?

Я ж говорю: на меня клевещут.

И что самое смешное: на меня клевещут в ответ на пост, где я подробно расписал технологию клеветы.

Вы вот задаете вот этот "коварный" вопрос: вот Шаттлы испытавали пилотно, что Вы на это скажете.

То есть как бы ненавязчиво вбрасывается мысль, что Yuriy, дескать, отвергает вообще мысль, что первые испытания могут быть проведены пилотно.

А это клевета, более того, постом выше Yuriy тщательно расписал, каким именно подобная клевета распространяется его врагами (обратите внимание на первую фразу):

Поскольку меня немедленно обвинят в том, что "Yuriy опровергает высадку в Аполлонах потому что считает, что ЛМ недостаточно испытаны" - скажу который раз: это клевета на меня.

Я считаю, что вообще невозможно что-либо доказывать или опровергать на основе мнения дилетанта. Поэтому построение гипотез о лунной афере на основании мнения какого-то дилетанта о недостаточной испытанности - это не просто плохой подход к опроверганию, это дерьмовый подход к опроверганию.

И, мало того, поскольку мои недоброжелатели прекрасно знаю, насколько дерьмовый это подход, и насколько нелепо в глазах окружающих выглядит тот, кто пытается им пользоваться - меня постоянно пытаются измазать этим дерьмом.

Делается это так: на меня постоянно происходят наезды такого типа: какому-то защитнику показалось, ну вот ИМХО у него такое, что ЛМ уже достаточно испытан, следовательно, версия N+1 неверна, раз уж она предполагает дополнительные испытания. Я отфутболиваю: ты дилетант, твое ИМХО о том, что недоиспытано - ничего не весит и не может использоваться для доказательства чего бы то ни было.

Дело-то в том, что опровергнуть вообще компетентность всех участников дискусии - всех, включая автора поста! - это очень нетривиальный ход. Более того: в интернет-дискуссиях так не принято. Стандартный ответ, ответ которого от оппонента в таких случаях ждут: оппонент начнет доказывать, что, наоборот, недостаточно испытан модуль, будет приводить доказательства того, что модуль недостаточно испытан и т.д. Никто не ожидает от оппонента ТАКОГО: ни Вы, ни я не компетентны в вопросе, так что спор бессмысленен.

Так в интернет-дискуссиях просто не принято. Поэтому все часто подменяют реальное на ожидаемое: некоторые мои оппоненты только после нескольких постов врубаются, что вовсе не доказываю "недоиспытанность", а вовсе отвергаю осмысленность спора о ней на дилетантском форуме. Со стороны может показаться, что я доказываю "недоиспытанность", но оптическая иллюзия, возникающая из-за того, что мои оппоненты "недоиспытанность" опровергают. Вроде бы все логично: они опровергают "недоиспытанность", я, по логике спора, должен ее доказывать...

На самом деле я ее не доказываю, я говорю: ни Вы, ни я некомпетентны - поэтому спор не имеет смысла, мои аргументы "за" имели бы такой же нулевой вес, как и Ваши "против". Спор бессмысленен. Вот именно такая позиция и не укладывается у многих в голове.

 

Так и есть: посыпались...

Еще раз: моя позиция:

Бывает так, что корабль сразу летит в "рабочий" полет без предварительных испытаний (Шаттл); бывает так, что корабль летит с предварительными испытаниями (все остальные корабли); дилетанты, на основе своих умствований доходят до того, что начинаю опровергать необходимость испытаний, или, наборот, возможность первого полета без испытаний, и, соотвтственно, начинаю опровергать официальные версии полетов тех или иных кораблей - они дураки.

Спорить с такой позицией трудно спорить, тем более, что "защитникам" надо протащить заведомо проигрышный тезис: версия N+1 предполагает, что были предварительные испытания Аполлона, а такого, дескать, быть в природе не может.

Так и получается:
Я - им: ЛМ летал на Луну без полезного груза (астронавтов).
Они - мне: Не может быть такого!
Я - им: Может, вот вам Восток, вот вас Восход, вот вам какая угодно программа кроме Шаттлов. Все летали туда, для полета куда были предназначены (ИСЗ), вначале без полезного груза (космонавтов).
Они - мне: Но ведь Шаттлы летали первый раз с астронавтами, значит, теория N+1 неверна, она предполагает, что были беспилотные полеты, а такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

Честно говоря, в ж-пе защитники: только что нашли в моей версии такой хороший, как им казалось "изьян": по ней, беспилотные полеты на Луну совершал в принципе пилотируемый аппарат. Ах, какая глупость! - возопили они - ведь все известно, что так не может быть, потому что так не может быть никогда! Тут Yuriy охладил их пыл: да нет, может быть такое, вот вам примеры всех космических программ, кроме Шаттла.

И куда теперь они с этим одним Шаттлом пойдут? Ведь с помощью этого примера как против версии N+1 воевать? "Версия N+1 чтобы были беспилотные испытания аппарата, она предполагает то, чего не может быть потому что ни может быть никогда - вот, например, Шаттл, его не запускали сначала беспилотно" - так, что ли?.. Ведь им придется ведь с такой логикой не только N+1, но и все программы, кроме Шаттла, опровергать...

То есть, исходный тезис защитников стух: могло быть так, чтобы пилотируемый в принципе корабль летал беспилотно, увы, этот тезис теории N+1 оказался не ахинеей, а, как раз наоборот, довольно типичным исторически случаем...

Вот и остается им со злобы меня оклеветать. Ведь, Yuriy считает, что беспилотные полеты (вариант "Востока") настолько же реальны, насколько и пилотные (вариант "Шаттла") и с этой позицией его вряд ли удастся урыть. Другое дело - подменить позицию.

Yuriy доказывает возможность варианта "Востока", что так бывает. Надо подменить его позицию: дескать Yuriy доказывает ЕДИНСТВЕННОСТЬ варианта "Востока", что иначе не бывает.

"Урыть" Yuriy'я таким образом можно, можно даже сочинить "мотив", почему Yuriy отвергает вариант "Шаттла". Дескать, он якобы опровергает официальную версию высадку на основе того, что она представляет собой вариант "Шаттла"... И вот, дескать, Yuriy отвергает принципиальную возможность варианта "Шаттла"... И вот можно его "припечатать" примером самого "Шаттла"...

Даже складно получается.

На самом деле - все не так. Yuriy считает: и вариант "Востока", и вариант "Шаттла" оба возможны. Потому защитник, опровергающий версию N+1 тем, что в ней реализован вариант "Во…

Дальше »»»

•  83
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.P.> Садится ЛМ-беспилотник с луноходиком. Луноходик выползает и начинает съёмку.

Есть и такая точка зрения, что луноходика не было.
Если был (как предполагает аФон), тогда все, как Вы описали.

•  40
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Бредятину я поскипал. Предлагаю очень простой вариант: вы идете на Большак и доказываете Панову , что Меркурий и Джемени - объективная реальность. Если он согласится, я вас зауважаю...

Да сколько можно этого алкаша в пример ставить?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Не может такого быть, потому что конструкция ЛМ не предусматривала беспилотной посадки на Луну.

Автоматическая посадка на Луну
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/2-4.html

 

•  76
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.

Лунные модули Аполлонов - беспилотники - первая неувязка.

САЕЙЧСЛОКУТЩЕВЕДБУТОЫБВЕНЙЧРЕЬДЕИТОТМОЧОТПЬЫЛЕНМЕЖОТАОСЖТДАЬСЯВВУУАКМЕ

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение