-
Yuriy: Все сообщения за 18 Апреля 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 15:46 @Опаньки69#14.04.2013 00:41 
Опаньки69> Я аргументированно обосновал свой тезис.
Вы обосновали его ИМХОм дилетанта.
Вы обосновали его ИМХОм дилетанта.
инфо
инструменты
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 15:48 @Foxpro#14.04.2013 07:48
Foxpro> Все уже давно знают, что у опровергунов зрение отличается от зрения нормального человека
Что ж, предлагается нормальным людям посмотреть, и сделают соответствующие выводы:
Что ж, предлагается нормальным людям посмотреть, и сделают соответствующие выводы:
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 15:48 @Опаньки69#14.04.2013 00:41
Опаньки69> Я аргументированно обосновал свой тезис.
Вы обосновали его ИМХОм дилетанта.
Вы обосновали его ИМХОм дилетанта.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 15:50 @Foxpro#14.04.2013 07:48
Foxpro> Все уже давно знают, что у опровергунов зрение отличается от зрения нормального человека
Что ж, предлагается нормальным людям посмотреть, и сделают соответствующие выводы:
Что ж, предлагается нормальным людям посмотреть, и сделают соответствующие выводы:
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 16:06 @Hal#14.04.2013 14:32
Hal> Это обосновано решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11.
Вот демагоги: мы тут обсуждаем вопрос "в самом деле ли было обосновано решение руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11"?
Вы придерживаетесь позиции "да, обосновано".
И аргументрируете это тем, что "решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11".
Замкнутый круг получается.
Hal> И еще тем, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще.
А я где-нибудь утверждал, что такие специалисты существуют?
Нет, я постоянно писал, пишу и буду писать, что совершенно бесперспективны попытки опровержения высадки тем, что кто-то попробует доказать, будто бы техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Это совершенно бесперспективно, искать хоть специалистов, хоть дилетантов, с помощью которых доказывать, что техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Хотя Опаньки69 является дилетантом, считающим, что беспилотные испытания ЛМ были совершенно недостаточны для посадки на Луну, он является дилетантом, а не специалистом.
Это только за последнее время мои посты с обоснованием тезиса, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще, и более того, и не может быть.
Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.
Hal> Никаких мощных движений астронавт не совершает.
Вы лжете, вот ролик:
Каждый может посмотреть и убедиться, что это ложь.
Hal> И обосновывается это очень легко - и ты, и аФоня, и любой другой опровергатель, вы все сами боитесь проверять свои же теории и снимать свои прыжки.
Вы лжете, опровергатели сняли ролик:
Отличие параметров прыжка от насавского не выходит за рамки погрешностей измерения, никакой разницы между этими двумя прыжками по этим двум видео измерить объективно невозможно.
Вот демагоги: мы тут обсуждаем вопрос "в самом деле ли было обосновано решение руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11"?
Вы придерживаетесь позиции "да, обосновано".
И аргументрируете это тем, что "решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11".
Замкнутый круг получается.
Hal> И еще тем, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще.
А я где-нибудь утверждал, что такие специалисты существуют?
Нет, я постоянно писал, пишу и буду писать, что совершенно бесперспективны попытки опровержения высадки тем, что кто-то попробует доказать, будто бы техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Это совершенно бесперспективно, искать хоть специалистов, хоть дилетантов, с помощью которых доказывать, что техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Хотя Опаньки69 является дилетантом, считающим, что беспилотные испытания ЛМ были совершенно недостаточны для посадки на Луну, он является дилетантом, а не специалистом.
Идиот-клуб [8] [Yuriy#12.04.13 17:00]
Hal> Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное. Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя. На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более. Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве. Хорошо. Обоснуйте обвинение. Помните про презумпцию невиновности. Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне…// Лунные космические программыКто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? [Yuriy#05.04.13 17:15]
… В том, что им и не надо было этого делать, разговор о беспилотных стыковках бессмысленный. … Ну, это само собой разумеется. Даже если предусматривает, то все равно лучше с пилотом. С пилотом - оно надежнее. ЧАЕССЙНИЧЕКЛЕВЕТСКИПРИШЕТПИНЕМДБУТОЫБВОГОРЮОЛПИНОТЫХИПИОТНБЕСЛЫХЕТПОЛАХАЕНОЧИБОРАХИПИСТЕНЫХЛЬЫТА. … А то как же иначе? … С чего я должен так сказать? Я ж говорю: на меня клевещут. И что самое смешное: на меня клевещут в ответ на пост, где я подробно расписал технологию клеветы. Вы вот…// Лунные космические программыИдиот-клуб [8] [Yuriy#03.03.13 18:31]
Hal> Догадывающихся о чем? О том, что американцы не отправили людей на Луну только из-за страха перед аварией? Нет. Я же говорю, раз за разом повторяю, что мы тут все дилетанты, мнение дилетанта по поводу того, достаточно или недостаточно был надежен ЛМ, хватило бы духу американскому руководству отправить его или нет - мнение дилетанта тут не имеет значения. Рассуждения дилетанта по поводу того, доиспытан или недоиспытан ЛМ неценны. Я же много раз повторял это, и лично Вам в том числе. Только…// Лунные космические программыЛуноходики - за и против [Yuriy#24.02.13 18:51]
… … Не путайте понятия "первый раз совершить то, для чего предназначен" и "испытания". "Испытания" - это как раз то, что делается ПЕРЕД тем, как аппарат первый раз совершит то, для чего предназначен, и как раз для того, чтобы он успешно это совершил. … ...Вывели из ложной интерпретации слова "испытания" такой нелепый вывод, а теперь посмеемся над ним... Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт. Припример, факт: перед тем, как запустить Гагарина,…// Лунные космические программыЭто только за последнее время мои посты с обоснованием тезиса, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще, и более того, и не может быть.
Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.
Hal> Никаких мощных движений астронавт не совершает.
Вы лжете, вот ролик:
Каждый может посмотреть и убедиться, что это ложь.
Hal> И обосновывается это очень легко - и ты, и аФоня, и любой другой опровергатель, вы все сами боитесь проверять свои же теории и снимать свои прыжки.
Вы лжете, опровергатели сняли ролик:
Отличие параметров прыжка от насавского не выходит за рамки погрешностей измерения, никакой разницы между этими двумя прыжками по этим двум видео измерить объективно невозможно.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 16:07 @Hal#14.04.2013 14:32
Hal> Это обосновано решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11.
Вот демагоги: мы тут обсуждаем вопрос "в самом деле ли было обосновано решение руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11"?
Вы придерживаетесь позиции "да, обосновано".
И аргументрируете это тем, что "решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11".
Замкнутый круг получается.
Hal> И еще тем, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще.
А я где-нибудь утверждал, что такие специалисты существуют?
Нет, я постоянно писал, пишу и буду писать, что совершенно бесперспективны попытки опровержения высадки тем, что кто-то попробует доказать, будто бы техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Это совершенно бесперспективно, искать хоть специалистов, хоть дилетантов, с помощью которых доказывать, что техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Хотя Опаньки69 является дилетантом, считающим, что беспилотные испытания ЛМ были совершенно недостаточны для посадки на Луну, он является дилетантом, а не специалистом.
Это только за последнее время мои посты с обоснованием тезиса, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще, и более того, и не может быть.
Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.
Hal> Никаких мощных движений астронавт не совершает.
Вы лжете, вот ролик:
Каждый может посмотреть и убедиться, что это ложь.
Hal> И обосновывается это очень легко - и ты, и аФоня, и любой другой опровергатель, вы все сами боитесь проверять свои же теории и снимать свои прыжки.
Вы лжете, опровергатели сняли ролик:
Отличие параметров прыжка от насавского не выходит за рамки погрешностей измерения, никакой разницы между этими двумя прыжками по этим двум видео измерить объективно невозможно.
Вот демагоги: мы тут обсуждаем вопрос "в самом деле ли было обосновано решение руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11"?
Вы придерживаетесь позиции "да, обосновано".
И аргументрируете это тем, что "решением руководства осуществлять пилотируемую высадку в А-11".
Замкнутый круг получается.
Hal> И еще тем, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще.
А я где-нибудь утверждал, что такие специалисты существуют?
Нет, я постоянно писал, пишу и буду писать, что совершенно бесперспективны попытки опровержения высадки тем, что кто-то попробует доказать, будто бы техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Это совершенно бесперспективно, искать хоть специалистов, хоть дилетантов, с помощью которых доказывать, что техника была недостаточно испытана, и, следовательно, совершена афера.
Хотя Опаньки69 является дилетантом, считающим, что беспилотные испытания ЛМ были совершенно недостаточны для посадки на Луну, он является дилетантом, а не специалистом.
Идиот-клуб [8] [Yuriy#12.04.13 17:00]
Hal> Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное. Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя. На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более. Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве. Хорошо. Обоснуйте обвинение. Помните про презумпцию невиновности. Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне…// Лунные космические программыКто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? [Yuriy#05.04.13 17:15]
… В том, что им и не надо было этого делать, разговор о беспилотных стыковках бессмысленный. … Ну, это само собой разумеется. Даже если предусматривает, то все равно лучше с пилотом. С пилотом - оно надежнее. ЧАЕССЙНИЧЕКЛЕВЕТСКИПРИШЕТПИНЕМДБУТОЫБВОГОРЮОЛПИНОТЫХИПИОТНБЕСЛЫХЕТПОЛАХАЕНОЧИБОРАХИПИСТЕНЫХЛЬЫТА. … А то как же иначе? … С чего я должен так сказать? Я ж говорю: на меня клевещут. И что самое смешное: на меня клевещут в ответ на пост, где я подробно расписал технологию клеветы. Вы вот…// Лунные космические программыИдиот-клуб [8] [Yuriy#03.03.13 18:31]
Hal> Догадывающихся о чем? О том, что американцы не отправили людей на Луну только из-за страха перед аварией? Нет. Я же говорю, раз за разом повторяю, что мы тут все дилетанты, мнение дилетанта по поводу того, достаточно или недостаточно был надежен ЛМ, хватило бы духу американскому руководству отправить его или нет - мнение дилетанта тут не имеет значения. Рассуждения дилетанта по поводу того, доиспытан или недоиспытан ЛМ неценны. Я же много раз повторял это, и лично Вам в том числе. Только…// Лунные космические программыЛуноходики - за и против [Yuriy#24.02.13 18:51]
… … Не путайте понятия "первый раз совершить то, для чего предназначен" и "испытания". "Испытания" - это как раз то, что делается ПЕРЕД тем, как аппарат первый раз совершит то, для чего предназначен, и как раз для того, чтобы он успешно это совершил. … ...Вывели из ложной интерпретации слова "испытания" такой нелепый вывод, а теперь посмеемся над ним... Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт. Припример, факт: перед тем, как запустить Гагарина,…// Лунные космические программыЭто только за последнее время мои посты с обоснованием тезиса, что в мире нет ни одного специалиста, который бы утверждал, что испытаний недостаточно и нужно было обязательно проводить еще, и более того, и не может быть.
Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.
Hal> Никаких мощных движений астронавт не совершает.
Вы лжете, вот ролик:
Каждый может посмотреть и убедиться, что это ложь.
Hal> И обосновывается это очень легко - и ты, и аФоня, и любой другой опровергатель, вы все сами боитесь проверять свои же теории и снимать свои прыжки.
Вы лжете, опровергатели сняли ролик:
Отличие параметров прыжка от насавского не выходит за рамки погрешностей измерения, никакой разницы между этими двумя прыжками по этим двум видео измерить объективно невозможно.
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 16:12 @Mr.Z#14.04.2013 16:50
Yuriy>> Я не специалист, и не могу обосновать это. Все, что я бы ни написал по этому поводу - будет мнением дилетанта, и, следовательно, не будет представлять собой какой-либо доказательной ценности.
Mr.Z> Это нужно зафиксировать. Yuriy добровольно, без какого бы то нибыло принуждения даёт оценку своим бредовым "версиям".
Вы лжете.
Моя версия НЕ строится на том, что есть необходимость беспилотного касания поверхности, следовательно была афера.
Я многократно писал (написал аж целый сайт) о бесперспективности такой версии, вот только за последние пару месяцев посты:
а ведь я много лет уже это обосновываю в сотнях постов.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы приписали этому виртуальному "мне" точку зрения, прямо противоположную моей: дескать, есть необходимость беспилотного касания поверхности, следовательно была афера.
Потом доказываете этому виртуальному "мне" мою же точку зрения!
Mr.Z> Это нужно зафиксировать. Yuriy добровольно, без какого бы то нибыло принуждения даёт оценку своим бредовым "версиям".
Вы лжете.
Моя версия НЕ строится на том, что есть необходимость беспилотного касания поверхности, следовательно была афера.
Я многократно писал (написал аж целый сайт) о бесперспективности такой версии, вот только за последние пару месяцев посты:
Идиот-клуб [8] [Yuriy#12.04.13 17:00]
Hal> Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное. Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя. На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более. Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве. Хорошо. Обоснуйте обвинение. Помните про презумпцию невиновности. Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне…// Лунные космические программыКто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? [Yuriy#05.04.13 17:15]
… В том, что им и не надо было этого делать, разговор о беспилотных стыковках бессмысленный. … Ну, это само собой разумеется. Даже если предусматривает, то все равно лучше с пилотом. С пилотом - оно надежнее. ЧАЕССЙНИЧЕКЛЕВЕТСКИПРИШЕТПИНЕМДБУТОЫБВОГОРЮОЛПИНОТЫХИПИОТНБЕСЛЫХЕТПОЛАХАЕНОЧИБОРАХИПИСТЕНЫХЛЬЫТА. … А то как же иначе? … С чего я должен так сказать? Я ж говорю: на меня клевещут. И что самое смешное: на меня клевещут в ответ на пост, где я подробно расписал технологию клеветы. Вы вот…// Лунные космические программыИдиот-клуб [8] [Yuriy#03.03.13 18:31]
Hal> Догадывающихся о чем? О том, что американцы не отправили людей на Луну только из-за страха перед аварией? Нет. Я же говорю, раз за разом повторяю, что мы тут все дилетанты, мнение дилетанта по поводу того, достаточно или недостаточно был надежен ЛМ, хватило бы духу американскому руководству отправить его или нет - мнение дилетанта тут не имеет значения. Рассуждения дилетанта по поводу того, доиспытан или недоиспытан ЛМ неценны. Я же много раз повторял это, и лично Вам в том числе. Только…// Лунные космические программыЛуноходики - за и против [Yuriy#24.02.13 18:51]
… … Не путайте понятия "первый раз совершить то, для чего предназначен" и "испытания". "Испытания" - это как раз то, что делается ПЕРЕД тем, как аппарат первый раз совершит то, для чего предназначен, и как раз для того, чтобы он успешно это совершил. … ...Вывели из ложной интерпретации слова "испытания" такой нелепый вывод, а теперь посмеемся над ним... Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт. Припример, факт: перед тем, как запустить Гагарина,…// Лунные космические программыа ведь я много лет уже это обосновываю в сотнях постов.
Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.
Вы приписали этому виртуальному "мне" точку зрения, прямо противоположную моей: дескать, есть необходимость беспилотного касания поверхности, следовательно была афера.
Потом доказываете этому виртуальному "мне" мою же точку зрения!
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 18:14 @Опаньки69#18.04.2013 16:47
Опаньки69> Это ваше оценочное суждение.
То есть, Вы дилетант не на самом деле, а только по моему "оценочному суждению"?
То есть, Вы дилетант не на самом деле, а только по моему "оценочному суждению"?
Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы? #18.04.2013 18:18 @Hal#18.04.2013 17:57
Hal> Где рассуждения не дилетанта и обоснование независимой лабораторией, что астронавт совершает мощные движения?
Их нету.
Но дело-то в том, что защитники притащили "аргумент", что, дескать, якобы есть подтвержденный независимыми специалистами анализ, показывающий, что нет мощного движения - и следовательно, лунное происхождение роликов доказано независимыми специалистами.
Я говорю - какие специалисты, не дилетанты?
Ответ - нет специалистов.
Я - ну тогда, "аргумент" в утиль.
Hal> Кто снял, Юра, аФон?
Korby.
Hal> Юра, ты не понимаешь о чем тебя спрашивают? Я тебя спрашивал, где твои же проверки твоих же теорий? Ты боишься сам проверять свои же теории?
Я не имею соответствующего уровня допуска для проверки.
Hal> Мнение дилетанта без подтверждения независимой лабораторией - в утиль.
ПРАВИЛЬНО!
Защитники притащили "аргумент", что, дескать, якобы есть подтвержденный независимыми специалистами анализ, показывающий, что есть видимые различия на ролике - и следовательно, лунное происхождение роликов доказано независимыми специалистами.
Я говорю - какие специалисты, не дилетанты?
Ответ - нет специалистов.
Я - ну тогда, "аргумент" в утиль.
Их нету.
Но дело-то в том, что защитники притащили "аргумент", что, дескать, якобы есть подтвержденный независимыми специалистами анализ, показывающий, что нет мощного движения - и следовательно, лунное происхождение роликов доказано независимыми специалистами.
Я говорю - какие специалисты, не дилетанты?
Ответ - нет специалистов.
Я - ну тогда, "аргумент" в утиль.
Hal> Кто снял, Юра, аФон?
Korby.
Hal> Юра, ты не понимаешь о чем тебя спрашивают? Я тебя спрашивал, где твои же проверки твоих же теорий? Ты боишься сам проверять свои же теории?
Я не имею соответствующего уровня допуска для проверки.
Hal> Мнение дилетанта без подтверждения независимой лабораторией - в утиль.
ПРАВИЛЬНО!
Защитники притащили "аргумент", что, дескать, якобы есть подтвержденный независимыми специалистами анализ, показывающий, что есть видимые различия на ролике - и следовательно, лунное происхождение роликов доказано независимыми специалистами.
Я говорю - какие специалисты, не дилетанты?
Ответ - нет специалистов.
Я - ну тогда, "аргумент" в утиль.
Опаньки69> Все известные факты легко и непринуждённо объясняются официальной версией, причём делается это единственным непротиворечивым образом.
Так объясните неувязку с запылением!
Так объясните неувязку с запылением!
Foxpro> Если все данные засекречены, то зачем вы начинаете данные высасывать из пальца или брать с потолка? Нет доказательств - нет гипотезы.
Если есть доказательства - то гипотеза уже не гипотеза, а доказанная теория.
Гипотеза - это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Если есть доказательства - то гипотеза уже не гипотеза, а доказанная теория.
Гипотеза - это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Hal> У тебя нет факта. Так как, по твоим же собственным требованиям, он не может быть принят, потому что у него нет проверки независимой лабораторией.
Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники - защитники являются моими оппонентами, и их уж точно нельзя обвинить в подыгрывании мне) отказываются сделать такой анализ.
Вот вам запыления ровера, так
Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!
Hal> Это означает твое признание в отсутствии доказательств твоих теорий.
Да, я аж целый сайт посвятил демонстрации того, что гипотезе нет доказательств, что это - ГИПОТЕЗА, т.е. предположение, предположение, призванное дать объяснение тому, каким образом ровер оказался запылен таким образом.
Hal> А то я тоже могу заявить, что изобрел технологию холодного термояда, но не расскажу об этом, потому что документы засекречены.
Вы считаете, что в любом случае утверждение "существуют термоядерные технологии (атомная бомба, коды системы опознавания "свой-чужой" и т.д.), но они засекречены и их нельзя предъявить публики" в любом случае является ложным, и не может быть ни в коем случае истинным?
Hal> Ну так и почему в одном процессе ты доказательства от подозреваемых принимаешь, а в другом нет? С чего такая избирательность?
Ни в одном процессе показания подозреваемых нельзя использовать как свидетельство, опровергающее доводы обвинения - нельзя, сажать без самих доводов обвинения - тоже.
Вот Вы представьте, что в судах начали выпускать подозреваемых только за то, что они говорят "я невиновен".
Hal> Так и здесь тоже самое. Ты никаких доказательств не предъявил.
Ложь.
Я предъявил доказательства.
Hal> Я спорю с твоими утверждениями, которые противоречат друг другу.
Предъявите противоречащие друг другу утверждения.
Никого нельзя обвинять без доказательств, Вы обвиняете меня в противоречивых утверждениях, докажите.
Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!
Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники - защитники являются моими оппонентами, и их уж точно нельзя обвинить в подыгрывании мне) отказываются сделать такой анализ.
Вот вам запыления ровера, так
сделайте независимый анализ этого запыления
, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!
Hal> Это означает твое признание в отсутствии доказательств твоих теорий.
Да, я аж целый сайт посвятил демонстрации того, что гипотезе нет доказательств, что это - ГИПОТЕЗА, т.е. предположение, предположение, призванное дать объяснение тому, каким образом ровер оказался запылен таким образом.
Hal> А то я тоже могу заявить, что изобрел технологию холодного термояда, но не расскажу об этом, потому что документы засекречены.
Вы считаете, что в любом случае утверждение "существуют термоядерные технологии (атомная бомба, коды системы опознавания "свой-чужой" и т.д.), но они засекречены и их нельзя предъявить публики" в любом случае является ложным, и не может быть ни в коем случае истинным?
Hal> Ну так и почему в одном процессе ты доказательства от подозреваемых принимаешь, а в другом нет? С чего такая избирательность?
Ни в одном процессе показания подозреваемых нельзя использовать как свидетельство, опровергающее доводы обвинения - нельзя, сажать без самих доводов обвинения - тоже.
Вот Вы представьте, что в судах начали выпускать подозреваемых только за то, что они говорят "я невиновен".
Hal> Так и здесь тоже самое. Ты никаких доказательств не предъявил.
Ложь.
Я предъявил доказательства.
Hal> Я спорю с твоими утверждениями, которые противоречат друг другу.
Предъявите противоречащие друг другу утверждения.
Никого нельзя обвинять без доказательств, Вы обвиняете меня в противоречивых утверждениях, докажите.
Mr.Z> Ну и куда же он делся по дороге с Луны на Землю?
Никуда не делось, вся аппаратура доставлена на Луну в целости и сохранности.
Никуда не делось, вся аппаратура доставлена на Луну в целости и сохранности.
Jahba> Всё УГ вытащили, опровергатели деградируют, ЛРО сделал своё вменяемые ушли, остались одни непрохожие, интересно они знают про ЛРО вообще
Что КОНКРЕТНО поменялось после ЛРО?
Может быть, опровергатели рассчитывали на то, что американцы предоставят настоящие снимки лунной поверхности?
До ЛРО - опровергатели говорили о снимках БУДУЩЕГО ЛРО, что там будет лунный модуль и все следы и так далее; снимков ЛРО еще не было, но о них и о том, что на них изображено говорили как о сущем.
Появились снимки - только изменилось то, что их можно увидеть графически, а так там все, как и представляли себе опровергатели - и модуль, и приборы, и дорожки.
Что КОНКРЕТНО поменялось после ЛРО?
Может быть, опровергатели рассчитывали на то, что американцы предоставят настоящие снимки лунной поверхности?
До ЛРО - опровергатели говорили о снимках БУДУЩЕГО ЛРО, что там будет лунный модуль и все следы и так далее; снимков ЛРО еще не было, но о них и о том, что на них изображено говорили как о сущем.
Появились снимки - только изменилось то, что их можно увидеть графически, а так там все, как и представляли себе опровергатели - и модуль, и приборы, и дорожки.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
