tuger: Все сообщения за 16 Февраля 2013 года

Spinch>> там платформа в корме - типичное завершение днища глиссера.
Я же говорил - на половине. за каверной - да обрывается как у глиссера, а побокам, в зоне движетелей - типичный водоизмещающий корпус
Spinch>> А насадка, действительно, имеет в первую очередь защитно-ограждающую функцию,
Это понятно, что защитная функция, потому, что с точки зрения гидродинамики она выполнена как чужеродная деталь.
Для защиты и для скорости гораздо целесообразней применение водомётных движителей, ну или приводов Айросона (приподнять можно от греха подальше).

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sam7> Вы считаете, что кольцевые насадки для защиты, а для гидродинамики они - чужеродная деталь?
sam7> Вы ошибаетесь принципиально.
sam7> Они появились именно из-за гидродинамики.
Я почти всю свою жизнь не береговую на насадках, знаю как они устроены и для чего применяются. На садка увеличивает тягу на относительно небольших скоростях,
То, что я вижу на серне ИМХО - чужеродная деталь с точки зрения гидродинамики.
Что тут она делает на скорости 30 узлов?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

preodol> На скорости 30 узлов он будет идти два раза в жизни: 1. На испытаниях при приемке; 2.При штурме вражеского побережья во время войны, в этот момент насадка уже ни при чем, скорость достигнута. Остальные 99 проц времени он ходит на скоростях до 20 узл и здесь большую роль играет насадка для защиты и экономичности.
Я про другое, первая же ссылка в поисковике выдала паром в водоизмещении чуть больше Серны, мощностью 7000 л/с (против 8000 у Серны) и скоростью 55 узлов!!!
Куда блин дели ещё 25 узлов у Серны?

Можете не отвечать, глядя на конструкцию и так вижу.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

preodol> У того парома принципиально другая конструкция: катамаран на поплавках. Он к берегу на километр не подойдет в водоизмещающем режиме при осадке 10 метров.
Где Вы там 10 м.нашли? там не больше 2 м. со сложенным крылом.
http://www.shipconstruction.ru/index.php?module=projects&sub=ferries&tema=superfoil40
preodol>"Серна" суть есть компромисс противоречий и неплохо задумана, на Западе подобного нет.
Задумана не плохо - исполнена как всегда.
Есть такой бортовой катер в ВМФ, "стриж", там то-же произошло:
До миделя нормальное глубокое V, после миделя "впалый живот голодной собаки" типа перехода к плоскому "глиссирующему" днищу из за которого на ходу у него получился сильный дифферент на корму, который попытались исправить отгибом днища. В результате этот водный плуг больше 12 узлов не бегал разводя огромную волну.
Я видел как у такого катера срезали днище после миделя, вваривали человеческое продолжение, разворачивали движок и с колонкой от Амура он бегал вдвое быстрее с тем-же движком.

Доробатывать Серну надо, исправлять просчёты, спасать Серну.

Spinch> может, Арнессона?
Ну да, он самый, подводит старческая память.
Spinch> Спонсоны по бортам как раз формируют каверну, не?
Это как раз и не оспаривается.
Spinch> А насадка здесь превращает ВРК в полуводомет. Тем более винты на крыльчатку смахивают.
Да ничего она не превращает - где поджатие струи, где спрямляющий аппарат?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Spinch> я же сказал "полуводомет". Не нравится термин - можно попробовать "недоводомет".
Согласен, если смена терминологии прибавит Серное хотя-бы пяток узлов

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

RoyalJib> Это корабль без тяжелого оружия! По сути миротворец.
RoyalJib> Он присутствует в нужном районе, он выполняет поиск и уничтожение пиратов, он спасает заложников! Спасает тихо, без лишнего шума! Силами спецназа. Он не для десантных операций, он не для демонстрации мускул, ему не нужна тяжелая техника на палубе. Ему все это не нужно!
Таки это обычный патрульный корабль.
katernik2> флаг демонстрируют те кто сможет в любой момент защитить, отстоять интересы государства
Во,во, ИМХО, без возможности навести шухер в регионе присутствия никто и не заметит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Александр50> Если Вас не затруднит хотелось бы знать Ваше мнение на заключение ЦАГИ по каждому из двух пунктов.
п.1 - плох потому, что не ВРШ, ИМХО по меньшей мере не корректно. ВФШ имеет право на жизнь и свои ниши использования.
п.2 - вес и сложность изготовления не может быть достаточным аргументом при получении эксплуатационных выгод.
ИМХО - заключение отписка чистой воды, нормальное заключение было бы технически разгромным.
Кольца, места разворотов штамповок создадут слишком большое паразитное сопротивление, конусность снизит тягу (подъёмная сила лопастей под углом к потоку) - на вскидку, скорость ему противопоказана и выигрыша в тяге не будет.
Если только защищённость использовать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение