yacc: Все сообщения за 10 Ноября 2008 года

Ну ты и раздувать опять сообщение...

yacc>> Но тем не менее это "маловысотный" рейд. Не так?
SkyDron> Нет. Не так. Это штатное применение оружия в штатном режиме.
SkyDron> AGM-86 и BGM-109 летают только на ПМВ.
Батенька, когда создавался этот класс ракет был выбор по высотам. Почему выбрали ПМВ если всем ЛА экономичнее летать на СВ - там сопротивление меньше? А? То, что "режим штатный" - не катит. Он стал штатным после выбора высоты. Выбрали бы СВ - была бы штатной СВ. И не надо говорить только о ПМВ - ракета и на километре вполне летит хорошо и наводится. Снизится можно и непосредственно перед целью - там где уже ИК/ТВ корреляция требуется. А уж с GPS все еще проще....

yacc>>Как только оружие может наводиться само так требования к ПрНК резко снижаются при той же ( или большей точности ).
SkyDron> Без уточнения какой конкретно самолет , с каким конкретно ПрНК и каким конкретно оружием - фраза совершенно бессмысленная.
Возьми Су-17М4 и чугуний. А потом Ф-16 и Джидам. Даже при отсутствии у Ф-16 ПрНК для работы по земле заранее запрограммированный Джидам при сбросе в нужном районе с запасом высоты попадет туда куда нужно.
Будешь возражать?

SkyDron> Развивать тему не нужно. Мне лично совершенно понятно для применения какого оружия ПрНК придеться усложнять (и как) , а для какого можно и упростить.
Ок

yacc>>Просто США посчитало, что ракетами, с учетом погибших самолетов будет дешевле. И проверено это было в Ираке - работает.
SkyDron> Вот именно. И хорошо что ты это понял.
Да это очевидно. Вот только позволить себе это далеко не все могут - не у всех есть КР.
SkyDron> В наиболее опасные с точки зрения поражения маловысотной ПВО районы посылались КР на ПМВ ( этим КР и технически и тактически там самое место), а пилотируемая авиация работала именно со средних высот решая широкий круг задачь.
Задача КР - подавить ключевые точки и разрушить оборону как систему, лишив ее центральной координации. А дальше уж дивизионы ПВО каждый сам за себя - с таким и воевать проще.

SkyDron> Если ты до сих пор не понял - я не против использования ПМВ в оправданных случаях , я тебе привожу конкретные примеры , конкретные и обьективные тенденции развития техники и тактики и отвечаю на твои же конкретные вопросы.
Т.е. ты согласен, что именно ПМВ смысл имеет?

SkyDron> Если "продираться" - тогда да. А если "проламывать" и "раскатывать" ПВО - тогда именно что на СВ нужно работать.
SkyDron> Большей частью сил во всяком случае.
Минимум троекратное превосходство требуется.

SkyDron> Глупые "отмазки" мне приписывать не нужно.
SkyDron> У меня вообще никаких "отмазок" нет.
Хорошо. "Аргументы" - устроит?

yacc>>Но почему-то так их не программировали. Почему???
SkyDron> О майн готт...
А все-таки?

yacc>>Не к Югославии точно.
SkyDron> Югославия - "тренировка на кошках". И реальная проверка на практике этой концепции.
Ну ты ж понимаешь, что на всякую гаечку найдется хитрый болтик с резьбой? Эта концепция уже известна и способы борьбы с ней - тоже.

yacc>>НАТО с Югославией равными силами воевали????
SkyDron> Никто кроме НАТО столь быстро и успешно такую задачу бы не решил.
SkyDron> И то что после определенного момента война стала больше похожа на полигон , это не "халява" НАТОвцев , а их заслуга.
В том, что силы такие собрали и скоординировали? - ну да. Кто ж спорит

SkyDron> Ты наверное хотел бы чтоб я начал вещать о победе по причине использовании средних высот ? Или любых других ?
А ты постоянно это в контексте СВ вещаешь из серии - "ну там же все было на СВ" Не так?

yacc>>И твой вывод из этого факта абсолютно некорректен.
SkyDron> Мой вывод - вполне корректен. Нужно только внимательно читать и не додумывать.
Вывод про СВ? Скорее это должно выглядеть по другому - "если сторона может позволить себе подавляющее превосходство и предварительный разгром ключевых стационарных точек средствами КР, и имеет достаточно денег на использование ВТО, то ей имеет смысл работать им на СВ". Вот такой вывод более корректен. Не так?

yacc>> Вот эта SkyDron> У тебя чрезмерно преувеличенное представление о возможностях "разворачивания в боевой порядок и захождения с разных сторон" применительно к озвученной ситуации.
SkyDron> И где здесь преувеличение возможностей перехватчиков ?
Что всех перехватят на марше так что овчинка выделки не стоит.

yacc>> В ветке про Т-4 я тебе рассчитывал, сколько придется лететь перехватчику до цели если его его поднять с БД и каковы радиусы на форсажной и бесфорсажной программе.
SkyDron> Да не нужны мне подобные "расчеты" - ни здесь ни там.
А тогда не всех перехватишь

yacc>>Получалось, что им постоянно надо висеть в воздухе. Уже забыл?
SkyDron> В той теме я сам говорил про то что в случае атаки АУГ истребители обеспечивают защиту ордера от МРА только при патрулировании - независимо от того на М=3 подходят ракетоносцы или на дозвуке.
Вот только не принял в расчет ресурс РЛС/двигателей/других систем, наличие экипажей и их усталость и примерный график дежурств, чтобы постоянно кто-то висел в воздухе, а также расход горючего на это. А то получится, что придет нетронутый авианосец к цели, а летчики уже вымотанные и топлива для ударных операций нет и матчасть все доступное до регламентных работ время отработала и не гарантирует нужной точности

yacc>>Почему ты решил, что если цель - радар, то все ФБ полетят именно туда?
SkyDron> Почему ты решил что я так решил ?
Потому что у тебя получается, что истребители влегкую и непринужденно сбивают идущие на ПМВ бомберы …

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Уфф... можно продолжить - меня уже не хватает чтобы разом ответить на такой пост.
SkyDron> SkyDron>> Средние же высоты хороши тем что :
yacc>> А вот это я знаю - можешь не разжевывать.
SkyDron> Тогда зачем споришь с очевидными вещами и задаешь вопросы в стиле "поподробнее" ?
Ну елки-палки - СВ была известна и освоена еще и во время ВОВ. С какой бухты барахты полезли на ПМВ или на большие высоты и скорости?

SkyDron> Вот только :
SkyDron> 1) В случае наличия перехватчиков малые высоты при "высматривании пулеметных точек" тебе сильно не помогут.
Это к Су-25 - в случае НАП там и своя авиаподдержка должна быть. Су-24/34 рассматривать пулеметные точки не будет - не его цель.
SkyDron> 2) ПВО средней/большой дальности именно что можно и нужно давить - в любом случае.
А кто спорит? Вообще ПВО нужно давить
SkyDron> 3) ПВО малой дальности (которая и есть наибольшая угроза для "высматривателя") подавить пока что практически нереально.
Но можно минимизировать проводя операцию ночью. Тогда наибольшую опастность имеют ПВО средней/большой дальности, коих явно будет меньше.

yacc>>И в крайнем случае у тебя SEAD под боком и самолеты РЭБ.
SkyDron> Так вот SEAD и РЭБ - это именно что средство против "большой" ПВО.
SkyDron> ПЗРК и прочей "мелочи" на них пофик вобщем то.
Ну какое ПЗРК ночью

yacc>>А если их нет - можешь забыть в случае более-менее серьезной ПВО про такую халяву.
SkyDron> В этом же случае халявы у "высматривателей пулеметных точек" будет еще меньше.
SkyDron> В Афганистане ПЗРК практически похерили действия нашей авиации (в т.ч. Су-25) на малых высотах. После 86го года - все ушли на высоту , при том что эффективность с учетом тогдашних возможностей авиации упала очень сильно.
И сейчас в случае работы неуправляемым оружием будет не лучше. Ссылки на точность я тебе дал. Это - физически неустранимые ограничения. Устраняются только:
а) снижением высоты и с пикирования
б) управляемым оружием

SkyDron> Вопрос о том что было бы с Су-25 (не говоря уж про остальные самолеты которые можно привлечь к "высматриванию пулеметов") не при войне с папуасами , а в насыщенной маловысотными средствами ПВО Европе (включая пресловутые Стингеры) остался риторическим.
SkyDron> Там бы уж точно с "халявой" была бы напряженка у всех...
Только живучесть у Су-25 явно выше, чем у Ф-16 в аналогичной ситуации.

yacc>> Ты не ответил о точности попадания чугуния с СВ а уже лезешь в поиск/допоиск...
SkyDron> 1) Ответил. Если тебе чтото из этих элементарных вещей непонятно - это твои проблемы.
Я тебе показал ответ.
SkyDron> 2) Тебе непонятно что такое поиск/допоиск цели бортовыми средствами при применении "чугуния" ?
Он всегда есть. Особенно при НАП.

SkyDron> А-а-а... Ты про форуменые фантазии... Неудивительно что меня эта тема не заинтересовала.
Ты заметил слово серийного ? Серийных снарядов для артиллерии с GPS на сколько я понимаю тоже пока нет, хотя ими занимаются. Как и системами обнаружения о пуске ПЗРК. И это - не фантастика.

yacc>> А они и так у тебя есть - УБС.
SkyDron> 1) У нас есть пока что только L-39. С очень сомнительной боевой ценностью.
Ну почему. Ты считаешь, что БРЭО там модернизировать невозможно?
SkyDron> 2) Когда будет весьма недешевый Як-130 - его можно и нужно будет использовать.
Я о том же.
SkyDron> Ибо ПрНК у него при работе на СВ будет (ежели сделают) покруче чем у многих "сверхзвуковых неучебных" самолетов.
По земле?

SkyDron> 3) Те у кого есть "продвинутые" УБС (класса АльфаДжетов и прочих Хоков) используют их активно только против совсем уж папуасов , причем при наличии "взрослых" боевых самолетов - неочень то и активно.
SkyDron> Я не против использования самолетов такого класса в ограниченных конфликтах , более того - за.
SkyDron> Главное чтобы эффективность была приемлемой. В противном случае это дешевизна ради дешивизны , без оглядки на эффективность.
Да вот не факт, что постоянные рейды на с/з самолете будут дешевле.
SkyDron> Дешевле всего вообще авиацию не применять.
Разумеется - артиллерия получше будет. Но не везде.

yacc>>Дозвуковые, кстати
SkyDron> Дозвуковой или сверхзвуковой - в данном случае само по себе не показатель ни стоимости не эффективности.
Просто прямой показатель стоимости и эксплуатационных расходов. Тебе все это говорят - ты же упорно отпираешься

SkyDron> SkyDron>> И в реальности все кто имеет эти самые сверхвуковые самолеты гоняют их на любых войнах , хотя на сверхвук выходить никто их не заставляет.
yacc>> А смысл тогда в этом?
SkyDron> Смысл в использовании на войне наиболее эффективных средств вооруженной борьбы.
SkyDron> Критерий стоимость/эффективность.
Разумеется. И вот скажи - зачем содержать с/з самолет если для большей части операций его возможности именно как с/з не нужны и он даже на с/з не выходит? Практически все перехватчики в СССР на с/з выходили в тропопаузе ( примерно 11 км ) - при полете для работы по земле тот же Су-17 на дозвуковом режиме даже и высоты-то такой не набирал - набор высоты это всегда трата горючего.

SkyDron> yacc>Зачем мне полноприводной джип в городе если я его возможности не использую?
SkyDron> Если ты :
SkyDron> 1) Собираешься только ездить по городу (воевать только с папуасами).
SkyDron> 2) Не имеешь средств на машину с бОльшими возможностями (современных полноценных боевых самолетов)
SkyDron> Можно и вполне разумно ездить на малолитражке (юзать только легкие УБС).
И я про то. Я тебе дополню - если у меня есть нечастые задачи, где именно джип нужен, то его включают в арсенал в количестве, сообразном для количества таких задач. И это дешевле если всех пересадить на джипы.

SkyDron> Я вот например езжу на полноприводном джипе (не слишком дорогом и пафосном , но новом и вполне меня устраивающем , в т.ч. и в плане экон…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение