yacc: Все сообщения за 24 Ноября 2008 года

russo> Если по поводу терминов младенческая и десткая смерность - если кто-то сейчас пишет о смертности до одного года в начала 20 века (как тот автор), то он должен использовать нынешнюю терминологию. Даже если тогда "десткая смертность" значила смертность до одного года.
Не совсем так. Если он использует источник, в котором в те времена было написано именно так, но подразумевалось то, что сейчас называется МС, то ему достаточно ссылки на источник. Но это если это будет статья/доклад/публикация. А здесь - пост на форуме. Посему это уже задача читающих определить из какого источника это взято и как эти данные интерпретировать. Даже по приведенной мной ссылке на оригинал видно, что я искал в гугле.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Ну вот я и определил - часть поста о младенческой смерности недостоверна, доверие к автору поста этим подорвано.
Скажем так - согласно методике ВОЗ. Согласно методике ЦСУ все правильно. И более того, документально зафиксировано это именно в методике ЦСУ
russo> Ну и. Я скажем часто указываю источники когда пощу цифры. Хоть и пишу на форуме.
Но не всегда. Форум таки не научная конференция - все бы уже повесились со скуки давно

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Так вот врачи в 1905-м будут готовить врачей 30-х, которые будут готовить врачей в 70-м.
russo> И считать смертность будут как 1905? И как ее тогда считали, какие были критерии? Я например не знаю.
Наука на месте не стоит. По меньшей мере - более детально этот процесс будет зафиксирован - в 1905 году в селе такого понятия как "женская консультация" не было и регистрации и наблюдения беременности - тоже.
yacc>> Данные по 1905 году ты должен по-хорошему тоже домножить на такой коэффициент минимум
russo> Опа. А почему? Вы знаете как считали в 1905? Знаете мастштабы "недоучета"?
russo> Или просто предполагаете, без всякого на то основания?
Ну почему. По меньшей мере по тому, что эти цифры отношений снижения смертности нужны были и в СССР ( для оценки прогресса ) с принятой там методикой, то и перевод данных 1905 года проходил именно в нее. Посему чтобы соответствовать ВОЗ - минимум на столько же, как и данные 1970 года.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Скажем так - согласно методике ВОЗ. Согласно методике ЦСУ все правильно.
russo> А чего он не написал что методика другая? И что в дореволюционной России методика вообще не пойми какая?
Потому что это форум Была бы научная статья - я бы полностью согласился с твоим возмущением - там по меньшей мере должны были быть ссылки на то, откуда взяты данные. А вот пройдя по ним ты бы нашел ответы на свои вопросы. Но даже на беглый взгляд для человека понимающего видно, что данные взяты из советской статистики.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> По меньшей мере - более детально этот процесс будет зафиксирован - в 1905 году в селе такого понятия как "женская консультация" не было и регистрации и наблюдения беременности - тоже.
russo> Домыслы. Тут одно из двух: либо тугамент найти, либо не делать подобных предположений.
Пообщался бы ты вживую с теми, кто родился до революции в деревне - меньше бы сомневался. Документальные доказательства искать лень. Статистику я приводил - 2 врача на 10000 человек и только 1/5 часть врачей - земские ( т.е. бесплатные для всех ), остальные - только за деньги. Ни о какой детальной фиксации по стадиям беременности в массовом случае речи идти не может.

yacc>> Ну почему. По меньшей мере по тому, что эти цифры отношений снижения смертности нужны были и в СССР ( для оценки прогресса )
russo> Цифры сравнения - нужны.
russo> А нужны ли настоящие цифры?
russo> Погуглите например как зачастую проводились сравнения с 1913 годом - легкость руки советских статистегов поражает.
Руссо, если ты скажешь, что детально занимаешься этим предметом ( корректностью сравнения с 1913 годом ) - я тебе не поверю А "журналистские расследования", как сам понимаешь - ф топку - ты ж не всегда сам детально все источники проходил, а ведь запросто может оказаться так, что пять цифр взяты для подтверждения фальсификации, когда остальные 10 говорят об обратном.

yacc>> Посему чтобы соответствовать ВОЗ - минимум на столько же, как и данные 1970 года.
russo> Почему минимум на столько же, а не 1.05 например?
А смысл? Ты же будешь приводить в модель ЦСУ а даже по историческим данным очевидно, что смертность в начале века была здоровой.

russo>Что это вообще такое - "минимум", откуда он взялся?
Ну ты же хочешь в данные ВОЗ?

russo>Может минимум на 5 надо? И где верхняя планка, раз минимум есть?
По части верхней планки ты можешь разве что модель построить - документально она неизвестна. Точно также как бесконечно можно спорить сколько народу реально погибло в ВОВ.

russo> Короче снова домыслы и цифры с потолка. 30% разницы между советской статисикой и ВОЗ гн на пустом месте появилось, там какие-никакие расчеты имеются.
Рассчеты по моделям. Т.е на практике они проверены в N местах и составлена модель ( с определенной погрешностью ) бо по документальным данным ты сейчас уже не сможешь однозначно подтвердить, скажем, был ли это действительно выкидыш или смерть рожденного живым зафиксировали как выкидыш.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> Ты хорошо подумал? Вот тебе пример — если сумма цифр в числе делиться на однозначное число, то и число делится на это однозначное число. Например, деление на 3. А потом возьмём 4. Как — корректно сравнение результатов?
Мне не нужен пример из абстрактной математики. Мы говорим о практических величинах ( а не цифрах самих по себе ). Еще раз - если А и Б измеряны по одинаковым методикам, К= А\Б - корректен?

Mishka> В СССР с какого-то года был приказ — если родился раньше, то записывать в выкидышь. Знаешь данные по США — если ребёнку 26 недель, то шансы его выживания 80%? И за этого рождённого борятся. Поэтому Руссо и сказал о коэффициенте.
Это по США 1970 года или сейчас? И по какому региону/слою населения. Касательно детей из гетто тоже самое в южных штатах? Именно в 70-м году. Без точного ответа с документально подтвержденными цифрами ( что ты обычно требуешь от постеров, когда у тебя аргументы закончились ) - можешь выкинуть это высказывание ф топку.

Mishka> Как ты любишь уходить в сторону, где ты проиграл. Не важно, кого считают ребенком с точки зрения статистики. Важно, чтобы считали одинаково.
Твоя объективность по части числа А в означенной формуле - ноль. Ты только "сомневаешься" и "требуешь корректности", а вот чтобы глянуть откуда она вообще взялась - хрена с два. Я единственный кто здесь приводил ссылки именно по этой цифре.
Имеешь веские основания доказать что это лажа - приводи документы, разжевывай и доказывай где я не прав. Иначе - не катит.

yacc>> Может вас математиков и не учили этому, а вот физик второго курса, который не оформил лабу без указания погрешностей, совершенно справедливо получает по шее.
Mishka> В отличии от физиков нас учили полной теории.
Физиков вообще говоря - тоже. И технарей - тоже. Только на практике вы каждый день с ней не сталкивались, а вот физики и технари - постоянно, как только дело касается экспериментальных данных.

Mishka> Это не фигня, а попытки не дать тебе уйти от сути спора. Куда ты так любишь отклоняться.
Хочешь блюсти чистоту темы - веди спор касательно предмета темы а не срывайся в разжевывание сторонних частностей.

Mishka> Т.е. все твои упоминания теорий, методолгий — можно выкинут?
"не обязан" не означает что все, что я написал, взято из фантазий. Это означает то, что я не обязан цитировать тебе скажем весь теормех ( от постулатов и определений через формулы к выводам ), чтобы ты понял что то, что я пишу - соответсвует практике. Если же у тебя критерий - credibility, то даже если я напишу F=ma или S=vt - никто не мешает тебе это считать враньем
Для меня низкая credibility автора или отсутствие ссылок - повод более скурпулезно разбираться с приведенным материалом. Выкидывать его целиком - абсолютно не правомерно с объективной точки зрения. Даже по части ссылок я более чем уверен ( разумеется ИМХО ) что ссылки второго уровня ( т.е. ссылки в материале, на который ссылаются ) уже никем из форумчан толком не рассматриваются ( если тема не касается проф. деятельности человека - т.е. все, что касается истории - туда ) - о какой объективности может идти речь?

yacc>> - я не обязан в своем посте, а тем более в цитируемом делать так, чтобы все 100% данных были по теме топика
Mishka> Обязан. Это я тебе говорю как координатор.
Это твое ИМХО. Четкого определения соответсвия теме в правилах НЕТ. По меньшей мере нет четкого письменного официального документа для участники форума касательно правил оформления постов и их содержания. А это минимум - двойные стандарты: пишем - по одним правилам, а несем ответсвенность - по другим.

yacc>> - процент оффтопа в цитируемом посте четко не регламентирован в правилах и на "бытовом" уровне считается, что 20-30% в таком посте допустимо
Mishka> Он отдан на откуп координаторам.
В правилах четко написано что "я - начальник, ты - дурак" - норма для этого форума и я прекрастно знаю, что я здесь не более чем гость и какие бы лакомства мне не показывали, чтобы я больше писал - пнуть в шею могут без объяснения причин и при этом это полностью правомерно.

yacc>> - строки, к которым вы привязались вообще составляют ТРИ процента поста
yacc>> - т.е. пост абсолютно корректен и по теме топика
Mishka> Нет.
Опять твое ИМХО. И более того, если бы ты меня осек сразу - был бы на белом коне. А так - "А я... а мне... а я всем морду набью!" (с)

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A.1.> Про гарниры - сохранил я (не зря оказывается ) документы всякие по системе оплаты у нас на заводе (за 1988 г).
А можно поинтересоваться - на сколько "гарнира" мог рассчитывать молодой специалист в месяц/год в первый год/второй/третий? Т.е. стаж = 0, 1, 2 года.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Руссо, если ты скажешь, что детально занимаешься этим предметом ( корректностью russo> Точно неизвестно? Я не знаю, вот и спрашиваю. Почему - данных и документов не хватает?
russo> Ссылку на модель. Посмотрю что там и как
Посмотри здесь http://www.uvao.ru/download/stol_2/help_02.doc потом свое мнение скажешь. Я понимаю, что ты родился в век компьютеров ... но не всегда так было. Посмотри там на распространненость врачей, и на учет и т.п.

russo> Впрочем можно и завязать
Даже лучше именно это и сделать

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение