yacc: Все сообщения за 17 Января 2024 года

Т.Б.> Удивительно, да? Сделали ставку на унификацию и /360, но почему же у них СК от 360, а?
фаза луны такая была
Был бы тогда Татарин - у них была бы СК БЭСМ-6

Т.Б.> Дай угадаю - наверное по той причине, что у /360 не было в линейке 16 бит? А у самих у нас лапки, самим нам партия не велела
Так это ж высший уровень - головная ЭВМ предприятия.
Какие там 16 бит ???

Т.Б.> Прекрасное ценообразование. В то время как
Т.Б.> При курсе рубля условно 1:1
тут вот какой момент - на момент создания АСВТ как такового т.е. где-то 1967 год, PDP-11 тупо ... не было
Поэтому когда определились с СК головной машины, стали определяться с более мелкими - так-то в общем-то устройства автоматизации, но неЭВМ - они ж были.
И первой ЭВМ среднего звена стала М-400. Начали в 1969, а тут в 1970 вышел PDP-11 ...
И в общем М-400 получила его СК, а впоследствии стала СМ-4.
В книге 1975 года ее еще нет - она только стала производиться в 1974.

Т.Б.> Продавать по выделенке. А если ВЦ не дали БЭСМ-6-ИС, то дадут комплект для удаленного доступа, пусть покупает машинное время у тех счастливчиков, кому уже дали.
Кому продавать ? Это ж малый бизнес хозрасчет - т.е. надо найти предприятие, которое готово оплатить как линию так и терминалы у себя, да еще у себя же найти программистов!
А вдруг ему завтра по-дешмански тоже БЭСМ-6-ИС поставят ? - Татарин тут миллионники по цене Минска типа делает
Куда им то мощщу девать ?

yacc>>> Может просто дать по "кастрированной" БЭСМ-6 или просто по Минску ?
Т.Б.> Может и так. По моей версии того как надо было, на БЭСМ-6-ИС свет клином не сошелся, это просто некая отправная точка, и даже не обязательно это должна быть БЭСМ-6.
Э не - тут Татарин целую сагу описывает как вместо Минск-32/ЕС-1020 можно было иметь БЭСМ-6-ИС по-дешмански

Чисто для статистики - на 1975 год было 2581 районных отделов статистики. Из них 79 имели ЭВМ, а остальные были машиносчетными станциями - т.е. с табуляторами.
Ну поставим мы столько БЭСМ-6-ИС типа съэкономив на ЕС ЭВМ - что с это мощщой то делать ?
США что ли показывать что типа есть столько мегафлопсов ?

•  102
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Я согласен ровно с полутора двумя-тремя его базовыми высказываниями - про то что архитектура должна была быть своей, про биты и байты как цивилизационный косяк (мой закрывающий пост где-то несколькими сообщениями выше, больше по этой теме вряд ли чего добавлю) и про БЭСМ-6 в качестве неплохой отправной точки для создания линейки машин.
Так не было 8 битного байта в БЭСМ-6 И даже не планировалось - ибо с точки зрения скорости для числодробилки это вообще не нужно.
БЭСМ-6 как минимальная машина сильно избыточна по скорости для массовой и неудобна для универсальной - куда мощщу девать ? А даунгрейдить смысла нет никакого.
Поэтому я и спрашивал - ну ок, давайте свою - а какую ?

yacc>> Какие там 16 бит ???
Т.Б.> Это управляющие машины, какой еще нахрен высший уровень?
Так автоматизация предприятия состоит обычно из нескольких уровней. Типовых три:
Главная машина - промежуточная - контроллер.
Для контроллера даже 16 бит может избыточно. Для промежуточной нормально. А для главной - мало.

Т.Б.> О сколько нам открытий чудных. Советские предприятия между собой и на основе возмездных договоров взаимодействовали. Договор на оказание услуг - и вперед.
А кто сказал что предприятию именно терминал нужен ?

yacc>> США что ли показывать что типа есть столько мегафлопсов ?
Т.Б.> Сначала поставьте. В США вроде не страдали от переизбытка мегафлопс, не?
Мегафлопсов там точно было больше.
И производительность труда в среднем по экономике падала.
Какой смысл в мегафлопсах сам по себе ?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Копирование (не лицензионное, естественно, т.е. передирание) чужой архитектуры - автоматически отставание лет на 10 в реалиях конца 60-х и 70-х.
Так IBM не лицензировал архитектуру /360 и /370.
И лицензирования на софт как такового и не было.
Оно появилось в 1980 году.

Из книги про Интел

Разорвать существующие соглашения о вторых источниках было не просто. Intel выдала не менее двенадцати лицензий на чипы 8086 и 8088, а это значило, что многие компании владели комплектами шаблонов процессоров Intel и знали секреты производства самых ходовых продуктов компании, которые в 1984 году все еще хорошо раскупались. По данным исследовательской компании Dataquest, в 1984 году было продано 75 млн. 8-битных и лишь 10 млн. 16-битных процессоров, разработанных Intel после заключения сделок со вторыми источниками. Для того чтобы аннулировать лицензии, выданные Intel, а также взаимные лицензии на обмен между Intel и другими лидирующими в отрасли компаниями, требовалось время и немалые усилия.
Однако для устранения вторых источников было недостаточно просто прекратить лицензионную программу компании.
Intel предстояло стать более агрессивной в преследовании пользователей ее стандартов, не имевших лицензий. Драгоценностью в короне Intel был набор инструкций процессора 8086: программистские компании по всему миру вкладывали миллиарды долларов в разработку программ, использовавших 133 инструкции этого чипа. Но Intel никому не могла запретить разрабатывать чип с такими же инструкциями, поскольку это не являлось нарушением ни авторских прав, ни патентного законодательства.
Имелось, правда, одно утешение: американское законодательство об авторских правах, традиционно применявшееся для защиты произведений искусства, в 1980 году было распространено и на компьютерные программы. Поэтому можно было установить авторские права на "микрокод" — набор из сотни миниатюрных программ, хранящихся на самом чипе и используемых им для интерпретации сложных инструкций и разложения их на более простые шаги.

 

Собственно когда появились патенты на софт и возникла GNU - до этого программисты как-то не парились с тем же UNIX и ее копированием и модификацией, которая потом стала UNIX(тм).

И да - быть вторым источником не означает что ты не получаешь прибыль. Получаешь и солидную - тот же NЕС или AMD в пример.
И Интел, когда для 386 исключила вторые источники - т.е. никому лицензий не давала - очень шикарно попала - никто не спешил покупать дорогие 386 только потому что это передовой Интел. Более того - сборщики компов тоже не спешили собирать дорогие компы.
Потребитель ждал второго источника ибо когда два производят одно и то же, то есть конкуренция и следовательно можно ожидать снижения цен, в отличии от случая когда это держит один монополист.
Интел даже пришлось сделать "кастрированный" 386SX который мог быть поставлен в платы для 286 без переделки и устроить рекламную компанию, чтобы 386 начали хоть как-то продаваться.

И да, с точки зрения затрат ресурсов быть вторым источником - гораздо экономнее.
Для СССР это было актуально.

Так что тут сильный вопрос - а надо ли быть самым первым в технологиях, так, чтобы кроме тебе их ни у кого не было и самое главное - насколько это экономически оправдано ?

•  80
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И еще вопрос:
yacc> Поэтому можно было установить авторские права на "микрокод"

Насколько бы отстали советские разработчики в области процессоростроения, если бы взяли за основу архитектуру, в которой микрокода вообще в принципе нет - т.е. БЭСМ-6 ?
В /360 то как раз микрокод и есть - это одна из ключевых фич.

А ведь как процессор PDP-11 и последующих, так в общем-то и все микропроцессоры - они с использованием микрокода сделаны

•  63
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Для контроллера даже 16 бит может избыточно. Для промежуточной нормально. А для главной - мало.
Т.Б.> Не слишком ли много вы кушать в своих фантазиях?
Абсолютно нет
Главная машина - она же все учитывает - каждую там детальку или изменение давления в течении дня чтобы тренд составить и к ней надо дофига дисков/лент.
Никакой PDP тут нафиг не пойдет.

yacc>> А кто сказал что предприятию именно терминал нужен ?
Т.Б.> Не нужен если - имеются прекрасные арифмометры.
Если предприятию позарез нужна ЭВМ то оно ее выбьет.
Если расчеты - то можно озадачить других, но при этом свой терминал не особо и нужен.

yacc>> И производительность труда в среднем по экономике падала.
Т.Б.> Мне так нравится, когда тыкают в графики с псевдо-зависимостями.
Это не зависимость - это просто факт - рынок ЭВМ растет почти экспоненциально но при этом производительность труда падает.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> И лицензирования на софт как такового и не было.
Т.Б.> Вот и не надо было использовать
И тратить деньги и ресурсы ?

yacc>> Так что тут сильный вопрос - а надо ли быть самым первым в технологиях, так, чтобы кроме тебе их ни у кого не было и самое главное - насколько это экономически оправдано ?
Т.Б.> Где-нибудь на Горно-химическом комбинате после твоих слов побежали останавливать каскады центрифуг
Где военка, а где ЭВМ для народного хозяйства ?
Для военных ЭВМ и после ЕС делали по их персональным заказам.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.>>> Мне так нравится, когда тыкают в графики с псевдо-зависимостями.
yacc>> Это не зависимость - это просто факт - рынок ЭВМ растет почти экспоненциально но при этом производительность труда падает.
Т.Б.> Рынок ЭВМ продолжает расти, но при этом фертильность падает.
А вот ты зря ржешь.
Производительность труда как раз позже пошла вверх - сейчас ЭВМ как раз ее повышают.
НО ПОЗЖЕ

В 70-х производить массово ЭВМ само по себе для остальных смысла толком не имела, а тем более плодить мегафлопсы.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Иначе как с тем Фортраном получится, о котором парой сообщений выше упоминал
Ровно также народ парился бы на БЭСМ-6.
Потому что терминал - он как бы неродной и там был изначально, а тем более много терминалов.
И да - там тоже компилятор с CDC дернули.

Терминал впихнуть - и в США бы парились. Вообще это как бы для тех ЭВМ было как эмуляция считывателя перфокарт и принтера в одном месте - даже режимы были типа SEND или ONLINE чтобы типа отправить задание якобы перфокарт, а потом притвориться принтером.

Т.Б.> Потому что выпустят буржуи новую версию ПО и в артели "Напрасный труд" опять кипит работа по написанию бинарных патчей.
Ровно тоже самое были и у тех кто купил посконную IBM в США - надо, парятся, а потом IBM бах обновление ОС выпустила или микрокодов для проца - и там все уже как бы есть.

yacc>> Для военных ЭВМ и после ЕС делали по их персональным заказам.
Т.Б.> Военные, видимо, были единственными относительно разумными людьми в этом бедламе - заказывали технику под собственные нужды
Это в общем-то дорого - под каждого свой отдельный костюм шить.
Даже в США потом перешли на стандарты - да тот же MIL-STD-1553

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ну технически тогда тоже скорее всего еще не потянули бы, подозреваю.
Технической проблемы особо не было.
Самое узкое место - выпустить 10 000 условно Минск-22 за 200 000 руб каждая - это более чем посильно было если подключить другие заводы или создать их - технология сама по себе уже есть

Проблемы были организационные - кто отвечает, что отправлять и как обрабатывать и самое главное - какие решения принимать и кто их принимает с учетом полученных данных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Серьезно? Не притворяйся что не видишь разницы между вдумчивой правкой исходников
Исходников чего ? Компилятора ? А ваш коллектив был опытным в создании компиляторов ?

Ты в курсе что Фортран для БЭСМ-6 отчасти брали из ЦЕРНа - документация и т.п. и отчасти из-за того что ОИЯИ купил CDC-1604 где он тоже был и можно было у себя посмотреть как работает? Причем CDC-1604 как эталон использовался при тестировании.
И появился фортран в БЭСМ-6 вовсе не как часть системного ПО от головного разработчика ЭВМ ( ИМиВТ ), а как сделанный самими эксплуатантами машины, которые оказались очень квалифицированные.

Т.Б.> Вот прям взяли и сдернули, да? Наверное и бинарная совместимость у них была... можешь пруфом подтвердить?
См. выше.


yacc>> Это в общем-то дорого - под каждого свой отдельный костюм шить.
Т.Б.> Видимо, это оказалось дешевле неработающего дешевого.
Дешевле оказались стандарты типа MIL-STD-1553

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> А чтобы сделать все расчёты по самолёту, достаточно 10 женщин с табуляторами в расчётном отделе, зачем там компутер?
Именно так!
Проблемы начинаются когда появляется задача которая требует 1000 женщин с табуляторами - тут дешевле сделать ЭВМ если подобные задачи будут, как ясно по первой же.
Сначала задача потом решение.
Нет задачи - ЭВМ и не нужна.

Татарин> Из таких посылок, глядя из 1945-го года вся наша вычислительная отрасль - в принципе невозможна.
ЭВМ возникла из-за возникших задач, а не из "живого вещества".
Сначала задача - потом ЭВМ.
Именно поэтому если для ЭВМ нет задачи условно на машиносчетной станции, то и нечего туда ее ставить.

Татарин> А рынка для компутеров с производительностью в 1 терафлопс принципиально нет: ну посчитает этот компутер все задачи всего мира, всю бухгалтерию и все инженерные расчёты за 1 секунду на 10 лет вперёд - а что он будет делать следующую секунду?
Именно так.

Татарин> Цена за вычисления, их доступность определяет потребность в них.
Нет.
Первым идет задача.
Еще раз - если у МСС нет задач чтобы загрузить ЭВМ, то она там не нужна.

Татарин> Верно, но не полно. Чуть сложнее. Нужно учитывать, что состав и мощность доступных ЭВМ определяют потребности и скорость развития.
Татарин> Нельзя придти к идее аэродинамических расчётов ab initio, имея в распоряжении Минск-22
Я тебе очень просто отвечу - если программисту поставить быструю ЭВМ то задачу он может решить и тупым перебором - мат. методы прогрессировать не будут.
Более того, если условно раньше задача работала 10 часов, а теперь 10 минут, то оставшееся время программист быстрее потратит на печать Мона-Лизы или создания простой игрушки, чтобы потом народ освободившееся время играл.

Как раз наличие Минск-22 дает прогресс алгоритмам, условно qsort, там где со скоростью БЭСМ можно решить пузырьком.

Татарин> Первейшей задачей компутеризации было удовлетворение имеющихся потребностей и создание новых.
Не было потребности в массовых миллионниках от слова "совсем".
А тем более не было потребности чтобы они работали с КПД 2% - т.е. решали текущие задачи и далее простаивали или на них игрались.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Ну, т.е., не "сдернули", а "сделали совместимую с компилятором ЦЕРН и CDC версию". Сдернули - это когда взяли бинарь и запустили у себя.
Нет - когда взяли бинарь и запустили это тупо взяли готовый компилятор.

Т.Б.> А когда взяли документацию и результаты сравнивали с эталонной - это значит что написали сам, придерживаясь имеющихся стандартов.
Ну про ЕС же так говорят - что сдернули - хотя ее так и делали - взяли доки и делали сравнивая с эталонной.

yacc>> Дешевле оказались стандарты типа MIL-STD-1553
Т.Б.> Удивительно. Штатам оказались дешевле собственные стандарты, а не чужие. Кто бы мог подумать?..
А ты не убегай - раньше отдельный военный самолет, отдельный стандарт. Типа под каждый персонально.
Вроде ты ж говорил что именно так правильно ?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Говорить о том, что Фортран был "передран" ("передран" с абсолютно несовместимого железа на несовместимое железо! в бинарном-то виде!) может либо человек, который не знает, что есть CDC-1604 и БЭСМ... ну либо просто идиот.

Ну ты же говоришь что ЕС ЭВМ была передрана, хотя железо там абсолютно другое.
Как тебя называть? Как выделенное ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> В 2024-м, в мире, где уже доминируют RISC?
Татарин> Не тупо ли?
Тебе напомнить что RISC а точнее только один из него - ARM - пошел в гору только во времена сотен мегагерцев и уже для мобильных ?

Вся история массовых микропроцессоров написана CISC-ом с микрокодом.

И да - я не буду оспаривать что числодробилкам микрокод в общем-то и не нужен.

•  63
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101>> И вновь поднимаю вопрос, который до вас не доходит - почему в СССР не было работ по созданию алгоритмических языков и их стандартизации, а все это пришло из-за бугра?
Клапауций> А... не было?
Не было.
Там на хабре уже 60-е годы.
Один выбивается и стоящий - это АЛМО.

Но своего Фортрана/Алгола мы не создали как и Паскаля.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Всё остальное - просто как есть, неопровержимые факты.
Вот это - твое натягивание совы на глобус

Татарин>Ну СЭВ в любом случае брал, что дают - сделанное в СССР или самостоятельно, но по совестким стандартам.

 

потому что первая же ЕС-1010 это опровергает
Равно как ЕС-1032.

Хотя ты заявлял что брали бы все от СССР в строю и с песней.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Он вообще не нужен если
Татарин> а) у тебя простая СК, для которой возможен чисто железный декодер и
Это и есть числодробилки

Татарин> Собссно, смотрим на пример ИБМ/360: там есть микрокод
А на твой любимый 386 глянуть не хочешь ?
И да - а точно ли надо более 32 бит в слове для массовой ЭВМ?

•  60
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Бессмысленное у тебя слово. Какой смысл оно у тебя несёт?
Проц оптимизированный на флопсы в ущерб остальному ради простоты
Разумеется вполне для RISC идет

Татарин> А с чего ты взял, что он "мой любимый"? Он - бешенно коммерчески успешный.
Да ???
Вообще-то Интел очень хорошо постаралась чтобы исключить второй источник и влипла.
Потому что даже производители техники не торопились ставить 386 себе - дорогой и от монополиста.
Поэтому пришлось Интел его кастрировать и рекламировать - чтобы пользователи захотели.
А кастрировать - чтобы в 286 платы 386SX вставить и по более дешевой цене.
Так и пропихнули. Особенно когда AMD выпустила Am386 и цены упали.

yacc>> И да - а точно ли надо более 32 бит в слове для массовой ЭВМ?
Татарин> Мы (в большинстве своём ) сейчас сидим на 64-битных машинах.
Потому что памяти больше 4 Гигов

Татарин> Например, точности 32 бит для очень многих расчётов недостаточно.
Для научных с длинной мантиссой ?

•  59
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> потому что первая же ЕС-1010 это опровергает
Татарин> Каким образом? То, что они брали ещё и что-то своё?
Потому что это французская машина Митра-15 - Венгры совсем не хотели с ней расставаться.
Хотя по-твоему могли брать только у СССР либо свое - а по факту взяли у французов совершенно свободно.
Так ее и впихнули в ЕС, хотя она там вообще ни к селу ни к городу ибо не /360.

yacc>> Хотя ты заявлял что брали бы все от СССР в строю и с песней.
Татарин> Так брали же.
Брали то, что всех устраивало - /360 совместимые.
СССР в общем-то съиграл на опережение иначе бы окучивал Сименс, ICL или сама IBM.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> В 1945-м не было задачи "сделать видеокодек"
И долго не было ЭВМ которые работали бы с видеокодеком у всех

yacc>> Я тебе очень просто отвечу - если программисту поставить быструю ЭВМ то задачу он может решить и тупым перебором - мат. методы прогрессировать не будут.
Татарин> Слышал я такую теорию, да (и не могу сказать, что она совсем и полностью неверна: достаточно посмотреть на современный программный опупейс).
Как раз верна - если посмотришь на коды индусов и не только

yacc>> Более того, если условно раньше задача работала 10 часов, а теперь 10 минут, то оставшееся время программист быстрее потратит на печать Мона-Лизы или создания простой игрушки, чтобы потом народ освободившееся время играл.
Татарин> ...или на реализацию своей идеи по преобразованию макроассемблера в ЯВУ, или на рисование бегающих кошечек, или на попытку соорудить динамический линкер в памяти.
Конечно же НЕТ.
Потому что ЯВУ - это для единиц.
Наглядно - та же система Монитор-Дубна или Фортран-Дубна.
Такое смогли сделать доли процентов из всех программистов, причем системные.
И то - потому что физики просили или задолбали

Татарин> Если нет избытка (причём, значительного!) машинного времени, невозможно ни придумывание-опробовование новых концептов, ни развитие, ни даже эффективное обучение.
Скростной перманентный быстрофикс - типа "запустил - нашел один мелки косяк- исправил и так много раз" - это нифига не эффективное обучение.

Татарин> Unix создали любители, игравшиеся по ночам.
Unix это как раз мало ресурсов и системные программисты.
Массовые пользователи - они прикладные программисты - косячат только влет.

Татарин> Я про то, что "простой" БЭСМ супротив 100%-загруженного Минска - это не разбазаривание народных средств в любом случае. "Условный Минск" - это тупик.
Как раз больше минсков - это развитие
Типа того же Юникса.
Это гораздо лучше чем 50 терминалов с прикладными программистами на БЭСМ

Татарин> Ну реально: где, когда, кто и как создавал бы новые языки компиляторы в СССР, если машин было мало, а машинное время расписано?
См. выше про Фортран-Дубна.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин>>> Бессмысленное у тебя слово. Какой смысл оно у тебя несёт?
yacc>> Проц оптимизированный на флопсы в ущерб остальному ради простоты
Татарин> В ущерб чему?
В частности расширяемости
В БЭСМ есть длинные команды и они в принципе не расширяются если надо адресовать больше ОЗУ.

Татарин> В ущерб чему оптимизирован ARM? или MIPS?
А это не процессоры 60-х.

yacc>> А кастрировать - чтобы в 286 платы 386SX вставить и по более дешевой цене.
Татарин> Ну а 386SX - не 386, что ли?
С урезанной ШД и ША ?

yacc>> Так и пропихнули. Особенно когда AMD выпустила Am386 и цены упали.
Татарин> А это не 386?
Это 386-совместимый.
Интел не давала шаблоны и микрокоды никому.

Татарин>Это, кстати, ещё лицензированная микросхема.
Микрокод там не Интела.

yacc>> Потому что памяти больше 4 Гигов
Татарин> В том числе - и поэтому. Как минимум, одна причина из многих, "почему 32 бит не хватает" тебе известна. Если же ты про 60-е, тогда на адреса хватало и 16 бит.
Поэтому у БЭСМ-6 1 в 1 системы команд было недостаточно.

Татарин> Например, мы вынужденно перешли на 64-бита для денежных величин.
Это стало проблемой сильно после БЭСМ-6 и /360

Татарин> Другое дело, что при наличии арифметики с переносами и современных языков программисту пофигу, какой разрядности машина.
И в универсальной машине как раз плавающей точкой жертвуют
Но не в БЭСМ-6 где это ее конек.

•  58
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Как раз верна - если посмотришь на коды индусов и не только
Татарин> Там нет влияния скорости машин вообще.
Именно поэтому г-но прокатывает

yacc>> Скростной перманентный быстрофикс - типа "запустил - нашел один мелки косяк- исправил и так много раз" - это нифига не эффективное обучение.
Татарин> Нет доступа - нет вообще никакой разработки.
Ты это моему бы шефу рассказал, когда он катался в Москву в командировки посчитать на фортране - своей машины в ЛГУ тогда еще не было

Татарин> Ты даже не можешь обучить программиста, заставляя его только писать программы на бумажках - это не даёт эмоционального отклика.
Это сейчас не прокатит, в эпоху интернета и массовых ПК.
Раньше прикладной программист писал код и алгоритм на бумаге - просто тратилось время тех, кто это проверяет.

Татарин> Глупо упирать на то, что при избытке часть машинного времени может быть вместо разработки и обучения растрачена, разбазарена, использована неэффективно.
2% КПД!

yacc>> Как раз больше минсков - это развитие
Татарин> Нет. Да и не будет их больше - см. выше про обустройство ВЦ. Помещение, питание, обслуживающий (именно обслуживающий, а не работающий) персонал - это сильно "сбивает" пропорции в стоимости ВЦ с БЭСМ-ТТЛ и Минском.
А ты стоимость и надежность связи удаленных терминалов посчитал ?
Свой минск лучше.

yacc>> Это гораздо лучше чем 50 терминалов с прикладными программистами на БЭСМ
Татарин> Чем же?
Всем.
В том числе надежностью.
Висящий терминал гораздо больше раздражает программиста чем писать на бумаге.
А сбой машины который лишает доступа условно сразу 200 пользователей ( считаем что 4 на Минск, а тут в 50 раз быстрее ) ?

Татарин> Татарин>> Ну реально: где, когда, кто и как создавал бы новые языки компиляторы в СССР, если машин было мало, а машинное время расписано?
yacc>> См. выше про Фортран-Дубна.
Татарин> Ну вот-вот... где смогли.
Я уже акценитировал внимание что это были первоклассные специалисты.
Грубо у тебя из сотни поставленных БЭСМ-6 только на парочке - в Дубне да в Новосибирске что-то создали на уровне ЯП.
И все!
Просто наглядная статистика.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> СЭВ не стал брать БЭСМ, потому что СЭВ сам параллельно осваивал CK IBM.
Причем будем откровенными - для Сименс или ICL это был очень лакомый кусок - они подбивали взять кредиты и купить у них.
не танки же вводить везде ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> А вы на года посмотрите, когда Алгол стал международным стандартом и потом Фортран, а потом на наши, которые получили распространение. Вот разница между ними и есть величина отставания собственной школы.
Ну не совсем так - я про отставание.
По меньшей мере есть пара причин почему не наши в мировых ссылках.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение