yacc: Все сообщения за 2 Января 2024 года

Татарин> Одно время БМК стали менее популярны (не исчезли, а просто их использование чуть уменьшилось) из-за распространения ПЛИС, включая одноразово прошиваемые ПЛИС. Сейчас же, наоборот, использование БМК растёт

Вообще-то сейчас ULA практически не используется
Вместо этого есть ASIC, FPGA, CPLD

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Еще раз - плата на БИС средней интеграции ТТЛ стоит ГОРАЗДО ДЕШЕВЛЕ этого БМК,
Sandro> Гораздо дороже. Раз эдак в 100.
В каком году ?
В 1975м ?
Их тогда и не было

yacc>> который потом микропроцессоры вытеснили совсем.
Sandro> Именно поэтому в семействе 1801, основанном ради микропроцессора 1801ВМ1 (PDP-11/03 на одном кристалле вместо полноразмерной платы в 19" стойку), имеется БМК 1801ВП1, для которой было сделано около 300 прошивок.
Только 1801ВП1 это n-МОП, а не ТТЛ в 70-х про которые говорит Татарин
И где-то 1982 года

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Это очень интересная теория и хорошо работающая фантазия, но... во-первых, она никак не стыкуется с практикой.
Как раз стыкуется.

Татарин> Да, в истории есть замечательные примеры машин, которые не имели байтовой адресации и арифметики, и работали замечательно: те же Alpha APX, на которых строились рабочие станции, начиная с 21164. Ты можешь не помнить, но напомню я: WindowsNT некоторое время выпускалась не только под х86 архитектуру, но и под Alpha и MIPS.
Я тебе больше скажу - в конце 90-х у нас в конторе даже была плата с DEC Alpha.
И мы тестили ее как раз на работе типовых "планово-экономических" задач - т.е. SQL Server 6.5 для бухгалтерии - со строковыми операциями и фиксированной точкой.
Выигрыша там вообще не было.
Поэтому поигрались и забыли.

Татарин> Говорить о каких-то проблемах БЭСМ из-за символьных операций - глупо.
Еще раз читать ГОСТ до просветления.
Там операции просто прямо прописаны
Если на БЭСМ делать подпрограммы, а на Минск использовать готовые команды процессора то быстродействие будет таким же.
Т.е. нет никакого смысла брать БЭСМ-6 за миллион там где справиться Минск-32 за 200 тыс.

Еще раз БЭСМ-6 из универсальных ЭВМ - выкидываем.
Выбирай другую.

•  68
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРИФЕРИИ ИБМ/360 ЯВЛЯЕТСЯ ЕЁ НЕДОСТАТКОМ.
Татарин> Это НЕ её преимущество, как некоторые почему-то думают.
Татарин> На тот момент, там-и-тогда сложная-в-железе и дорогущая периферия - препятствие для крупносерийного выпуска машин и массовой компутеризации.
Татарин> И вот тут опыт радиолюбителя/пользователя со "Спектрумом" применим во весь рост.

Еще раз для тех кто в танке: ИБМ/360, точнее ИБМ/370 по работе с периферией - просто образец.
Ты путаешь две разные штуки: массовый дешманский спекки с допотопным магнитофоном и малосерийный комп для массового надежного быстрого обслуживания.
А спекки - поигрались и выкинули.

ПиСи сервера в 21 веке пришли к тому, что и нужно и было в ИБМ/370 - горячая замена дисков, RAID в разных вариантах, ЕСС память - все то, что в дешманах типа спекки нафиг было не надо ибо в 100 фунтов не впишется

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Читать до просветления: EC ЭВМ и ДВК. Решение о клонировании IBM и PDP - причины и последствия [yacc#31.12.23 09:46]
Татарин> Ты вместо генерации нового бреда решил сослаться на старый? Мы его уже разобрали. И про "отсутствие целочисленной арифметики", и про всё остальное.
Ты завел старую песню ?
Еще раз: целые то числа в БЭСМ были через хак ( отключение нормализации ), а вот фиксированной запятой - нет.
Пиши подпрограмму.
Строки ? - Пиши подпрограмму.

yacc>> Еще раз - ты в пример приводишь ЭВМ первого ряда первые версии - типа 1020, 1030.
Татарин> А какая разница-то?
Огромная. Потому что это малочисленный выпуск за которым сразу последовал фикс.

Татарин> То, что следующие машины стали надёжнее не означает, что они стали надёжны. Ты видишь разницу между этими двумя словами?
Сравнивать надо с 360, а не твоим пентиумом или АМД.

yacc>> Ты вот в натуре думаешь что БЭСМ-6 который бы перевили на эти же микросхемы был надежнее ?
Татарин> Конечно. Ну это очевидно же!
Я напомню - у тебя дип-корпуса летят.
С чего БЭСМ-6 станет надежнее чем ЕС-1020 ?

Татарин> Для 5000 корпусов та же вероятность 8%.
Ты забыл учесть вероятность отказа дип-корпусов и П16, давным давно отлаженным и работающим годами.

yacc>> И тут тоже внезапно химпром - потому что надежность дискового накопителя
Татарин> А мы не о надёжности дискового накопителя как такового. А о надёжности электроники его обслуживающей, и в частности, аппаратуры канального ввода-вывода.
Еще раз - электроника летела из-за химии.
БЭСМ-6 у которой бы несколько транзисторов на ЛА3 ждало бы ТОЖЕ САМОЕ.

Татарин> В результате были просраны годы не только на копирование и постановку в производство более сложно машины, но и на доведение этих машин до РЕАЛЬНОЙ эксплуатации.
Ты вообще читаешь что тебе пишут или только пафос излагаешь ?

•  27
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Тебя потому что ты написал "Наработка на отказ центрального процессора ЕС-1030 "
yacc>> А это и есть вранье.
Татарин> И ты мной отцитированного реального пользователя "опровергаешь" техническим заданием?
Татарин> В котором, цитирую:
Татарин> сформулированы параметры перспективной модели ЕС ЭВМ среднего класса:
Татарин> • обеспечение показателя надёжности наработкой на отказ не менее 200 часов, времени
Татарин>
Татарин> ?
Татарин> А по факту на первый год еле-еле 20?

Великолепно! Опять передерг.
Не задолбало ?

Взять требования к ЕС-1033, которые как раз были основаны на опыте 1030 ( ага 20 часов ) и заявить что по факту у ЕС-1033 было 20 часов!

Просто открытое передергивание!

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Еще раз для тех кто в танке: ИБМ/360, точнее ИБМ/370 по работе с периферией - просто образец.
Татарин> Это совершенно бессмысленное голословное утверждение.
Татарин> К реализации подобного на практике промышленность была просто не готова - см. аптайм машин. То есть, пользователи машин ЕС платили много дополнительных денег... за то, чтобы их машины работали меньше и менее надёжно.
А надо было купить 1000 спектрумов с кассетами © Татарин

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Великолепно! Опять передерг.
Татарин> Где же?
Слова
" сформулированы параметры перспективной модели ЕС ЭВМ среднего класса:

• обеспечение показателя надёжности наработкой на отказ не менее 200 часов, времени"

относятся к ЕС-1033

Татарин> Я к тому, что ты ФАКТ, который тебе сообщил реальный пользователь, пытаешься опровергнуть
Реальный пользователь сообщил по 1030

ТЫ ПЕРЕДЕРНУЛ

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> С чего БЭСМ-6 станет надежнее чем ЕС-1020 ?
Татарин> С того, что она меньше. Если считать в транзисторах или штуках ТТЛ-корпусов.
Татарин> Элементарно же.
Еще раз - с чего станет надежнее микросхемная БЭСМ-6, если микросхемы ненадежные ???

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Я привожу цитату реального пользователя про ЕС-1030.
Татарин> Ты её ОПРОВЕРГАЕШЬ, обвиняя меня (почему-то?) во вранье цитатой из техзадания на ЕС-1033.

Да.

Татарин>И ты мной отцитированного реального пользователя "опровергаешь" техническим заданием?
Татарин>В котором, цитирую:
Татарин>сформулированы параметры перспективной модели ЕС ЭВМ среднего класса:
Татарин>• обеспечение показателя надёжности наработкой на отказ не менее 200 часов, времени
Татарин>?

Татарин>А по факту на первый год еле-еле 20?

 

Ты написал "ха-ха 200 часов, а по факту 20"
Так вот 200 часов - это 1033, а 20 часов - 1030.
Ты соврал
Потому что НЕТ ДАННЫХ что 1033 работала первый год 20 часов, которые ты ей вменяешь и ржешь, что по факту 20, при заявленных 200.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva> это только для "Креев"
Iva> молотилки - узкий класс задач.
Iva> а все коммерческий софт и железо - это периферия.

Редкий случай когда поставлю Иве плюс, поскольку все написано правильно
ППКС

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc> Только 1801ВП1 это n-МОП, а не ТТЛ в 70-х про которые говорит Татарин
yacc> И где-то 1982 года

Ну а теперь разберемся что же такого было у Ферранти и в Спектруме.
Ферранти разрабатывал матричные БМК еще с 70-х

Вот например спецификация серии 2000 от 1977 года аж на 225 ячеек


По факту там были базовые ячейки типа наборов транзисторов и резисторов


Поскольку ферранти плотно сидел на техпроцессе CDI ( коллекторная изолирующая диффузия ) то из ячейки можно было получить либо RTL логику ( резисторно-транзисторная, считалась уже устаревшей в 70-е ) либо CML логику ( по нашему это называется - ТПЛ - токопереключающая логика ).
По факту ТПЛ - это ЭСЛ без выходных эмиттерных повторителей.
Собственно два типа - RTL и CML ферранти и выпускал.
Для пользователей было доступно три опции - стандартный ( до 3 МГц ), низкопотребляющий ( до 250 кГц ), и скоростной но потребляющий до 10 МГц.


Причем не надо смеяться над 250 кГц - для телефонии ( да для тех же АТС ) это отлично подходило.
Кроме того 60% от выпуска ULA было для военных.

Можно также глянуть, а что надо было сделать на серии 2000 чтобы получить базовые элементы, аналогичные ТТЛ

Т.е. просто 2И-НЕ - одна ячейка, а вот уже триггер - 12 ячеек, десятичный счетчик - уже от 16, а мультиплексор от 20.

Существенным плюсом ULA и в целом микросхем semi-custom ( полузаказных ) являлось для капиталистического мира то, что схема пряталась внутри микросхемы и сделать реверс-инжиниринг было дорого.

Синклер был единственным крупным заказчиком у ферранти за всю ее историю. Обычно заказывали меньше и микросхема обходилась явно дороже.
В спектруме изначально использовалась 5000 серия с примерно 440 ячеек и это была ТПЛ.
В серии 5000R ячейку расширили до 6 транзисторов, добавили токовый источник и снизили энергопотребление.
Серия 6000R, которая и использовалась в ZX-81, чтобы заменить 22 микросхемы, которые использовались в ZX-80, была заказная - специально под Синклера снизили энергопотребление и модифицировали ячейку в расчете на огромные партии ( 50 000 ZX-81 в месяц ).
И да - это была та же ТПЛ.

Ферранти попробовал выйти на рынок именно ТТЛ БМК, но сделать это получилось только в 80-х и это надорвало фирму. В 1987 ее продали Плесси ( Plessey Company ), это при том, что на 1979 год ферранти была единственной НЕ убыточной микроэлектронной компанией в Англии! ( а там государство помогало только так ).

Именно поэтому в советском обзоре "Зарубежная радиоэлектроника 7/1988" и нет ферранти в секторе ТТЛ БМК.

Так что мечты, чтобы СССР в начале 70-х, когда даже ферранти делал РТЛ с числом ячеек порядка сотни, сделал бы ТТЛ-БМК замену ТЭЗ для БЭСМ - это именно что влажные мечты Татарина, вообще никак не основанные на реальном положении развитии технологий.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Ну или отсутствие логики и общей вменяемости. Что вероятнее.
Именно у тебя отсутствие логики.
Если микросхема живет 50 часов, то какая нахрен разница если их 500, вместо 5000 транзисторов, которые живут по 500 часов минимум.
Все равно комп ляжет через 50 часов в среднем.

Не надоело тупить???

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Даже комментировать не буду. С безумием спорить логически нельзя.
И не надо.
Но за набросы, того кто мухлюет, буду сразу наглой рыжей мордой об стол

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Все равно комп ляжет через 50 часов в среднем.
Татарин> Почему это мышь, если колесо зелёное? Хватит тупить, я ж сразу сказал, что направо!
Потому что это химия первых DIP корпусов
И похрен что ты сократил количество элементов - ты в пролете если они НЕНАДЕЖНЫЕ - а именно это и было причиной частых отказов первых серий ЕС, над которыми ты так ржешь

Берем пусть М-222, только в одной надежные транзисторы, а в другой ненадежные микросхемы пусть даже на 1000 транзисторов.
Надежность существенно определяется надежностью элемента с минимальной надежность.
Если микросхема летит через 50 часов в среднем, а транзистор через 500 ( потому что технология давно освоена и улучшена ), то микросхемная М-222 - просто зашквар на фоне транзисторной.

Татарин> Но вот при реализации на одинаковых ТТЛ микросхемах БЭСМ будет сильно надёжнее ЕС.
Еще раз - ТТЛ микросхема на начало 70-х - НЕНАДЕЖНАЯ.
Потому что еще не отработана технология.

Что еще непонятно ???

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Что значит "даже"? И нет, полностью соотвествуют.
Татарин> Ну и 100-150 гейтов на микросхему - вполне достаточно. Это означает, что БЭСМ-ТТЛ (порядка 66000 гейтов) укладывается в 500-1000 корпусов в начале 70-х или в 100-300 корпусов в середине-конце 70-х.
Ты читать умеешь ???

НЕТ БМК ТТЛ в середине 70-х. Ни у кого.

Татарин> Если предположить, что СлаваКПСС не вмешивается с ОсобоЦенными(тм) указаниями, и предложения по многокристалльной корпусировке середины-конца 60-х идут в серию
Еще раз - НЕТ ТТЛ БМК в конце 60.
Т.е. влажные мечты.

И да - не славаКПСС, кончено, но в середине 70-х ферранти, летящую со свистом вниз на "свободном рынке" тупо взяло под свое управление ( с выкупленным контрольным пакетом акций ) и британское правительство. И оно же указывало что делать.

Татарин> В отличие от атомного или космического проектов (или, допустим, авиастроения) для массовых почти-настольных БЭСМ уже всё, абсолютно всё было
Были только влажные мечты Татарина.
Которые даже интересам Лебедева противоречат.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> При равной ненадёжности компонентов в выигрыше та система, в которой меньше компонент.
Еще раз - НЕТ равной надежности компонентов.
Микросхемы первых серий летят значительно чаще.
Похрен на "при равных" если этого НЕТ ибо микросхемы только начинают осваиваться.
"при равных" на начало 70-х - чистый умозрительный сфероконь, которого не было в реальности.

ты читать точно умеешь ?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Вот у нас умозрительная БЭСМ-ТЛЛ, вот у нас ЕС на тех же ТТЛ. Почему у одних и тех же микросхем нет равной надёжности?
Т.е. среднее время безотказной работы 20 часов, над которым ты ржешь, для БЭСМ-ТТЛ ?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> НЕТ БМК ТТЛ в середине 70-х. Ни у кого.
Татарин> В начале 70-х есть или могли бы. Собссно, что есть БМК? Недоразведённый кристалл без последнего слоя металлизации.
БМК это тупо набор ячеек с транзисторам и резисторами. Которых этим слоем металлизации и надо соеденить.

Татарин>То есть, не может быть так, что кристаллы счётчиков есть, а тех же кристаллов счётчиков без верхней разводки - не может быть. Это логический же абсурд.
Если ты почитаешь "Зарубежная радиоэлектроника 7/1988" то никакого абсурда НЕТ.

Идея использования базового кристала для реализации широкой номенклатуры интегральных микросхем возникла одновременно с рождением микроэлектроники. Выпущенная в 1961 первая промышленная серия микросхем SN51 фирмы Техас Интструментс была реализована на основе базового кристалла, содержащего фиксированный набор транзисторов, резисторов и конденсаторов. Меняя рисунок соединения этих компонентов, удается создать определенные типы схем. Однако затем развитие микроэлектроники пошло по пути выпуска микросхем, для которых состав и размещение на кристалле определяются в соответствии с заданными функциями схемы.
При этом достигается более высокое быстродействие и уменьшается площадь кристалла по сравнению
с микросхемами на базовых кристаллах.

 

Татарин> БМК могли быть позже, по мере роста степени интеграции. Тут же на самом деле не суть важно. Даже серия 155 имеет и изначально имела большую номенклатуру, включая, например, довольно сложные (в смысле количества гейтов) счётчики и дешифраторы.
И они дешевле БМК - см. выше.
В частности по кристаллу.

Татарин> Собссно, что нужно - более оптимально именно для БЭСМ раскидать гейты по кристаллам. Можно ли это? Да.
Забудь про БЭСМ.

Татарин> Это СлавеКПСС нужны были 100% совместимые копии серий 4 или 74. Конструкторам ЭВМ нужны были микросхемы, наиболее подходящие для строительства ЭВМ.
И они у них есть.
Для ЭВМ надо всего порядка 10 типовых схем, которые присутствуют в серии 155.
Или модульный микропроцессорный набор, который появился позже.
Сами БМК как таковые типовым ЭВМ не надо.

БМК удобен капиталистам - потому что там не ЕС или несколько видов СМ, а десятки фирм, каждой из которых нужен специфичный набор логики. От IBM до Ferranti, GE, Amdahl, Honeywell, DEC, HP, AT&T, CDC, Cray, Data General, Harris, Unisys и кучи других и у каждой по-своему.

Для производителя чипов и для потребителя, которому нужна партия всего в 20 000 чипов, это выгодно по цене.

Если же архитектура стандартная, то БМК нафиг не сдались - дешевле ЛА3 или микропроцессорные наборы, которые выпускаются сотнями тысяч и миллионами.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>>> НЕТ БМК ТТЛ в середине 70-х. Ни у кого.
Татарин>> В начале 70-х есть или могли бы. Собссно, что есть БМК? Недоразведённый кристалл без последнего слоя металлизации.
yacc> БМК это тупо набор ячеек с транзисторам и резисторами. Которых этим слоем металлизации и надо соеденить.

Открываем статью "Semicustom and Custom LSI Technology" в IEEE 1986 года и читаем

Regardless of the level of customization-semicustom or full custom-the trends are toward higher device density and higher speed. Research efforts are directed to realize these goals in each of the device technologies. Among these, the greatest importance has been recognized for ECL, which can realize ultra-high speed in bipolar technology, and CMOS, which can attain high speed and high device densityowing to the low power consumption in MOS technology. TTL, which was once a major technology
for realizing logic devices, has proved to be of minor importance for custom LSls. TTL devices cannot achieve the density of MOS devices, and their speed has almost been matched by MOS devices. PMOS, in the same context, has come to be used only for low-cost calculators and similar applications.
CMOS technologies have achieved remarkable progress as the device technology for middle- to high-speed and large-scale logic circuits. Thus they are considered to be the most promising approach available today.

 

С самого начала с ТТЛ БМК, как это предлагает Татарин, особо не возились.
За ненадобностью.

А уж в середине 80-х стало ясно что это путь в никуда.

Поэтому предложение делать БЭСМ на ТТЛ-БМК и вбивать ресурсы в ТТЛ-БМК в 70-х - это тупо выкидывание денег на ветер, если включить послезнание.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> БЭСМ в микросхемах меньше.
Ну да, если по размеру
почти БЭСМ но поменьше называется 5Э26.
С соответствующей ценой за единицу изделия в частности из-за повышенной надежности и позолоченных микросхем военной приемки.

Там, думаю, по цене будет влегкую порядка десятка БЭСМ-6, если не больше

Ты предлагаешь вместо 10 БЭСМ-6 институтам покупать одну 5Э26 но зато блин компактную ?
Или лучше вместо 1 БЭСМ-6 1000 ZX-81 с магнитофонами ?

А если про надежность, то базовые 155 это порядка 20 транзисторов.
Причем ненадежных, накрывающихся скопом сразу.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc> А если про надежность, то базовые 155 это порядка 20 транзисторов.
yacc> Причем ненадежных, накрывающихся скопом сразу.

А теперь мы дополнительно возьмем да и откроем переводную книгу "Надежность вычислительных систем" Р.Лонгботтом да почитаем что там пишут.

Внезапно автор обратил особое внимание на качество компонентов, а не тупо на их количество как Татарин.

И да, внезапно система в 4 раза большим количеством компонентов может быть надежнее системы с меньшим в 4 раза количеством компонентов.

Особая вишенка, а оригинал "Computer System Reliability" вышел в 1980 году, в том, что там привели и средние данные по микро и миниЭВМ ( второй аттач )

Так вот у микро, при количестве микросхем на порядок меньше чем у миниЭВМ, показатель безотказности в среднем в три раза ниже, т.е. микроЭвм менее надежны.
Внезапно!

И это не сфероконические умозаключения Татарина, а автора с 18 летним стажем в статистическом анализе надежности вычислительных систем на 1980 год.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин>>> БЭСМ в микросхемах меньше.
yacc>> Ну да, если по размеру
yacc>> почти БЭСМ но поменьше называется 5Э26.
Татарин> Нет. Это ВООБЩЕ другая машина.
Это машина производительностью 1 млн оп.с как и БЭСМ-6
Какой там софт - вааще пофиг, если мы надежность железа сравниваем.

Татарин> БЭСМ-ТТЛ в нашей реальности не случилось. Ближайший аналог - БЭСМ-ЭСЛ
т.е. никому БЭСМ-ТТЛ не был нужен
тот, который ты так продвигаешь, как тупиковую ветвь ТТЛ-БМК

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> Слово - это как минимум 2 байта. Если не уметь работать с байтами - тогда надо слово по маске преобразовывать. И сравнивать с 2 вариантами. Команд становится больше 2.
В БЭСМ-6 - все еще веселее.
Там слово 48 бит, причем если отключить нормализацию сообразно поставив биты в порядке, то доступно будет 40 бит ( без учета порядка ).

И это при КОИ7 т.е. семь битов на символ.
Уже получаем что из 40 битов только 35 можно использовать - 5 символов. А 8 бит порядка еще хранят информацию что это ненормализованное слово.
Даже если брать полное - 48 бит, то все равно будет 6 символов ( 42 бита ) и 3 не используются. Фрагментация сразу.

Более того, маску придется ... вычислять.
И хранить промежуточные результаты... в ОЗУ.
Скажем надо сравнить первый символ двух строк, а может три первых символа.
Каждый раз вычислять маску а уже потом ее применять.
В Минске достаточно для первого символа тупо загрузить в регистр А символ по адресу выровненному на символ ( байт ), в регистр Б по другому адресу и сравнить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Татарин тебе дал формулу. В которой есть и степень, и основание.
Татарин выдал сфероконя.
"Все компоненты всегда одинаково надежны, поэтому важно только число" © Татарин

Татарин> Но ты продолжаешь уверять мир, что вода мокрая
Я показываю сфероконичность твоих выводов.
На фоне выводов человека с 18 летним опытом в надежности ЭВМ

Где Татарин, а где Лонгботтом

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva> тем что процессор не загружается. При многозадачности - это важно.
Iva> 6 задач на БЭСМ-6 - это мало.
У Татарина логика примитивная, рассчитанная на простые формулы.
Вот возьмем, скажем плюс-минус одногодки

IBM System/370 Model 155 1971 года - 1,864,000 долларов, 1.2 MIPS
CDC 7600 1969 года, 5,000,000 долларов , 15 MIPS

Т.е. для IBM имеем 1.5 или 3/2 ( 1.8/1.2 ) доллара за операцию
А для CDC 5/15 или 1/3 доллара за операцию

Делим 3/2 на 1/3 будет 9/2 или 4.5 раза.

В 4.5 раза CDC выгоднее чем IBM. Причем одна машина CDC может заменить 12 машин по производительности!
Экономия! - 5 млн против 21 млн - более чем в 4 раза!

Поэтому в СССР надо было делать больше БЭСМ-6!
А то, что ни один банк не купил CDC 7600 на замену IBM - так это наверное потому что они глупые, а Татарин - умный!

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение