Hal: Все сообщения за 11 Июля 2019 года

aФон> Это такая практика строительства ракет
Это твои галлюцинации.
Давай цитаты из учебников.

aФон> На советской РН Н-1 при выходе двигателя НК-32 из строя автоматически выключался симметричный ему двигатель.
И что? А при выходе из строя 5 двигателей что должно было отключаться?

aФон> А про потерю я говорю, потому что при выводе Скайлэба были весьма странные вещи
И видит их один только тупой, у которого очевидные галлюцинации. Почему мы должны верить словам тупого?

aФон> Кроме того, первые пуски Сатурна, тоже содержат подсказки, что ПН у ракеты была ниже
Эти "подсказки" написаны во всех учебниках в открытую. Надо только уметь читать, а не блажить в истерике.
Давай сюда все отчеты по количеству заправленного топлива всех пусков, по количеству остатков в баках, все измерения траекторий, ускорений, скоростей, высот и т.д. Может тогда до блаженного дойдет почему выводимые массы были такими. Хотя это вряд ли.

aФон> А вес обтекателя можно ставить под сомнение, потому что декларируется четырех лепестковый обтекатель сброшенный одномоментно, а на схемах он состоит из восьми секций
А тебе вес обтекателя пропели ангелы?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> Да неучам тоже пофигу, не переживайте. Все останутся при своем мнении. Весь вопрос только в том является ли действительно этот ученый ученым, а не обычной бестолочью которая начиталась всякого барахла. В этом вопросе можно убедить только себя, чем я и занимаюсь или-или. Это мой вопрос, не ваш, ни чей либо другой. А доказывать мне что-то кому бы то ни было, бессмысленно. Доказать можно только тогда когда есть серьезные аргументы и оппонент готов принять их. Во всех других случаях это пустая трата времени и сил.
Совершенно верно. Именно поэтому никто никогда опровергателям ничего не доказывает. И именно поэтому все расчеты делаются на добровольной основе и вообще ни разу не для доказательства и убеждения опровергунов. Идиотов переубедить невозможно, сколько бы расчетов им не дали.

Plutos> Читал я его. И это далеко не полно. Понятно. Опять меня к математику отправляют, это я уже читал. Ну если больше опровергатели опровергателей ничего не написали, то тогда остается ждать действительно людей знающих тему.
Жди. 50 лет уж ждем хоть одного доказательства аферы, но так до сих пор никто ничего доказать и не смог.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> А гора и находится перед плоским склоном
Ты не перепутал что перед чем находится?
И причем тут вообще плоский склон, если разговор идет про твои вращающиеся горы? Ты совсем тупой и не понимаешь о чем идет разговор?

aФон> Я тебе больше скажу, даже если у тебя не плоскость разрисованная, а криволинейная поверхность, то при условии, что она обозрима, никто ничего не закрывает, то параллакс на ней будет проявляться точно также, как на рисунках на асфальте
Не будет. Смотри на свою Луну на аватарке.
Почему ты так боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Нет, за горой ничего нет и появляться там нечему.
Если гора, по твоему, вращается, то она должна показывать свои же скрытые стороны. Как Луна у тебя на аватарке. Почему ты так боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> не путай абстрактное мышление
Твои религиозные страхи всё говорят за тебя. Ты бздишь прыгать сам. Ты бздишь фоткать. Ты бздишь смотреть стереопары. Какие ещё нужны доказательства того, что ты и сам сомневаешься в своей же религии?
У тебя психологическая необходимость веровать. Уже даже католическая церковь начала признавать научные факты. Но веруны продолжают цепляться за свои верования.

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mikeware>> Протон наш, который выводил пару раз по более 20 тонн - обязан всегда выводить не меньше?
aФон> Да.
aФон> Никто не закладывает в конструкцию ступеней доп перегрузки из-за недобора ПН.
Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Двигатели ставят не абы как, а из расчета, если отказывает один, то отключается симметричный, иначе ракету завалит.
аФоня, ты тупой до ужаса.

«Если что-то в ракете перестает работать, подается команда АВД — «аварийное выключение двигателей». Это пошло еще со времен боевых ракет, чтобы в случае отказа ракета упала на нашей территории. Двигатели выключаются, ракета падает в атмосфере и, как правило, сгорает», — поясняет редактор журнала «Новости космонавтики» Игорь Афанасьев. Поскольку ракета стоит гораздо меньше стартового комплекса, в аварийных случаях в момент пуска основная задача — наоборот, увести ракету от старта. «Поэтому в случае отказа или даже взрыва одного из двигателей первой ступени подается команда на форсирование оставшихся и только потом подается команда АВД», — пояснил эксперт.

 

аФонька, а расскажи ка про Шаттл и Буран. Что там и где должно было симметрично отключаться, если твердотопливные ускорители не отключаются в принципе, а корабль так вообще висит с одной стороны и его двигатели работают?

•  56
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Ты находишься в плену БЫТОВОГО представления о параллаксе, почерпнутого из ПЕДИИ.
Я нахожусь в нормальном человеческом представлении, в учебниках и энциклопедиях.
А ты находишься в своей тепленькой жиденькой тухленькой религии, в которой ты сам себе придумываешь наитупейшие отмазки.
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Там не корректное определение ПАРАЛЛАКСА, педия - она педия и есть.
Меня твои религиозные мантры не колышат.
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Параллакс - это угол, под которым виден базис из точки объекта И ВСЁ.
Параллакс это угол, на который поворачивается объект при наблюдении из двух разных точек наблюдения.
Наблюдение объекта с двух разных точек показывает две его разных стороны.
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Я тебе приводил пример плоскости (асфальта), на которой не будет никакого выхода из-за близких рисунков, рисунков нарисованных дальше.
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Теперь я приведу тебе еще один пример
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Рассмотрим КОТЛОВАН с откосами
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> То есть параллакс в котловане
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> ВСЕМ зомбокроликам, еще раз НАСТОЙЧИВО рекомендую посмотреть эти пару секунд ПОДЛИННОГО ЛУННОГО ТЯГОТЕНИЯ, имитируемого в самолете
Лошара продолжает убеждать себя, что на видео он видит не то, что на нем показано.
Типичное поведение ссыкливого веруна. Молния ударила в дерево - это проявление божественных сил. Стереопары - это бесовские картинки. Прыгать - это бесовское занятие. В его священном писании написано: "Не прыгай, не смотри, не доказывай. Веруй в беспилотники до 0,5м. Веруй в гиперболлоиды и луночерпалки без доказательств, фотографий и свидетелей. Веруй и не чувствуй себя лошарой. Пусть эти остальные лошары развиваются, изобретают, строят дома, летают в космос, зарабатывают деньги, путешествуют, залезают на горы, ныряют в океаны. Пусть. Не лошара не должен вестись на эти бесовские искушения. Не лошара должен сидеть на жопе перед компом всю жизнь и ругаться в инете с неизвестными людьми. Только так он будет достоин высокого звания "не лошара"".

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Найди ракету, у которой движки не стояли бы диаметрально по линии, проходящей через ось.
Зачем? Покажи хоть одну ракету, кроме единственной Н-1 с 30 движками, у которой бы было предусмотрено отключение симметрично расположенного двигателя. Зачем вообще отключать ещё один двигатель? У Н-1 отключение двух двигателей это падение тяги всего на 6,6% и возможно получится дотянуть до орбиты. Никакой другой ракете это не нужно. Если двигатель отключился, то это авария и надо отключать всё.

aФон> Управление ведь движками и если у него нет симметричного, то управляемость такой бандуры резко ухудшается
С хрена ли оно ухудшается то? Как ты смог додуматься до такой тупости?

aФон> Не путай пакетную схему с тандемной, это разные компоновочные решения
И дальше что? Это не ракета? Она не летит на орбиту? Ей не надо управлять? На ней не может произойти сбой?

aФон> Ну, например, мы решим повернуть ракету вокруг оси.
aФон> Если движки соосны, то отклоняем их в стороны так, что осевая (радиальная) составляющая компенсируется, а тангенциальная крутит нам ракету.
aФон> Если двигун не имеет симметричного, то компенсировть радиальную составляющую нечем
А ты ещё и входишь в секту верующих, что нечетное количество ступиц колеса или нечетное количество болтов разбалтывает шаровую?

aФон> При том что С-5 имел тандемную схему со всеми вытекающими для нее
Пока у тебя только жидкие отмазки вытекают.

aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
аФоня разоблачил Шаттлы и Бураны.

•  45
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Нужно не просто получить тангенциальную, но и чтобы не было никаких боковых сил, ортогональных ракете
аФонька, смотри, ракета с неуправляемыми твердотопливниками и тремя двигателями сбоку не просто взлетает, а разворачивается в полете. И без всяких проблем. Вот чудеса то да?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Топливо разве все сгорает? Его ведь поступает в двигатель больше, чем может сгореть в окислителе?
Ты тему то эту читал? Почитай. Страниц здесь не много. Никомо всё объясняет с учебниками.

roker2019> Я не нахожусь ни с кем не на одной позиции.
Ложь.
Ты пришел сюда почесать свое ЧСВ. Ты начитался бредней в инете, и так как сам ни в чем не разбираешься, ты решил что оно похоже на правду. И решил быстренько тут всех уделать своими открытиями. Но у тебя ничего получилось и получил в ответку по полной. А теперь ты пытаешься жалко спастись, мямля ничто типа "я не это имел в виду" или "я не доказываю, а просто интересуюсь".
Знаем знаем. Сюда иногда такие заходят. И все как под одну гребенку.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> При этом вовсе не обязаны ПОЯВИТСЯ НОВЫЕ ДЕТАЛИ.
А с этим кто-то спорит? Если ты снимешь черную стену в упор, то вообще ничего не будет видно.

aФон> Я тебе привел в пример плоскость
Но так и не смог сказать, какое отношение горы имеют к плоскости. Горы у тебя что, плоские? Зачем ты тут плетешь про плоскость?

aФон> Я тебе привел в пример КОТЛОВАН
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Вот тебе еще пример. Найди у себя ШКАФ
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> Я буду говорить на примере вот этого
Почему ты боишься смотреть на свою Луну? Ты ссыкливый верун?

aФон> я это предлагаю, потому что наша гора ЛЫСАЯ и чтобы ты не начал цепляться к соплям
А вот и религиозные мантры для отмазки уже готовы.

aФон> Луна закрыта тенью Земли, там перед ней есть закрывающий объект
Причем тут тень? кто-то говорил про тень? Ты решил приплести тень потому что ты исключительно тупой или по какой-то ещё причине?

Hal>> Лошара продолжает убеждать себя, что на видео он видит не то, что на нем показано.
aФон> На видео показано слабое сцепление с грунтом при имитации лунной гравитации, ничего подобного на роликах НАСА и близко нет.
Лошара продолжает убеждать себя, что на видео он видит не то, что на нем показано.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> Вы удивитесь - но все.
3-62> Иначе зачем его лить?
Не всё. Там есть завесное охлаждение. А ещё есть диссоциация. Никомо здесь об этом говорил.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Чтобы не завалило ракету, движки Ф-1 не имели больших углов отклонения, у них ±3 и всё.
А зачем тогда там стояли маневровые? Чтобы таки завалить?

aФон> Если отказ произошел на достаточной высоте, то можно отключить симметричный выровнять ракету и приступить к отделению ступени, и продолжить полет.
Какой полет? Куда? Куда ты собрался лететь с отстыкованной неотработавшей первой ступенью?

aФон> Это прямо следует из малых углов отклонения у Ф-1
А че б тогда им было вообще не все закрепить жестко, а не только центральный?
Ты слишком тупой, чтобы понять для чего были выбраны такие углы.

aФон> Там совершенно другие принципы ставятся во главу угла, совершенно другие углы поворота движков, они могут отклоняться на ±11° по тангажу и ±9° по рысканью и крену
Ну могут и что? Ты сейчас нам расскажешь, что у Шаттла своя магия? На ракету с такой схемой действуют другие физические законы? И типа им можно задать большие углы, потому что такая схема не заваливается в принципе?

аФоня, ты совсем уже улез в дебри своей тупизны. Дальше некуда.

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Да что там у вас за ответка?
Ветки перепутал. Читай соседнюю про F-1.

roker2019> По некоторым вопросом было дельное, но точно не от вас.
И что? Ты от меня не получил ответ и поэтому американцы не были на Луне?

roker2019> С флагом ничего дельного у вас не получилось помнится...
Помнится, что ты не смог обосновать почему несколько версий являются доказательством аферы и жиденько слился.

roker2019> Среди кучи недоказанных, но и не опровергнутых возможностей, почему флаг качается, атмосфера ничем не хуже других... А значит, подозрение на наличие атмосферы в сцене сохраняется,что автоматом равно подозрению на фальсификацию...
Такие бредовые рассуждения автоматом доказывают что ты идиот, а 4 тезиса опять верны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Вот и начались ожидаемые СОПЛИ, вместо рассмотрения по существу
Ах ну да, по существу. Всем же известно, что горы на Луне это половинки огромных бильярдных шаров, на которых нет ни единого изъяна.
По существу тут можно обсуждать только тупизну аФони.

aФон> Луна закрыта впереди стоящим объектом и выходит из-за него.
Ты совсем рехнулся? Какой еще объект перед Луной?
Ты точно там обдолбался.

Соц.опрос!
Народ, ещё кто-нибудь, кроме аФони, видит перед Луной на его аватарке какой-либо ещё объект?

aФон> Из под чего они должны вынырнуть
На Луну смотри. Видишь там слева появляется и исчезает надпись? К какому объекту она приписана? Почему она исчезает? Не потому ли что объект скрывается за видимой стороной Луны?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение